Avocatura Com - Justitie fara secrete

A vede usa deschisa la o casa si intra cu scopul de a fura bunuri din casa.
O camera este incuiata asa ca sparge incuietoarea si intra in camera de unde fura mai multe bunuri.

In acest caz este sau nu violarea de domiciliu absorbita de furtul calificat?

Usa este incuiata si A sparge incuietoarea pentru a intra in apartament cu scopul de a fura si chiar fura.

Este vreo diferenta de incadrare intre prima si a doua situatie?

Pentru ca pareri personale inca nu indraznesc sa am, uite ce am gasit intr-un curs, citez: In conditiile in care faptuitorii au patruns fara drept in curtea locuintei unei persoane pe poarta descuiata, cu scopul de a comite un furt, realizat ulterior prin efractia ulterioara a incuietorii pivnitei si sustragerea din pivnita a unor bunuri, incadrarea in drept a acestor fapte este infractiunea de violare de domiciliu si furt calificat, aflate in concurs, deoarece faptele constau in actiuni distincte si sunt prevazute de legea penala ca infractiuni de sine statatoare. In situatia in care faptuitorii ar fipatruns in curtea imobilului prin efractia incuietorii portii de la intrare si apoi ar fi sustras bunurile din pivnita, infractiunea de violare de domiciliu ar fi absorbita de infractiunea de furt calificat.

norocel nu are relevanta daca usa era deschisa sau nu..atata timp cat faptuitorul a intrat fara dret si fara consimtamantul proprietarului si se apuca "de treaba"avem de-a face cu 2 infractiuni distincte aflate in concurs...parerea mea
in practica judiciara s-au conturat 2 pozitii principale:
- par example G. Antoniu in "Codul penal adnotat si comentat, parte speciala "vol lll, op. cit. pag 179 afirma ca violarea de domiciliu se absoarbe natural in infr. de furt comis prin escaladare, efractie, chei mincinoase..etc deoarece aceste fapte implica patrunderea fara drept in locuinta..de altfe, furtul sav. in asemenea conditii este de neconceput fara violarea domiciliului pers. vatamate ;
- a 2 pozitie, Mitrache sustine ca furtul prin efractie si violarea de domiciliu se savarsesc in concurs avand la baza o conexiune etiologica...practica judiciara majoritara, a adoptat cea de-a doua pozitie ....

Nu puneam eu intrebarea asta Mariuca, daca nu vedeam ca practica se pare ca nu este in aceeasi directie cu Mitrache (dupa care invata toata suflarea pentru examenele la INM ).

Uite ce spune practica:

R O M A N I A
CURTEA SUPREMA DE JUSTITIE
SECTIA PENALA


Decizia nr. 1085/2003 Dosar nr. 3998/2002


Sedinta publica din 4 martie 2003


Probele administrate in cauza confirma vinovatia inculpatului pentru infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. (1) si art. 209 alin. (1) lit. i) C. pen.
Furtul calificat prin efractie in modalitatea prevazuta de art. 209 lit. i) C. pen., este o infractiune complexa care absoarbe infractiunea de violare de domiciliu, astfel ca in conformitate cu art. 334 C. proc. pen., urmeaza a dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor din infractiunile de furt calificat si violare de domiciliu, cu care a fost investita instanta prin rechizitoriu, in infractiunea prevazuta de art. 208 alin. (1) si art. 209 alin. (1) lit. i) C. pen.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului se va avea in vedere pericolul social al faptei, imprejurarile in care a fost comisa, paguba cauzata partii vatamate, precum si datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, fiind la prima incalcare a legii penale.
Inculpatul va fi obligat la 5.500.000 lei despagubiri catre partea civila N.G., reprezentand contravaloarea bunurilor sustrase precum si la plata cheltuielilor judiciare din toate fazele procesuale.
In conformitate cu art. 4141 cu referire la art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., urmeaza a admite recursul in anulare si a casa hotararile atacate, in sensul celor retinute.


Sau alta mai recenta

RR O M A N I A
INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE
SECTIA PENALA


Decizia nr. 330/2005 Dosar nr. 7128/2004


Analizand actele si lucrarile de la dosar se constata ca atat prima instanta cat si instanta de apel au retinut o corecta situatie de fapt, in sensul ca la data de 18 mai 2004, pe timp de noapte, inculpatul a patruns fara drept in locuinta partilor vatamate si prin violenta le-a sustras suma de 2.700.000 lei si un cutit, dar incadrarea juridica este gresita.
Daca talharia a fost savarsita intr-o locuinta sau dependinta ale acesteia, unde faptuitorul patrunde fara drept, infractiunea de violare de domiciliu este absorbita in continutul infractiunii de talharie, deoarece fiind la randul sau o infractiune complexa talharia absoarbe infractiunile componente, adica furtul si violenta, ori amenintarea, iar furtul comis in conditiile art. 209 lit. i) C. pen., reprezinta o unitate legala absorbind violarea de domiciliu si atunci cand face parte din structura infractiunii de talharie, trebuind luat in considerare in forma sa complexa.

mda am citit ......sa stii ca la talharie la fel se discuta..

Stie cineva practica recenta care sa sustina teoria lui Mitrache?

Achiesez la ce zice Mariuca
Am astfel de hotariri dar st nepublicate nu ma stresez sa le scanez

A mai fost o discutie, la o problema postata de comisar, in primavara-vara.
Doctrina majoritara si practica majoritara sunt in sensul absorbtiei violarii de domiciliu in furtul calificat prin efractie.
In ceea ce priveste talharia, nici nu incape indoiala ca se absoarbe violarea de domiciliu, pentru ca acolo la varianta agravata se prevede clar talharia care a avut loc intr-o locuinta sau dependintele acesteia.
La intrebarea lui norocel, consider ca in ambele cazuri se absoarbe violarea de domiciliu, pentru ca hotul a fost pedepsit mai mult pentru ca a intrat prin efractie (nu conteaza in ce camera) si ar fi absurd sa mai fie pedepsit pentru aceeasi fapta (care a agravat prima infractiune) printr-o alta infractiune.

ildi wrote:Pentru ca pareri personale inca nu indraznesc sa am, uite ce am gasit intr-un curs, citez: In conditiile in care faptuitorii au patruns fara drept in curtea locuintei unei persoane pe poarta descuiata, cu scopul de a comite un furt, realizat ulterior prin efractia ulterioara a incuietorii pivnitei...

De unde ai citat Ildi?
Si eu am citit pe undeva, dar nu-mi mai amintesc unde :( , ca in acest caz violarea de domciliu intra in concurs cu furtul pentru ca prima infractiune se consumase deja prin patrunderea in locuinta fara efractie asa ca spargerea incuietorii intra deja in continutul altei infractiuni (furtul calificat).

Drept penal, partea speciala, Ioana Vasiu, Editura Argonaut Cluj Napoca 2001.

Ioana Vasiu face trimitere la Dec. penala nr. 179/ 22 mai 1991, Tribunal Sibiu, revista Dreptul, nr. 12/ 1991 pag. 98, Dec. nr. 523/ 1990 Tribunal Bucuresti, Culegere 1990 pag. 61-66
Deciziile sunt poate depasite, nu stiu exact de ce, dar eu sunt de acord cu aceste decizii.
As vrea sa ma lamuresc in acest sens, mi se pare interesant.

Furtul prin efractie nu absoarbe niciodata violarea de domiciliu, indiferent ca se comite anterior sau imediat ulterior acesteia. O infractiune o absoarbe pe alta atunci cand ea nu se poate comite niciodata fara savarsirea celeilalte. Or, este evident ca furtul prin efractie se poate comite fara a comite o violare de domiciliu (din localul unei institutii publice, dintr-o masina parcata pe starda). De aceea, atunci cand se aduce atingere si unei alte valori sociale (inviolabilitatea domiciliului) , este necesara retinerea concursului.

Si totusi talharia in forma ei calificata absoarbe savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, chiar daca se poate vatama integritatea victimei fara sa-i furi bunurile. Sigur, in cazul in care se retine inytentia depasita. Deci se ocrotesc valori sociale distincte, nu Aline?, fara sa fie concurs si mai sunt asemenea exemple cand prin vointa legiuitorului se creeaza o unitate legala de infractiune.
Va rog sa ma contraziceti daca fac confuzii!!!

In cazul furtului prin efractie sau talhariei in locuinte si dependinte, am avea concurs cu violarea de domiciliu, daca nu ar fi prevazut codul aceste agravante la furt si talharie. Suntem in prezenta infractiunii complexe varianta agravata.

Inteleg, dar Alin afirma ca o infractiune absoarbe o alta infractiune cand ea ( infractiunea), nu se poate comite niciodata fara savarsirea celeilalte, ori nu e chiar exact ce spune.
Furtul prin efractie absoarbe infractiunea de distrugere ( a incuietorilor, de ex.), chiar daca nu suntem de acord cu totii cand si daca absoarbe sau nu si pe cea de violare de domiciliu.
Vezi un pic ce scrie Alin, nu inteleg eu bine ?

Nu am inteles ce a vrut Alin sa spuna. Stiu ca e un bun penalist si il astept cu completari.
Infractiunea complexa, fie ca este varianta tip, fie ca este varianta agravata, reuneste doua sau mai multe infractiuni care pot exista separat.