Avocatura Com - Justitie fara secrete

La primirea dosarului instanta verifica legalitatea si temeinicia masurii arestului preventiv. (art. 300 indice 1 Cod pr.pen)

In cursul judecatii se fac verificari la cel mult 60 de zile. (art. 300 indice 2).

Am gasit o speta in care spune ca in primul caz mentinerea se poate face si in lipsa inculpatului daca se afla internat in spital si din cauza starii sanatatii nu poate fi adus in fata instantei.
In acest caz, se spune ca daca exista dovada ca inculpatul nu poate fi adus in fata instantei, nu mai este obligatorie dovada citarii.

In schimb, in cazul mentinerii masurii ca urmare a verificarilor periodice, citarea este obligatorie.

Nu am inteles in ce baza se face distinctia asta.

nu cumva speta e de pe vremea cand arestul preventiv se dipunea de parchet? iar instanta primea dosarul cand il primea?
Ca acu, masura arestarii preventive se dispune de instanta, dupa audierea invinuitului/inculpatului. Mi se pare ca nu se poate trece peste audierea invinuitului/inculpatului in acest caz. Si mi se pare ca nici nu poate fi valabila chestia asta cu ecitarea daca se face dovada ca e in spital de exemplu. Adica daca e in spital procurorul pe ce se bazeaza cand face propunerea de mandat?

Speta este recenta si se refera la mentinerea masurii arestului preventiv la primirea dosarului comparativ cu mentinerea arestului preventiv in urma verificarilor periodice (la 60 de zile).

In primul caz se spune ca daca exista dovada ca inculpatul este bolnav grav si nu poate fi adus in fata judecatorului, atunici nu mai este necesara dovada citarii.

In cazul verificarilor periodice, daca nu exista dovada citarii, judecata se considera facuta cu lipsa de procedura chiar daca la dosar ar exista dovada ca inculpatul nu este deplasabil.

Eu ma intrebam ce se intampla daca inculpatul nu poate primi citatia, fiind grav bolnav si nu se poate face verificarea in termen de 6o de zile?

Pai eu stiu asa:
300^1 zice ca la primirea dosarului instanta va verifica din oficiu in camera de consiliu temeinicia masurii arestarii preventive iar pe la alin 3 teza finala zice ca se aplica corespunzator 159 alin 3, 4, etc.
Acu, 159 alin 3 zice: inculpatul va fi adus obligatoriu iar alin 4 zice ca daca e bolnav, internat in spital sau nedeplasabil atunci cererea se poate solutiona si in absenta lui insa obligatoriu in prezenta avocatului.
De aici eu inteleg ca citarea inculpatului este obligatorie in orice caz, numai prezenta nu e obligatorie cf. 159 alin 4
Nu vad nici o varianta ca citarea sa nu fie obligatorie daca exista o dovada ca e in spital.
Cat despre imposibilitatea de a primi citatia mai mult de 60 zile ma tem ca nici asta nu exista ca detinutul se citeaza la administratia locului de detinere (care, sigur, in practica, ii da citatia arestatului cand vrea ea, si cu 5 minute inainte de sedinta daca se poate sau nu i-o da deloc, ii zice numai dimineata imbraca-te si sa mergem, lasn ca vezi tu unde)

Vorbesc despre distinctia intre situatia din art. 300 indice 1 (mentinerea arestului la primirea dosarului) si art. 300 indice 2 (mentinerea ca urmare a verificarilor periodice la interval ede cel mult 60 de zile).
Numai art. 300 indice 1 trimite la art. 159, nu si art. 300 indice 2.

In privinta celr 60 de zile eu spuneam ca inculpatul se poate imbolnavi cu o saptamana inainte de expirarea celor 60 de zile si in saptamana asta este fixat termenul pentru mentinerea arestului.
Inculpatul nu se poate prezenta si nu avem nici trimiterea la art. 159 care sa permita judecata in lipsa inculpatului si atunci expira cele 60 de zile si masura inceteaza de drept.
Undeva scartiei rationamentul asta si de asta insist eu.

scartaie in mai multe locuri, asa este.
din pacate nu am idee cu sa te deslusesc. sunt eu insami destul de incetosata. :(

Verificarea legalitatii masurii arestului la primirea dosarului o face judecatorul care judeca dosarul?

Da, acelasi judecator.
Este incompatibil numai cel care a dispus masura arestului perventiv.

Revenind la speta, ce ziceti, daca se depune la dosar dovada ca inculpatul arestat preventiv nu este deplasabil este suficient sau trebuie si dovada ca a fost citat?
Eu cred ca trebuie dovada citarii pe care ar putea fi mentiunea ca inculpatul este foarte bolnav si nu poate semna.
Altfel cred ca si in cazul art. 300 indice 1 si in cazul art. 300 indice 2 tot lipsa de procedura este.

Totusi, ce relevanta juridica are mentiunea din art. 159 alin.4 (la care face trimitere numai art. 300 indice 1 nu si 300 indice 2), articol in care spune ca verificarea se poate face si in lipsa inculpatului daca este bolnav in spital?
Daca art. 300 indice 2 nu mai trimite la acest text, se poate concluziona ca verificarile in cursul judecatii nu pot fi facut ein lipsa inculpatului, chiar daca este bolnav si nu se poate deplasa?

Este obligatorie ascultarea inculpatului la mentinerea/verificarea masurii?

Pai judecata nu poate avea loc decat in prezenta inculpatului-detinut.
Iar 300 indice 2 se refera la verif.arest. la I infatisare si in cursul judecatii.

Si daca inculpatul este in spital si nu poate fi deplasat in siguranta?

Art. 300 indice 2 se refera la verificarile in cursul judecatii.
Verificarea la primirea dosarului este reglementata de art. 300 indice 1.[/code]

Pai eu la ce m-am referit?
Trebuie citat in cursul judecatii.

Hai sa ne intelegem.
Trebuie citat si in primul si in al doilea caz dar, in ambele cazuri judecata poate fi facuta in lipsa daca inculpatul este bolnav si nu poate fi deplasat?

Am intrebat daca inculpatul trebuie ascultat la verificarea legalitatii masurii pentru ca asa a spus attorney si eu nu vad un text din care sa deduc asta.

Deci din punctul meu de vedere nu trebuie ascultat decat la emiterea mandatului si in cursul judecatii.

Trebuie citat in ambele cazuri.
In primul caz poate sa lipseasca daca este bolnav.
In al II-lea caz intram in incidenta art.314.
D.p meu d.v. ar trebui ca in al doilea caz sa se dea termen pentru ca inc. nu e prezent.

Care-i punctul tau de vedere?

Si eu spun ca in primul caz poate sa lipseasca daca este bolnav.
In cazul verficarii in cursul judecatii, asa cum ai spus, avem art. 314 Cod pr penala care spune clar ca inculpatul arestat trebuie adus la judecata.
Si totusi prespunem ca este foarte bolnav si nu se poate prezenta.
Daca instanta da termen si expira cele 60 de zile atunci masura arestarii inceteaza de drept.
Din acest motiv cred ca daca inculpatul este bolnav si nu se poate prezenta se poate judeca si in lipsa.