Avocatura Com - Justitie fara secrete

Faptuitorul A.A. a aplicat victimei P.B. numeroase lovituri, dar acestea au produs leziuni superficiale (escoridatii, echimoze, plagi contuze); traumatisme mai profunde au fost cauzate prin lovituri date cu picioarele incaltate cu incaltaminte usoara. Victima P.B. a cazut intr-un sant adanc de 2 m plin cu apa, dar inculpatul a salvat-o de la o moarte sigura prin inec, sarind in sant cu riscul propriei sale vieti. In continuare, lasand victima pe camp, inculpatul a plecat in sat spre a aduce haine uscate pt. victima si spre a-si schimba propriile haine ude, dar fiind sub influenta alcoolului, a adormit; cand s-a trezit, a plecat la locul unde o lasase pe victima, ducand cu el imbracamintea necesara, insa victima incetase din viata.
Este faptuitorul vinovat de moartea victimei ???
Care este calificarea corecta a faptei ?

Omor nu este, ucidere din culpa nu este. Avem lovituri cauzatoare de moarte.
Parerea mea.

ucidere din culpa.latura obiectiva incepe din momentul aplicarii loviturilor si se termina in momentul mortii victimei,deci lantul cauzal e unul singur.

Inculpatul nu a avut drept scop moartea victimei ci aplicarea de lovituri.El a initial sav. infr. de lovire,apoi a sav. infr de lasare fara ajutor pentru ca nu s-a intors la timp,cand mai putea sa faca ceva.

LAWPROFILE wrote:ucidere din culpa.latura obiectiva incepe din momentul aplicarii loviturilor si se termina in momentul mortii victimei,deci lantul cauzal e unul singur.

Fiind o infractiune de rezultat, intre elementul material (loviturile) si urmarea imediata (moartea victimei), trebuie intotdeauna sa existe o legatura de cauzalitate.
Faptele vatamatoare au fost comise cu intentie. Eu consider ca este o infractiune praeterintentionata, anume loviturile cauzatoare de moarte.

N-am sa uit niciodata speta asta! Dar nu stiam ca procurorul G da spete din culegerea lui Bulai si Mitrache! Trebuie sa recunosc ca am cautat ceva pana am gasit-o (p.34 din respectiva culegere de probleme din practica judiciara; editia mea e din 1992).
Asa e solutia si acolo, dupa cum a zis mariusms: loviri sau vatamari cauzatoare de moarte => intentie depasita.

"inculpatul a salvat-o de la o moarte sigura prin inec, sarind in sant cu riscul propriei sale vieti" deci initial inculpatul a impiedicat producerea rezultatului.

orange wrote: N-am sa uit niciodata speta asta! Dar nu stiam ca procurorul G da spete din culegerea lui Bulai si Mitrache! Trebuie sa recunosc ca am cautat ceva pana am gasit-o (p.34 din respectiva culegere de probleme din practica judiciara; editia mea e din 1992).
Asa e solutia si acolo, dupa cum a zis mariusms: loviri sau vatamari cauzatoare de moarte => intentie depasita.

a decedat victima din cauza loviturilor?nu!din cauza inecului,care ar fi fost efectul tot al violentelor?nu!victima a murit probabil de frig in timp ce faptuitorul voia s-o salveze.faptuitorul ar fi trebuit sa prevada ca exercitand violente asupra victimei in apropierea canalului si fiind in stare de ebrietate ar fi putut provoca moartea victimei,neputand eventual s-o salveze.e ucidere din culpa.

orange wrote: N-am sa uit niciodata speta asta! Dar nu stiam ca procurorul G da spete din culegerea lui Bulai si Mitrache! Trebuie sa recunosc ca am cautat ceva pana am gasit-o (p.34 din respectiva culegere de probleme din practica judiciara; editia mea e din 1992).
Asa e solutia si acolo, dupa cum a zis mariusms: loviri sau vatamari cauzatoare de moarte =n intentie depasita.

a mea din n99. Trebuia sa strici tu tot !!!

mariusms e cel mai bun !

Poate-si aduce si el aminte de acolo Glumeam, mariusms, eu stiu ca stii
Si ce conteaza ce scrie la "raspunsuri", nu vezi ca sunt unii care inca sustin altceva?
Lawprofile, daca nu o batea murea? Ia citeste inceputul inca o data: "Faptuitorul A.A. a aplicat victimei P.B. numeroase lovituri, dar acestea au produs leziuni superficiale (escoridatii, echimoze, plagi contuze); traumatisme mai profunde au fost cauzate prin lovituri date cu picioarele incaltate cu incaltaminte usoara."
Dar , sa nu mai spui la nimeni ce ai descoperit acum.

Intr-adevar unii sustin altceva.In cazul de fata apararea se ridica si spune:clientul meu a comis LCM,ba mai are si o agravanta:era pe sapte carari cand a sav. fapta?

orange wrote:Poate-si aduce si el aminte de acolo Glumeam, mariusms, eu stiu ca stii
Si ce conteaza ce scrie la "raspunsuri", nu vezi ca sunt unii care inca sustin altceva?
Lawprofile, daca nu o batea murea? Ia citeste inceputul inca o data: "Faptuitorul A.A. a aplicat victimei P.B. numeroase lovituri, dar acestea au produs leziuni superficiale (escoridatii, echimoze, plagi contuze); traumatisme mai profunde au fost cauzate prin lovituri date cu picioarele incaltate cu incaltaminte usoara."
Dar , sa nu mai spui la nimeni ce ai descoperit acum.

partea proasta cu speta asta este ca nu se mentioneaza dpdv medical de ce amurit victima.in conditiile in care faptuitorul a lasat victima unde era(deci a considerat ca nu i-a provocat traumatisme letale) si a plecat dupa HAINE USCATE m-am gandit ca a murit de frig.dar am si eu o intrebare pt voi:DE CE NU FACETI UN FORUM SEPARAT PT CEI CARE CITESC CULEGERILE LUI BULAI SI MITRACHE CA SA DISCUTATI INTRE VOI RASPUNSURILE PE CARE DEJA LE STITI SI SA NU VA MAI DERANJEZ CU OPINIILE MELE?

Citeste si tu, LAWPROFILE, codurile adnotate si orice culegeri de practica si dupa aceea vino sa discuti. Nu vezi ca numai pe langa nimeresti?
Cu afirmatia ta de la sfarsit (cu majuscule) ai dat dovada ca .... nici nu mai zic.
Chiar crezi ca numai prof. Bulai si Mitrache spun asta?

Am si eu o curiozitate: din ce an este spetza si daca a fost reala?