experti tehnici corupti

[goghi]

Pot face o sesizare la parchet, daca intr-o expertiza tehnica expertul face o expertiza favorabila celeilalte parti, ma prejudiciaza cu o suma considerabila, nu respecta instructiunile de specialitate, nomenclatoarele si calculeaza sultele incorect? Am documentatii si dovezi clare in acest sens. Care este procedura prin care il pot actiona la parchet? Vreau sa stiu etapele. Multumesc.

[indian]

In aceste conditii este putin probabil ca instanta sa "omologheze" expertiza. Obiectiuni la expertiza?
Chiar si asa, cred ca ar fi corect sa incepi cu o sesizare la Biroul local de expertiza (Camera expertilor ?!) si la Ministerul Justitiei.

[comisar]

Ca sa puteti dovedi ca expertiza nu este buna, trebuie sa solicitati o alta expertiza,si daca se dovedeste ca cea noua este buna,faceti plingere penala impotriva expertului pentru marturie mincinoasa.

[denominatus]

Fugi domnle de-aici... ca nu te crez.
Nu exista coruptie in Romania. Tu nu citesti ziarul ca e mare tevatura pe chestia asta?
S-a pus tot guvernu parlamentu si presedintele nostru pe ei, sa le dea la oase si nu mai e corupti.
Au fugit din tara, miseii.
ia sa cumperi ziarele de maine, sa te tii la corent.

Dan, ma ierti ca fac intrebare, matalutza esti espert, adica meseria matale?
Mai espert decat espertii aia? sau mai putin espert?

Noi, ca juristi, nu putem decat sa-ti atragem atentia ca este mare si serioasa infractiune nedenuntarea unei infractiuni despre care ai luat la cunostinta. Deci, daca nu te duci la vardist, te arunca in cremenal.

Eu zic sa faci asa.
Sa faci in primul rand obiectiuni la expertiza, in dosarul in care s-a facut.
Sa ceri sa se faca o noua expertiza, cu alti experti, care fiindca incalcarea atator si atator regule, e clar car-va sa zica, cum ca ei e de rea-credinta ori rea-stiinta.
Sa faci plangere impotriva lor la seful lor. Sa zici asa acolo.
Ca ori e prosti, si atunci nu au ce cauta intr-un corp de esperti, care mare fala lor, care este, si astia ii face de ras pe toti ceilalti, care in mod desigur e esperti in toata puterea cuvantului. Iar daca nu e asa, si nu au facut-o din prostie, atunci e infractori, care codicele cremenal al nost zice ca fapta espertului... se pedepseste. Si sa-i dea afara oricum. :)
Iar a doua lacramatie s-o faci matale la dom vardist, care sa cerceteze el daca este sau nu este infractiune.

Da intai vezi cum iese a doua espertiza.
Zic bine?

[goghi]

Sa fiu cat mai explicita: am facut expertiza, obiectii la expertiza, expertul a fost pe langa subiect, am cerut si mi s-a aprobat contraexpertiza, s-a facut si aceasta, am facut obiectii din nou si obtin o creativitate debordanta a expertilor si nici decum raspunsuri clare si corectarea greselilor intentionat facute. Am facut o intampinare pt. instanta in care am detaliat toate aberatiile expertilor. Nu mi s-a luat in considerare intampinarea ca fiind nefondata, si s-a pronuntat sentinta pe baza contaexpertizei. Acum am facut apel prin care contest sultele. Partea adversa cu care ma judec este o persoana influenta cu o pozitie solida in plan politic si cu numeroase relatii, printre care o prietenie adanca cu seful corpului local al expertilor. DECI, daca voi face vreo reclamatie acestuia nu am facut nimic, pt ca acesta a fost cel care a impus celor 4 experti( la expertiza si contraexpertiza) realizarea expertizelor dupa " gustul si doleantele" adversarului meu. Vreau ca, concomitent cu apelul sa deschid o actiune impotiva epertilor pt. ca daca s-ar impune o noua expertiza in apel sa nu am parte din nou de un expert instruit. CUM TREBUIE SA PROCEDEZ? VA ROG SA MA SFATUITI! MULTUMESC MULT.

[Calin buzamet]

Am avut parte de un proces in care procurorul a facut regula. Mai precis referitor la o plangere de tulburare de posesie. Faza 1
Plangere.
Ocup terenul partii vatamate
Cer expertiza
Se refuza
Solicit expertiza datorita faptului ca nu se poate stabili partea de teren ocupata
Procurorul spune: asta e, mi-am dat cu stangul in dreptul. Admit expertiza
Se face expertiza
Nu se tine cont de actele de propietate ale partii vatamate
Se masoara o suprafata mai mica de la un alt hotar decat in actele de propietate indicat de ea contrar declaratiilor si actelor de propietate
Se depune expertiza in instanta
Depun plangere penala impotriva expertului
Se retrage expertul din dosar datorita unor asa presupuse relatii de dusmanie cu mine inculpatul
Expertiza a fost trimisa la ocpi pentru avizare de doua ori fiind respina pe motiv ca nu a fost stabilita GRANITA INTRE PROPIETATI CORECT.
JUDECATORUL ADMITE RETRAGEREA NUMIND UN ALT EXPERT
Stabileste obiectivele expertizei
Stabilirea si identificarea propietatilor
Nr topo si numele propietarilor din vecinatati
Stabileste cfl si convocarea la cfl a expertului
Banuiesc jocul intre judecator si expert si pun o cerere expresa la instanta sa fie prezent obligatoriu si expertul la cfl pentru a fi sigur ca expertul intelege sa faca masuratorile conform actelor de propietate ale reclamantei
Judecatorul nu raspunde in nici un fel cererii mele
Expertul sustine ca nu poate veni
Judecatorul efectueaza cfl
Solicit in mod expres sa fie masurate propietatile conform actelor de propietate
Judecatorul este de acoord si specifica corect cum sa fie masurate propietatile
Grefiera nu consemneaza ( am inregistrare audio si martori)
A doua zi se prezinta expertul pentru expertiza
Incheiem proces verbal cu martori
Prezentam documente
Expertul sustine si face masurator conform actelor de propitate (corect)
Prezinta epertiza instantei
STUPOARE: IN EXPERTIZA NU MAI APAR MASURATORILE FACUTE
masuratorile si schita nu mai cuprind suprafata masurata si indica doar suprafata indicata de pers vatamata fara legatura cu actele ei de propietate cu cpy paste la expertiza care a fost respinsa de ocpi mentionata mai sus precum ca exact granita dintre pers vatamata si inculpat nu a fost stabilita corect.
Solicit expert parte si avizarea la ocpi inclusiv audierea expertului
Se respinge avizarea si expert parte; se admite audierea expertului
La audiere intreb despre toate neregulile din expertiza
Judecatorul cenzureaza cu rea credinta toate intrbarile facand audierea o proba de prisos
Deci ma aflu in fata unei expertize implacabile in fata caruia nu ma pot apara in nici un fel
(Expertul a sustinut in expertiza ca propietatile au granitele asa cum considera el in urma studierii cartii funciare. Merg in audienta la sefa cartii funciare si nu accepta sa dea un raspuns scris
O inregistrez audio si cu martori cum in urma studierii cartii funciare eu in calitate de inculpat am deptate si ca partea vatamata are terenul asa cum sustin conform actelor de propietate)
Depun in instanta inregistrarea si este admisa
Nu se tin cont de documente de la autoritati ca pe terenul masurat si disparut "hocus-pocus" de catre expert este propietara partea vatamata
Instanta hotaraste ca am savarsit fapta de tulburare de posesie si trebuie printre altale sa platesc lipsa de folosinta 23000 eur pentru o suprafata de 400mp de laneata pe un deal in Moeciu (aberant in conditiile in care pretul de vanzare e de 5 eur mp) plus 5000 lei amenda penala si aprox 15000 cheltuieli de judecata in conditiile in care in mod aberant am fost obligat sa platesc eu expertizela.
Fac apel
Solicit avizarea expertizei la ocpi
Solicit expert parte
Solicit efectuarea unei noi expertize datorita discrepantelor intre actele de propietate si masuratori tinand cont ca instanta de fondse bazeaza in hotararea ei doar pe expertiza
Instanta respinge tot
Admite audierea unui martor asa de complezenta sa am senzatia unui proces corect
Se judeca
Concluzie
Partea vatamata va detine o suprafata mai mare decat a cumparat cu 400mp
Inculpatului i sa identificat doar o suprafata de 16000 mp din suprafata cumparata de 22000 mp
Obiectivele trasate expertului au ramas fara raspuns
Martorii mei au sustinut ca am mutat gardul de comun acord si instanta considera ca nu sunt veridici
Martorii partii adverse sunt considerati veridici si admisibili chiar da sunt parintii si concubinul partii vata mate de 25 de ani
Justitie?????