Avocatura Com - Justitie fara secrete

In jurisprud ICCJ s-a retinut fals material in inscrisuri oficiale pt un angajat ce primea marfa la depozitul unei firme si care trecea pe bonurile de intrare a marfii(pe care semnau si cei care aduceau marfa)cantitati mai mari decat intra in realitate dispunand plata in consecinta(evident ca avea si el partea lui).(Avea mandat de la patron sa se ocupe de treburile firmei).Sigur ca s-a retinut si inselaciune dar nu asta ne intereseaza.Tipul de infractiune de fals l-a care a fost incadrat e cel corect?[/img]

De ce ai indoieli?
Nu sunt formulare cu regim special?

Dar nu sunt inscrisuri oficiale, intrucat emana de la o firma privata.

Ai drepate Wittmann.
Intre timp am gasit si speta.

De fapt nu e vorba de inscrisuri oficiale;problema mea e alta;falsul material in inscrisuri oficiale presupune CONTRAFACEREA sau ALTERAREA, deci interventii materiale asupra unui act valid,or in speta asta infractorul a facut un act in care consemna in mod eronat realitatea(cu intentie).Ar fi mai degraba uz de fals(ceea ce chiar s-a retinut de instanta)

De ce nu fals intelectual?

alin_2003 wrote:De ce nu fals intelectual?

Pentru ca nu e vorba de un inscris oficial.

Scuza-ma ca te intreb, esti sigura?

[quote="LAWPROFILE"][quote="alin_2003"]De ce nu fals intelectual?[/quote]Pentru ca nu e vorba de un inscris oficial.[/quote]

Da, ai dreptate. In acest caz eu as zice ca fapta ar putea constitui doar uz de fals.

Am crezut ca era vorba despre speta asta:

Falsificarea de borderouri de achizitie si de facturi fiscale, de catre administratorul unei societati comerciale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, iar nu ale infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale si uz de fals, deoarece societatile comerciale, fiind persoane juridice de drept privat, nu intra sub incidenta prevederilor art. 145 C. pen., iar inscrisurile emise de societatile comerciale nu sunt inscrisuri oficiale in sensul art. 150 alin. (2) din acelasi cod.


I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 2412 din 4 mai 2004

Intr-adevar, asta este solutia. Numai in cazul in care firma respectiva se incadra la dispozitiile art. 145 C. pen. se putea vorbi de falsul prevazut la art. 288 C. pen. Daca serviciul prestat de catre firma privata era de interes public, atunci se putea vprbi de art. 288 C. pen. Daca nu, fals in inscrisuri sub semnatura privata.

Excalibur wrote:Am crezut ca era vorba despre speta asta:

Falsificarea de borderouri de achizitie si de facturi fiscale, de catre administratorul unei societati comerciale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, iar nu ale infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale si uz de fals, deoarece societatile comerciale, fiind persoane juridice de drept privat, nu intra sub incidenta prevederilor art. 145 C. pen., iar inscrisurile emise de societatile comerciale nu sunt inscrisuri oficiale in sensul art. 150 alin. (2) din acelasi cod.


I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 2412 din 4 mai 2004

Nu.E vorba de decizia 16/2003 dosar2426/2002

poate s-a schimbat jurisprudenta de atunci

bonurile de intrare a marfii nu cred ca sunt inseriate si personalizate si sunt documente sub semnatura privata dar de ele sunt atasate intotdeauna facturile de intrarea a marfii

sigur infractiunea de fals material in inscrisuri oficiale se refera la bonurile de intrarea a marfii?