Page 1 of 2
temei legal??
Posted: 23 Jun 2005, 17:05
by danutza
un transportator imi aduce niste utilaje in port; in contractul cu acesta scrie ca transportatorul nu raspunde de eventualele daune ce s-ar produce la incarcare-descarcare;
societatea care mi-a descarcat utilajele (si cu care nu am contract), mi le-a avariat la descarcare, astfel ca acestea au necesitat reparatii; acea societate era asigurata; s-a facut expertiza si dosar de daune, asiguratorul platindu-mi o anumita suma de bani;
eu am reparat utilajele afara pt ca, daca le-as fi reparat in tara, as fi pierdut garantia data de producator;
care ar fi temeiul legal in baza caruia as putea cere diferenta dintre sumele achitate de catre asigurator si sumele pe care eu le-am cheltuit cu reparatiile si de cand curge termenul de prescriptie?
multumesc anticipat
Posted: 23 Jun 2005, 17:25
by wittmann
Care e motivul pentru care nu ai contract cu societatea care ti-a descarcat utilajele?
Posted: 23 Jun 2005, 17:30
by Justitia
Daca nu ai contract, o actiune in despagubiri bazata pe raspundere delictuala, de ce n-ar merge?
Posted: 23 Jun 2005, 17:48
by danutza
pt wittmann: are vreo importanta motivul? stii tu ceva in sensul asta?
pt justitia: da, raspundere delictuala, asa cred si eu; dar care din ele: 998-999 sau 1000 alin 3 C. civ.?
oricum imi va fi mai greu in comparatie cu raspunderea contractuala; sunt constienta de acest lucru!
prevederi legale speciale oare exista?
Posted: 24 Jun 2005, 13:32
by danutza
deci, voi ce ati alege ca temei? art. 998-999 C. civ. sau art. 1000 alin. 3?
Posted: 27 Jun 2005, 15:19
by danutza
nici o parere? nu vi s-a parut interesanta speta? :(
Posted: 27 Jun 2005, 16:40
by wittmann
Ma interesa pur si simplu motivul pentru care firma respectiva a procedat la descarcarea utilajelor. Ca doar nu i-o fi apucat asa brusc, "hai sa-l ajutam pe asta sa-si descarce marfa".... Cat priveste temeiul legal, as zice mai degraba 998 - 999 C.civ.
Posted: 30 Jun 2005, 15:00
by danutza
danutza wrote:deci, voi ce ati alege ca temei? art. 998-999 C. civ. sau art. 1000 alin. 3?
nimic-nimic?
opinii pro sau contra?
Re: temei legal??
Posted: 30 Jun 2005, 15:44
by mariusms
danutza wrote:un transportator imi aduce niste utilaje in port; in contractul cu acesta scrie ca transportatorul nu raspunde de eventualele daune ce s-ar produce la incarcare-descarcare;
societatea care mi-a descarcat utilajele (si cu care nu am contract), mi le-a avariat la descarcare, astfel ca acestea au necesitat reparatii; acea societate era asigurata; s-a facut expertiza si dosar de daune, asiguratorul platindu-mi o anumita suma de bani;
eu am reparat utilajele afara pt ca, daca le-as fi reparat in tara, as fi pierdut garantia data de producator;
care ar fi temeiul legal in baza caruia as putea cere diferenta dintre sumele achitate de catre asigurator si sumele pe care eu le-am cheltuit cu reparatiile si de cand curge termenul de prescriptie?
Chiar ca este o speta interesanta.
Termenul de prescriptie curge de la data cand ati cunoscut paguba sau de la data cand trebuia sa cunoasteti paguba si pe cel care este raspunzator.
Referitor la temeiul legal, problema este cam incurcata.
Vorba lui Wittmann, daca cel care a descarcat marfa a facut-o de dragul de a ajuta, imi vine in minte gestiunea intereselor altuia. In cazul acesta, daca actiunea de descarcare era necesara, cel care a descarcat marfa (negotiorum gestor) raspunde numai pentru dol (intentie).
Ar mai putea fi si o stipulatie pentru altul, dar nu am toate datele necesare ca sa indraznesc sa fac o asemenea afirmatie.
Cu respect.
multumesc anticipat
Re: temei legal??
Posted: 30 Jun 2005, 15:46
by mariusms
danutza wrote:un transportator imi aduce niste utilaje in port; in contractul cu acesta scrie ca transportatorul nu raspunde de eventualele daune ce s-ar produce la incarcare-descarcare;
societatea care mi-a descarcat utilajele (si cu care nu am contract), mi le-a avariat la descarcare, astfel ca acestea au necesitat reparatii; acea societate era asigurata; s-a facut expertiza si dosar de daune, asiguratorul platindu-mi o anumita suma de bani;
eu am reparat utilajele afara pt ca, daca le-as fi reparat in tara, as fi pierdut garantia data de producator;
care ar fi temeiul legal in baza caruia as putea cere diferenta dintre sumele achitate de catre asigurator si sumele pe care eu le-am cheltuit cu reparatiile si de cand curge termenul de prescriptie?
multumesc anticipat
Chiar ca este o speta interesanta.
Termenul de prescriptie curge de la data cand ati cunoscut paguba sau de la data cand trebuia sa cunoasteti paguba si pe cel care este raspunzator.
Referitor la temeiul legal, problema este cam incurcata.
Vorba lui Wittmann, daca cel care a descarcat marfa a facut-o de dragul de a ajuta, imi vine in minte gestiunea intereselor altuia. In cazul acesta, daca actiunea de descarcare era necesara, cel care a descarcat marfa (negotiorum gestor) raspunde numai pentru dol (intentie).
Ar mai putea fi si o stipulatie pentru altul, dar nu am toate datele necesare ca sa indraznesc sa fac o asemenea afirmatie.
Cu respect.
Posted: 30 Jun 2005, 15:59
by elis
Pentru a putea raspunde la intrebarea pusa ar trebui mai intai sa stiu ce vrea sa spuna danutza cand afirma ca nu a existat contract.
Eu inteleg ca nu s-a incheiat un contract in forma scrisa, dar activitatea de descarcare a utilajelor s-a facut totusi cu acordul beneficiarului.
Am inteles gresit?
Posted: 30 Jun 2005, 17:39
by danutza
multumesc pentru raspunsurile voastre de pana acum
am inteles ca, intre cel care a transportat utilajele si cel care le-a descarcat si avariat, au fost mai multe "maini"; inca nu stiu ce a facut fiecare si care era rolul fiecareia in acest "lant"; multumesc, elis, pentru sugestie: voi intreba ce si cum s-a intamplat in acel "lant";
intr-adevar, nu a existat contract in forma scrisa (prin urmare, cu datele pe care le am pana acum, parerea mea este ca nu se poate atrage raspunderea contractuala; in schimb nu poate fi negata existenta raporturilor juridice
nu stiu daca exista reglementari speciale in aceasta materie (cei care sunt in port si fac astfel de operatiuni de incarcare-descarcare in si din nave);
oricum, zic eu, faptul ca el m-a despagubit, chiar si prin asiguratorul lui, poate fi considerata ca o recunoastere a faptei sale si ca o incercare de a ma despagubi pt prejudiciul pe care l-am suferit
Posted: 30 Jun 2005, 17:57
by elis
N-as vrea sa-ti dau o informatie gresita, dar, din cate stiu eu, asiguratorul nu plateste nici o despagubire fara acordul scris al asiguratului (in toate dosarele de daune am vazut un astfel de acord. prin care, asiguratul declara ca recunoaste fapta si ca este de acord cu valoarea prejudiciului).
Ai putea verifica asta si iti sugerez sa iei legatura cu juristul de la societate de asigurari.
Sa stii ca pe mine m-au ajutat intotdeauna colegii.
Posted: 01 Jul 2005, 08:31
by danutza
ce am facut eu pana acum:
- am trimis o hartie celui care a descarcat si avariat utilajul, cerandu-i diferenta dintre suma platita de catre asiguratorul lui si costul reparatiei platite de mine producatorului utilajului (am reparat utilajul afara si apoi i-am comunicat costurile);
- el mi-a raspuns ca ne aflam in prezenta unui caz asigurat si m-a "expediat", spunandu-mi sa ma adresez asiguratorului;
- chiar daca n-ar fi trebuit, am facut aceeasi solicitare si asiguratorului (plata diferenta de pret); cum ma asteptam, asiguratorul mi-a raspuns, in scris, ca asiguratul lui a semnat in dosarul de daune ca nu mai are alte pretentii de la asigurator;
prin urmare, ce e de facut?
pe ce temei legal credeti ca ar trebui sa merg?
Posted: 01 Jul 2005, 12:51
by aho
Eu cred ca este raspundere contractuala, dar ptr. mm detalii, asa cum zicea si Elis, ia legatura cu asiguratorul.
Nu cred ca se poate angaja r.c.d in temeiul 998-999 deoarece nu vad cum ai putea dovedi culpa organului de conducere, 1000 alin. 3 este un temei mai bun dar numai daca nu vei putea invoca raspunderea contractuala