Avocatura Com - Justitie fara secrete

va rog sa ma lamuriti si pe mine in problema urmatoare
caz concret: creanta certa cu titlu in 1999, executare silita in 2002, plata efectiva in 2003. pana in 2005 nu am cerut dobanda legala iar cand am cerut-o instanta mi-a zis ca s-a prescris dreptul la actiune pentru dobanzi!!! este adevarat?

merci anticipat

Nu ai dat prea multe date, dar daca te referi la dobanzile aferente creantei pe care ai recuperat-o deja, acestea ar fi, si dupa parerea mea, prescrise.

Prescriptia privind obligatia principala s-a intrerupt prin plata din 2003. Deci, nici dobanda nu s-a prescris.

A fost o plata silita, nu benevola. Ma indoiesc ca a intrerupt cursul prescriptiei.

Mai Codobelc, prescriptia se intrerupe si prin acte de executare silita.

Prescriptia executarii silite se intrerupe prin act incepator de executare, nu prescriptia dreptului material la actiune.
Nici nu vad cum s-ar putea prescrie dreptul la actiune atata timp cat exista titlu. Ce actiune sa se mai prescrie? Deci art. 16, lit. c) din decret se refera, chiar daca nu expres, la prescriptia executarii silite. Vezi si art. 405 C pr. civ.

codobelc wrote:Prescriptia executarii silite se intrerupe prin act incepator de executare, nu prescriptia dreptului material la actiune.
Nici nu vad cum s-ar putea prescrie dreptul la actiune atata timp cat exista titlu. Ce actiune sa se mai prescrie? Deci art. 16, lit. c) din decret se refera, chiar daca nu expres, la prescriptia executarii silite. Vezi si art. 405 C pr. civ.

Era vorba de actiunea pentru plata dobanzilor. Daca nu s-a prescris obligatia principala, nu se prescrie nici obligatia accesorie a dobanzilor. Clar?

Claricel ... dar insuficient. Obligatia principala nu s-a prescris pentru ca nu a apucat. Ea a si fost executata, de altfel.
Sa incerc altfel...De pilda, exista un debit din 1996, sa zicem, pentru care avem un titlu pus in executare, dar neexecutat inca. Dupa parerea ta dreptul la actiune pentru dobanzile aferente debitului in discutie este nu este prescris? Eventual cu motivatie.

prescrisa actiunea in dobanzi fara nici un dubiu
desi accesorie prin natura ei actiunea pt dobanzi are o existenta independenta din moment ce nu ai trecut-o in petitul actiunii principale si deci are propria prescriptie

ADR wrote:prescrisa actiunea in dobanzi fara nici un dubiu
desi accesorie prin natura ei actiunea pt dobanzi are o existenta independenta din moment ce nu ai trecut-o in petitul actiunii principale si deci are propria prescriptie

Nu este chiar asa. Cand am formulat o actiune pe dreptul comun in conditii aproape identice cu cea din speta (pe OG 5/2001 se admisese capatul pentru debitul principal si se respinsese cel pentru penalitati), am avut castig de cauza, depunand la dosar copia ordonantei si aratand ca penalitatile nu s-au prescris, nefiind prescrisa obligatia principala.

va multumesc mult pentru toate raspunsurile, dar tot nu sunt lamurita pe ce sa merg!?
judecatoarea a respins din start varianta ca dobanda urmeaza principalul, iar in motivatie a scris ca executarea silita pentru principal nu a intrerupt prescriptia pentru accesoriu!

de ce n-ai inteles? ce nu e clar?
iata, in rezumat, ce am inteles eu:

1. ai facut actiune pe drept comun pt dobanzi;
2. prima instanta de fond respinge actiunea cu motivarea ca ti s-a prescris dreptul de a pretinde dobanzi; tanti judecatoarea nu a auzit de principiul "accesorium sequitur principale"; ce sa-i faci?! se mai intampla!

apoi, tu incerci sa dregi busuiocul in atac

3. ataci sentinta cu pricina aratand contrariul motivarii din horarare: adica invederezi in atac principiul "accesoriul urmeaza principalul" si, daca prescriptia debitului s-a intrerupt (adica a inceput sa curga un nou termen de prescriptie), nici dobanzile nu-s prescrise

ai grija insa la prescriptia dreptului de a cere si obtine executarea silita!!!

succes!

Asta s-a intamplat pentru ca practica nu este unitara. Mi s-a intamplat sa ma lovesc de situatii in care unele instante nu considera introducerea unei actiuni pe calea OG 5/2001 ca fiind act intrerupator al prescriptiei. Altele, in schimb, da.
Nu inteleg solutia acelei judecatorii. Eu stiu ca accesoriul urmeaza soarta principalului. Daca dreptul de a cere realizarea obligatiei principale nu este prescris, nu vad de ce s-ar intampla altfel cu obligatia accesorie. Dar pana la realizarea obligatiei accesorii (executarea), trebuie sa ti se permita sa actionezi in instanta. Asa am procedat eu si a tinut. Poate s-a pacalit tribunalul respectiv, dar nu prea as crede.

cine a zis la subiectul asta ceva de OG 5/2001?

Eu, dar pentru ca sa dau exemplu ca practica nu este unitara in ceea ce priveste prescriptia.