Avocatura Com - Justitie fara secrete

Recent a trebuit sa depun intampinare intr-un dosar in care pe calea contenciosului administrativ se cerea obligarea la plata unei chirii pentru un teren despre care se pretinde ca ar fi fost abuziv ocupat.
Prin intampinare am invocat exceptia de necompetenta materiala dar am aratat si titularul dreptului (terenul este proprietate statului si noua ne-a fost numai concesionat) si am cerut chemarea in garantie a celui cu care am incheiat contractul de concesiune, solicitand ca in cazul in care vom cadea in pretenti sa fie obligat sa ne plateasca ceea ce ar trebui sa platim noi reclamantului.
Nu am formulat separat o cerere de chemare in garantie pentru ca mi s-a parut ca nu ar avea rost din moment ce oricum se va declina competenta la judecatorie.
Dupa ce am depus intampinarea m-am intrebat daca am procedat corect.
Stiu ca pot formula cerere de chemare in garantie si separat dar totusi m-ar interesa si parerea voastra privind cuprinderea in intampinare a cererii de chemare in garantie (in privinta faptului ca am aratat titularul dreptului, cred ca nu-i nici o problema).

stai linistit
nu ai gresit
cel mult, instanta iti va pune in vedere sa "precizezi" cererea de chemare in garantie solicitandu-ti un inscris separat

nu este nici o problema;
cel mult, daca nu ai evidentiat cererea de chemare in garantie, (ca tip de caractere folosite), instanta nu va observa ca tu ai mai cerut cate ceva pe acolo, dar vei avea grija sa-i atragi atentia;

eu nu am facut niciodata inscrisuri separate pentru cererea de chemare in garantie, dar am evidentiat bine tot ceea ce ceream;

Daca cererea de chemare in garantie nu ar fi fost facuta deloc si s-ar fi facut numai dupa declinarea competentei, era tardiva sau nu?

Nu era tardiva; prima zi de infatisare este ziua in care partile legal citate pot pune concluzii. Nici depunerea intampinarii nu era obligatorie( daca exceptia necomp. materiale este intemeiata) La instanta necompetenta este suficient sa se invoce exceptia de necompetenta, daca este admisa instanta necompetenta nu are caderea sa se pronunte nici asupra apararilor de fond din intampinare si nici asupra cererii de chemare in garantie.
Din speta nu am inteles insa daca s-a formulat si cerere de interventie in temeiul 64-66( aratarea titularului dreptului) si nici daca terenul era prop. privata sau publica.

1. Terenul este proprietate publica;
2. Am aratat titularul dreptului de proprietate (dar nu am formulat cerere separata ci am aratat asta in intampinare)

1. Aratarea titularului dreptului prin intampinare in sensul ca "nu eu sunt proprietarul, ci X" nu cred ca echivaleaza cu o cerere de introducere fortata a acestuia in proces. Poate avea ca efect, daca se dovedeste adevarata, respingerea cererii ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva. Introducerea adevaratului proprietar trebuie sa fie urmarea unei manifestari de vointa neechivoce.
2. Pe de alta parte aratarea titularului este conditionata de pretinderea de catre reclamant a unui drept real asupra lucrului si inteleg ca nu a fost cazul in speta.
3. In fata judecatoriei se ve depune o noua intampinare, cu toate consecintele ce decurg de aici, inclusiv posibilitatea de a formula o cerere de chemare in garantie.
4. Concluzie: se invoca lipsa calitatii procesuale pasive si, in masura in care exceptia se respinge, se cheama statul in garantie.