Avocatura Com - Justitie fara secrete

Pe scurt, e vorba de un imobil nationalizat (4 apart.),fara titlu, asa cum s-au pronuntat toate instantele inclusiv ICCJ. Cronologic: am notificat primaria pentru restituire iunie 96, chiriasii au cumparat apart. ULTERIOR, am inceput actiunea in 1997 in constatarea nulit. absolute a contr. cat si in revendicare si in final, am ajuns a doua oara la ICCJ, in dec 2004, am pierdut, in sensul ca s-a recunoscut ca imobilul a fost preluat fara titlu, dar din cate am inteles, s-a comparat titlul meu de propr. cu buna lor credinta, primind cea din urma. Am depus revizuire pe motiv 322 pct.2, am termen la finele anului 2005, DAR PROBLEMA MARE ESTE CA DE CURAND AM DESCOPERIT CA UN CHIRIAS A DETINUT SI INSTRAINAT O LOCUINTA INAINTE DE 1996 CAND A CUMPARAT APART. DIN LITIGIU IN BAZA L112/95. DETIN DOCUMENTUL -COPIE XEROX CU STAMPILA NOTAR- FARA AUTENTIFICARE. INTREBARI :

1.Pot incepe o actiune in penal "fals in declaratii" sau ART. "213-Abuzul de incredere",(fapta fiind prescrisa din cate stiu), iar rezultatul sa fie NUP, DAR CU CONSTATAREA INFRACTIUNII SI CU ANULAREA ACTULUI DE V-C INTOCMIT IN BAZA L112/1995 DAR CU NERESPECTAREA ART.9 ALIN. 6???
2.Pot cere o noua revizuire in sensul art 322 pct.5, in sensul de frauda la lege, sau invocarea relei credinte pentru ca au comis un fals. Am inteles ca ICCJ cand spune ca au fost de buna credinta inseamna ca nu au stiut ca exista o persoana ce revendica sau ca ei credeau ca statul era detinatorul imobilului ...

3.Pot incepe o alta actiune in civil (nu stiu in baza caror art.) pentru constatarea nulitatii absolute a contr de v-c L112/1995, atata timp cat exista autoritate de lucru judecat in sensul hot irevocabile a ICCJ cat si atata timp cat, totusi exista dosarul pe rol la revizuire ?????

4. CE POT SA FAC ? MAI AM VREO SANSA ?

Va multumesc pentru timpul acordat si sper intr-un raspuns elocvent .

Din pacate pentru tine si falsul in decalratii s-a prescris. termenul de prescriptie este 5 ani. Cu privire la cererea de revizuire pentru motivul savarsirii unei infractiuni, in codul de procedura civila se prevede ca motivul revizuirii din cauza savarsirii unei infractuni se aplica numai cand faptuitori sunt martorul, expertul sau judecatorul. Deci nu ai revizuire pe motivul asta. Din punctul meu de vedere, hotararea CSJ prin care ai pierdut este netemeinica si nelegala. Buna credinta nu valoreaza proprietate in ceea ce priveste un imobil. Trebuie demonstrat ca chiriasul a fos in eroare comuna si invincibila ceea ce presupune mai mult decat simpla buna-credinta. Presupune ca in ciuda diligentei de bun proprietar depuse, el nu a putut afla de starea de drept a imobilului in cauza fiind indus in eroare de imprejurari pe care nu le-a putut constata, desi a dupus toata diligenta. Este o dovada foarte greu de facut. In al doilea rand, preluarile abuzive de catre stat sunt de notorietate publica iar chiriasii de regula cunosc faptul ca aceste imobile nu apartin statului. In acest caz, ambele parti apar ca fiind de reac-credinta la incheierea actului de vanzare-cumparare ceea ce face ca actul in cauza sa fie nul absolut. Din pacate, in Romania nu prea ai sanse sa iti rezolvi problema. Inainteaza cerere la Strassbourg pentru nerespectarea dreptului de proprietate si cere despagubiri. Cauta un avocat specializat in asa ceva sau daca nu stii tu poate aflu eu de cineva.

Multumesc de raspuns Sansiro . Dar totusi nu ai inteles bine cea de-a doua intrebare, respectiv revizuire in baza art.322 alin 5 ( inscrisuri noi ), adica acel chirias a detinut si a si instrainat o proprietate, deci nu avea dreptul conferit de L112/1995 de a cumpara o locuinta de la stat . Acest act nou poate sa influenteze cu ceva la revizuire, in sensul constatarii nulitatii absolute a contr. de vanz-cump., asa cum am introdus initial actiunea ?
Referitor la "falsul in declaratii", in urma sesizarii parchetului, ok , sunt de acord ca fapta e prescrisa, DAR NU SE POATE CONSTATA infractiunea, chiar daca se da NUP ?

Textul pe care l-ai invocat se refera la inscrisuri preexistente. Ipoteza pe care o propui tu se refera la un inscris nou, cu data ulterioara procesului civil. Art. 322 pct. 5 C. pr. civ. nu se poate aplica in situatia de fata cu datele la care tre referi tu. Ideea ar fi sa faci rost de un inscris din care sa reiese falsul in declaratii si sa faci dovada ca nu ai putut sa il prezinti in fazele anterioare ale procesului din motive mai presus de vointza ta.