infracţiuni privind circulaţia pe drumurile publice
Posted: 12 Nov 2012, 13:31
Buna ziua, in urma cu 5 ani de zile s-au intamplat urmatoarele:
In data de 27 iulie 2007 circulam noaptea pe la ora 23 pe strada Primaverii din Constanta (strada in panta iar eu urcam) cu o viteza de aprox. 50 km/h... nu am vazut un damb de pamant provenit de la un sant, sapat de o firma particulara de constructii, pe sensul meu de mers, cu latimea din trotuar pana in axul drumului. Cand m-am apropiat si am vazut dambul cu 5m inainte de acesta am franat, am lovit niste caramizi provenite din saparea santului care m-au catapultat de pe motocicleta drept inainte pe sensul meu de mers iar motocicleta a lovit frontal-lateral stanga o masina care venea din sens opus. Motocicleta a ricosat pe trotuarul din dreapta...eu am zburat 12m dupa masuratoarea politiei...din fericire am scapat cu viata (cu genunchii, coatele si umarul drept julite, iar degetul mijlociu de la mana stanga rupt unde am suferit o operatie si cam 50 zile de ingrijiri medicale.
In masina acrosata se afla la volan o femeie insarcinata in luna a 2a, nu a patit nimic decat cateva zgarieturi pe bratul stang de la cioburi dar fosrte speriata si irascibila (de inteles). Initial avea pretentia de ai despagubi eu masina si a declarat la politie ca eu as fi depasit o coloana de masini care asteptau ca ea sa treaca ceea ce nu era adevarat. Expertiza auto a fost facuta de un individ care a luat in seama aceasta declaratie si totul a decurs dupa ea. Avand in vedere ca acea strada este in panta iar eu urcam, codul rutier spune ca masina care coboara trebuie sa acorde prioritate.
Eu neavand casco am dat asigurarea mea celor cu masina si mobra trebuie sa mi-o repar singur. Avand in vedere faptul ca acel sant si damb de pamant nu erau semnalizate cu nimic... nicio lumina, niciun indicator reflectorizant nimic, decat incercuit cu o panglica galbena nereflectorizanta care atentiona pietonii sa nu calce in groapa , am dat in judecata firma respectiva si pe administratorul ei.
Dupa 5 ani am primit aceasta solutie de la judecatoare:
"Solutie: Dosar nr.7120/212/2012 HOT. 09.11.2012 În baza art.94 alin.4 din OUG.195/2002, condamnă inculpatul Butu Ion, fiul lui Ion şi Eugenia, născut la data de 29.03.1940 în com. Nicolae Bălcescu, jud.Constanţa, CNP 1400329131221, cetăţean român, studii şcoală tehnică, necăsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 6 luni închisoare. În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a şi de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal. În baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe o durata de 2 ani şi 6 luni, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art 82 Cod penal. În baza art.71 alin.5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale a închisorii. În baza art.11 pct.2 lit.a Cod proc.pen. raportat la art.10 alin.1 lit.d Cod proc.pen., achită pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă. Respinge acţiunea civilă, ca neîntemeiată. În baza art.193 alin.6 Cod proc.pen. rap. la art. 274 alin.1 Cod proc.civ., respinge cererea de acordare a inculpatului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de partea civilă, ca neîntemeiată. Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 09.11.2012."
Dupa ce am cautat un pic am inteles urmatoarele:
Art. 10
Cazurile în care punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale este împiedicată
Acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă:
d) faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii
Defitinia acestui art. 10 ar fi:
Cauza de impiedicare a punerii in miscare sau exercitarea actiunii penale, prevazuta de capitolul II, titlul I, art. 10, lit. "d", Codul de procedura penala, partea generala. Lipsa unuia din elementele constitutive ale infractiunii (obiectul, subiectul infractiunii, latura obiectiva si latura subiectiva), fac ca fapta savarsita sa nu fie infractiune si sa nu existe nici temei pentru tragerea la raspundere penala.
De aici am inteles ca acest Butu Ion a fost achitat de vatamare corporala din cauza faptului ca nu a avut intentia de a ma accidenta pe mine prin neluarea masurilor impuse de lege in a semnaliza corespunzator lucrarea care a dus la accidentarea mea.
Cum ma sfatuiti sa procedez ? Astept raspuns urgent va rog.
In data de 27 iulie 2007 circulam noaptea pe la ora 23 pe strada Primaverii din Constanta (strada in panta iar eu urcam) cu o viteza de aprox. 50 km/h... nu am vazut un damb de pamant provenit de la un sant, sapat de o firma particulara de constructii, pe sensul meu de mers, cu latimea din trotuar pana in axul drumului. Cand m-am apropiat si am vazut dambul cu 5m inainte de acesta am franat, am lovit niste caramizi provenite din saparea santului care m-au catapultat de pe motocicleta drept inainte pe sensul meu de mers iar motocicleta a lovit frontal-lateral stanga o masina care venea din sens opus. Motocicleta a ricosat pe trotuarul din dreapta...eu am zburat 12m dupa masuratoarea politiei...din fericire am scapat cu viata (cu genunchii, coatele si umarul drept julite, iar degetul mijlociu de la mana stanga rupt unde am suferit o operatie si cam 50 zile de ingrijiri medicale.
In masina acrosata se afla la volan o femeie insarcinata in luna a 2a, nu a patit nimic decat cateva zgarieturi pe bratul stang de la cioburi dar fosrte speriata si irascibila (de inteles). Initial avea pretentia de ai despagubi eu masina si a declarat la politie ca eu as fi depasit o coloana de masini care asteptau ca ea sa treaca ceea ce nu era adevarat. Expertiza auto a fost facuta de un individ care a luat in seama aceasta declaratie si totul a decurs dupa ea. Avand in vedere ca acea strada este in panta iar eu urcam, codul rutier spune ca masina care coboara trebuie sa acorde prioritate.
Eu neavand casco am dat asigurarea mea celor cu masina si mobra trebuie sa mi-o repar singur. Avand in vedere faptul ca acel sant si damb de pamant nu erau semnalizate cu nimic... nicio lumina, niciun indicator reflectorizant nimic, decat incercuit cu o panglica galbena nereflectorizanta care atentiona pietonii sa nu calce in groapa , am dat in judecata firma respectiva si pe administratorul ei.
Dupa 5 ani am primit aceasta solutie de la judecatoare:
"Solutie: Dosar nr.7120/212/2012 HOT. 09.11.2012 În baza art.94 alin.4 din OUG.195/2002, condamnă inculpatul Butu Ion, fiul lui Ion şi Eugenia, născut la data de 29.03.1940 în com. Nicolae Bălcescu, jud.Constanţa, CNP 1400329131221, cetăţean român, studii şcoală tehnică, necăsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 6 luni închisoare. În baza art. 71 alin. 1-3 Cod penal, interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a şi de art. 64 alin. 1 lit. b Cod penal. În baza art.81 Cod penal, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 6 luni închisoare pe o durata de 2 ani şi 6 luni, reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art 82 Cod penal. În baza art.71 alin.5 Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei principale a închisorii. În baza art.11 pct.2 lit.a Cod proc.pen. raportat la art.10 alin.1 lit.d Cod proc.pen., achită pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă. Respinge acţiunea civilă, ca neîntemeiată. În baza art.193 alin.6 Cod proc.pen. rap. la art. 274 alin.1 Cod proc.civ., respinge cererea de acordare a inculpatului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de partea civilă, ca neîntemeiată. Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 09.11.2012."
Dupa ce am cautat un pic am inteles urmatoarele:
Art. 10
Cazurile în care punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale este împiedicată
Acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă:
d) faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii
Defitinia acestui art. 10 ar fi:
Cauza de impiedicare a punerii in miscare sau exercitarea actiunii penale, prevazuta de capitolul II, titlul I, art. 10, lit. "d", Codul de procedura penala, partea generala. Lipsa unuia din elementele constitutive ale infractiunii (obiectul, subiectul infractiunii, latura obiectiva si latura subiectiva), fac ca fapta savarsita sa nu fie infractiune si sa nu existe nici temei pentru tragerea la raspundere penala.
De aici am inteles ca acest Butu Ion a fost achitat de vatamare corporala din cauza faptului ca nu a avut intentia de a ma accidenta pe mine prin neluarea masurilor impuse de lege in a semnaliza corespunzator lucrarea care a dus la accidentarea mea.
Cum ma sfatuiti sa procedez ? Astept raspuns urgent va rog.