Avocatura Com - Justitie fara secrete

Pot afla si eu daca procurorul in cazul in care nu realizeaza urmarire proprie si actiunea penala este pusa in miscare prin Rechizitoriu poate dispune arestarea preventiva prin Rechizitoriu fara a avea propunere din partea organului de urmarire penala?

Pai procurorul poate sa faca orice, si sa restituie dosarul la organul de cercetare (nu de urmarire).

Procurorul, ca orice functionar insarcitat cu exercitarea autoritatii de stat, trebuie sa-si exercite atributiile numai in conformitate cu legea. O altfel de abordare, indiferent de ratiuni, reprezinta un abuz de putere. Dispozitiile art. 234-236 C.p.pen. cred ca trebuiesc avute in vedere.

Se sustine eliptic,dar prin cuvinte mari(abuz de putere), ca daca procurorul,intr-o cauza, nu a efectuat urmarirea penala,dar intocmeste rechizitoriul,si cu punerea in miscare a actiunii penale,nu poate dispune arestarea preventiva,daca aceasta masura nu i-a fost propusa de organul de politie!?
Oare nu este rechizitoriul un act de investire al instantei,act pe care-l poate efectua EXCLUSIV procurorul,act-CADRU ce cuprinde toate actele si masurile procesuale pe care acest organ LE considera necesare pentru justa lamurire a cauzei,in prima faza,a strangerii probelor?
Raspunsul este,evident,afirmativ.Procurorul este in faza de urmarire penala cel ce directioneaza procesul penal spre o solutie sau alta.El supravegheaza,conform legii,toate activitatile din aceasta prima diviziune a procesului penal.Dreptul sau de initiativa,in orice moment al instrumentarii cauzei, NU poate fi limitat(logic,nu?) de un organ subordonat functional lui,in totalitate,care poate propune,sugera(facultativ) o masura sau alta,dar nu poate impune luarea ori neluarea ei.
Masura arestarii preventive,fie si provizorii,se ia si pe motive de oportunitate,ce sunt apreciate,in final,doar de procuror,fie el ierarhic superior.Pentru acest lucru nu-i nevoie de avizul politistului!!!Ca doar nu e mai specialist ultimul decat primul,in interpretarea C.proc.pen.Procurorul e raspunzator de arestare,si nicidecum politistul. Uitati-va la fapta de arestare nelegala,prevazuta in Codul penal,daca mai doriti un argument in plus.Subiect activ e numai magistratul.

Propun sa nu gandim ca un inculpat, de cel mai multe ori profan si sa acceptam ca procurorul are puteri sporite conferite de LEGE! Ce a scris colegul de a Bucuresti nu sunt "pareri". Parerea mea.

In noua formulare a art.156 C.proc.pen.(denumit marginal "Propunerea pentru prelungirea arestarii"),legiuitorul recent respecta aceiasi subordonare functionala a politistului fata de procuror.Propunerea primului trebuie avizata de ultimul si,in final, de procurorul superior ierarhic acestuia.
Este evident ca parchetul poate lua aceasta masura ca si cea a arestarii,DIN OFICIU,nu neaparat la sesizarea organului de politie(a se vedea si primele dispozitii,nemodificate, ale art.146 C.proc.pen.),ceea ce este just,pentru a se preveni imobilismul si birocratia,contrare insusi rolului activ (art.4 C.proc.pen),pe care trebuie sa-l joace orice organ de urmarire.
Pe de alta parte,politistul,prin clamatele articole 234-236 C.proc.pen.,nu e obligat sa propuna("Daca organul de cercetare considera...") ;pana la urma e total ilogic ca procurorul sa fie tinut de...LIPSA unor consideratii sau propuneri ale politistului.Ar insemna sa astepte totul de-a gata;cat despre rolul activ, l-ar juca bunicuta,care vede numai ce i se vara sub nas.

Potrivit art. 209 alin. 2 si 218 alin. 3 procurorul poate sa efectueze orice act de urmarire penala personal. Deasemenea potrivit art. 149.1 Cod procedura penala procurorul din oficiu sau la sesizarea organului de cercetare penala, daca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 143 si exista vreunul dintre cazurile prevazute de art. 148 face propuneri de luare a masurii arestarii preventive a inculpatului.
Asadar nu este necesara propunerea organului de cercetare penala.

Procurorul nu aresteaza ci doar propune asta.
Da, poate sa propuna arestarea si fara referatul politistului.

Din cate imi dau eu seama, aici se pune problema, daca s-a comis un abuz sau nu de catre procuror. Din cate stiu eu procurorul ar trebui sa motiveze masura pe care a luat-o si daca nu a facut-o, abia atunci ar putea fi suspectat ca a comis un abuz si nu o eroare.Oricum: si intr-un caz si in celalalt masura dispusa de procuror poa te fi atacata.

din fericire, acum arestarea se dispune de instanta, deci nu mai poate fi vorba de vreun abuz al procurorului (art146.c.p.pen)

exista si situatia cand procurorul efectueaza urmarirea penala(diicot),si in aceasta cauza s-a terminat smecheria;nimeni nu mai are nici un drept,codul de procedura penala devine neputincios,iar judecatorii,simple marionete

ai intarziat doar 8 ani cu raspunsul era o postare din 2004 !!!
acum pe cine mai intereseaza ????