Avocatura Com - Justitie fara secrete

Potrivit prevederilor art. 13 alin. 1 din Codul de procedura civila "Cererile privitoare la bunuri nemiscatoare se fac numai la instanta in circumscriptia careia se afla nemiscatoarele", iar potrivit prevederilor art. 10 pct 1. Cod pr. civ. " In afara de instanta domiciliului piritului, mai sint competente urmatoarele instante: in cererile privitoare la executarea, anularea, rezolutiunea sau rezilierea unui contract, instanta locului prevazut in contract pentru executarea, fie chiar in parte, a obligatiunii;"

In doctrina se apreciaza ca art. 13 se aplica in privinta actiunilor reale iar art. 10 in privinta celor personale.
Potrivit art. 1368 Cod civ. "Actiunea vanzatorului pentru rezolutiunea vanzarii este reala."

Care ar fi atunci competenta in cazul in care vanzatorul cere anularea si nu rezolutiunea contractului?

Actiunea este tot reala daca se cere si restituirea imobilului iar daca nu exista un asfel de capat de cerere cred ca este personala si se aplica art. 10.

Calificam actiunea dupa capatul accesoriu?

Nu, dar este o actiune mixta.

Tot doctrina precizeaza ca in cazul actiunilor mixte nu se aplica art. 13, ci competenta se stabileste protrivit art. 10 pct. 1. iar in exemplul dat e destul de logic acest lucru. nu se poate vorbi de revendicarea lucrului daca contractul nu e anulat, si de ce sa stabilim competenta dupa o cerere secundara pe care instanta poate sa nici nu o puna in discutie?
probabil tot aceasta ar fi fost solutia si in cazul actiunii in rezolutiunea contractului de carte vinzator, daca nu ar exista art. 1368 C Civ care precieaza expres ca este o actiune reala, deci este aplicabil art. 13 Cpc. art. 1368 este de stricta interpretare, si nu poate fi extins la alte situatii.