sstefan wrote:In cadrul procedurii insolventei, atat in legea veche din 1995, cat si in legea din 2006, sunt insirate expres si limitativ cazurile generale de atragere a raspunderii personale a administratorului- printre acestea, se specifica si "continuarea unei activitati care in mod evident conducea la starea de insolventa".
Textul este confuz si lasa loc la o sumedenie de interpretari...
Intrebarea mea- catre cei experimentati in asemenea spete- este : ce se intelege mai precis in practica judiciara prin "continuarea unei activitati care in mod evident conducea la starea de insolventa" ?
Pentru ce situatii sau fapte concrete instantele romanesti au admis cererile de atragere a raspunderii personale in sustinerea carora s-a invocat textul de lege sus-mentionat ?!?
Multumesc anticipat celui/celor amabili.
Potrivit art. 137 din L64, devenit art.138 in noua lege
,,Judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvenţă, să fie suportată de către membrii organelor de conducere - administratori, directori, cenzori şi de orice altă persoană - care au contribuit la ajungerea debitorului în această situaţie, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
b) au făcut acte de comerţ în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus,
în interes personal, continuarea unei activităţi care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăţi;
d) au ţinut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit, în mod fictiv, pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăţi;
g) în luna precedentă încetării plăţilor au plătit sau au dispus să se plătească cu preferinţă unui creditor, în dauna celorlalţi creditori.
Asadar, dumneavoastra ati omis sa cititi tocmai esentialul si de aici si aparenta de text confuz. Nu e confuz nimic. Totul se invarte in jurul interesului PERSONAL al celui careia i se atrage raspunderea, lucru care, fireste, trebuie demonstrat conform principiului ,,
Actori incumbit probatio .''
De exemplu, un administrator, care este retribuit pt aceasta activitate cu suma de xxx.xxx lei, desi firma pe care o administreaza este pe duca, continua activitatea in pierdere, doar sa ia suma respectiva. Sau, desi firma-i moarta, el continua sa o tina ,,sub aparate'' doar sa ia avansuri de trezorie pe care ,,uita'' sa le deconteze, sau restituie, si alte chestii de acest gen, doar pentru
interesul lui personal.
Repet, toate acestea trebuiesc dovedite, nu bla bla- uri si ,,deductii logice'' de genul -daca are amanta e clar ca putem sa i atragem raspunderea-.
Astea in conditiile in care judele stie legea si nu da curs ,,deductiilor logice''.
.