Avocatura Com - Justitie fara secrete

Este legala sesizarea organelor fiscale de catre organele de urmarire penala in vederea efectuarii de inspectii fiscale?
Speta: Popescu a facut plangere penala fata de o persoana X administator la SC. Organele de urmarire penala au solicitat organelor fiscale realizarea unor controale.
In urma controlului garzii financiare s-a facut solicitarea realizarii Inspectiei Fiscale care a dus la emiterea unui Raport de inspectie Fiscala si a unei Decizii de Impunere care este executorie desi umarirea penala nu s-afinalizat.

Cata vreme valorile stabilite in urma inspectiei fiscale poti fi modificate de rezolutia parchetului sau de instanta se pot pune in executare sumele stabilite?

Am auzit o discutie si nu stiu daca e reala cum ca Organele de Urmarire penala in vederea stabilirii prejudiciului infractiunii de evaziune fiscala nu au voie sa ceara controale fiscale ci ar trebui sa numeasca un expert care sa faca o expertiza financiar-contabila. Adevarat????

Valorile stabilite de catre inspectia fiscala in baza carora s-au emis decizii de nemodificare a bazei de impunere nu pot fi modificate de catre procuror. Ancheta penala nu verifica si stabileste sume ci daca fapta este sau nu infractiune. Se poate eventual formula contestatie la executare in conditiile art.172 -174 Cod de procedura fiscala, precum si contestatie impotriva raportului de inspectie fiscala conform art 205 si urm. CPF. Aici se poate cere expertiza contabila de catre contestator care va stabili corectitudinea sumelor stabilite de catre inspectorii fiscali.

ca sa intru mai in amanunt... X este cercetat de evaziune fiscala fiindca a vandut mai multe imobile si ca la notar a declarat o valoare mai mica decat a incasat. Sunt 24 de astfel de tranzactii. Daca voi demostra in cadrul urmaririi penale ca 10-15 tranzactii(nu conteaza numarul, fie si una singura) corespund realitatii, respectiv ce e in actul autentic e suma incasata in realitate atunci Raportul de inspectie fiscala si Decizia de impunere nu mai sunt corect intocmite si nu corespund realitatii. Prin urmare consider ca atata timp cat proba in instanta si in fata organelor de urmarire penala se face prin expertize, codul de procedura penala nu arata la art. 64 (de fapt la tot capitolul PROBE) ca se accepta o astfel de proba din contra in cod se arata ca pot fi considerate probe doar constatarile tehnico-stiintifice nu putem lua ca punct de pornire (stabilirea prejudiciului) raportul de inspectie fiscala care poate fi modificat prin dovedirea ca nereale ca unor constatari din dinspectia fiscala.

Raportul de inspectie fiscala, parerea mea, nu este o constatare tehnico stiintifica in acceptiunea teoriei penale fiindca nu emana de la o persoana autorizata de ministerul de justitie.

Deci revin cu intrebarea: E legal si admisibil ca organul de urmarire penala sa ceara efectuarea de inspectii si sa foloseasca ca si adevarat un Raport de inspectie fiscala (RIF) atata timp cat acesta poate fi alterat din punct de vedere al realitatii?

Am priceput de ce-i vorba. Au procedat corect.
Suntem in situatia unui raport juridic de drept fiscal prevazut de art.16 CPF si prin urmare sunt aplicabile legile speciale fiscale, nu CPP.
Or, potrivit art 32 alin.1 CPF ,, Organele fiscale au competenta generala privind administrarea creantelor fiscale, exercitarea controlului si emiterea normelor de aplicare a prevederilor legale in materie fiscala.'', unde, conform art.21 alin.1 CFP ,, Creantele fiscale reprezinta drepturi patrimoniale care, potrivit legii, rezulta din raporturile de drept material fiscal'', iar conform prev art.1 alin.3 CPF ,,Prin administrarea impozitelor, taxelor, contributiilor si a altor sume datorate bugetului general consolidat se intelege ansamblul activitatilor desfasurate de organele fiscale in legatura cu:
a) inregistrarea fiscala;
b) declararea, stabilirea, verificarea si colectarea impozitelor, taxelor, contributiilor si a altor sume datorate bugetului general consolidat;
c) solutionarea contestatiilor impotriva actelor administrative fiscale.''
Prin urmare unicul organ competent in verificarea taxelor, contributiilor, etc este organul fiscal.

Mai mult, conform art.108 alin.1 CPF ,,Organele fiscale vor sesiza organele de urmarire penala in legatura cu constatarile efectuate cu ocazia inspectiei fiscale si care ar putea intruni elemente constitutive ale unei infractiuni, in conditiile prevazute de legea penala''

dar la mine e invers.
Eu am gasit in codul de procedura fiscala la art. 94 alin 4 ca organele fiscale nu pot face constatari la cererea organelor de cercetare penala.


ARTICOLUL 94
Obiectul şi funcţiile inspecţiei fiscale
(4) Nu intră în atribuţiile inspecţiei fiscale efectuarea de constatări tehnico-ştiinţifice sau orice alte verificări solicitate de organele de urmărire penală în vederea lămuririi unor fapte sau împrejurări ale cauzelor aflate în lucru la aceste instituţii.Nota Indaco
__________


Deci? eu cred ca nu e legal controlul cata vreme exista o cercetare cu privire la aceleasi aspecte de catre organele de urmarire penala.

Deci, x a facut denunt la procuratura, procuratura a sesizat Garda Financiara, care in temeiul HG.1324/2009 art.9 alin.5 ,, poate, la solicitarea procurorului, sa efectueze constatari cu privire la faptele care constituie incalcari ale dispozitiilor si obligatiilor a caror respectare o controleaza, intocmind procese-verbale, prin care poate evalua prejudiciul cauzat aferent operatiunilor verificate, care sunt acte procedurale ce pot constitui mijloace de proba, potrivit legii''. Potrivit alin.2 al aceluiasi art. in exercitarea atributinilor sale , Garda Financiara participa, ,,...cu personal propriu sau in colaborare cu organele de specialitate ale altor ministere si institutii specializate...'' .
Asadar in acest temei al colaborarii GF a solicitat organul de control fiscal, abilitat de lege sa efectueze o inspectie fiscala la contribuabil, pe care acesta a efectuat-o ,intocmind conform legii raportul de inspectie fiscala, care a stat la baza emiterii deciziiilor de impunere etc. La cercetarea penala Garda, in baza raportului de insp fiscala efectuat de catre inspectorii fiscali, intocmeste PV cu prejudiciul, urmand ca procuratura sa-si faca treaba in continuare.

PS. Pe de alta parte, a procedat si corect procurorul deoarece, fiind vorba de o SC, aceasta emite la efectuarea oricarui transfer patrimonial o factura prevazuta de art.155 Cod Fiscal. Astfel, SC inregistreaza in clasa 7 de venituri sumele mentionate in facturi, care, daca corespundeau realitatii, nu exista nici o sustragere de la plata impozitelor, deoarece baza de impozitare se stabileste ca diferenta intre venituri si cheltuieli, din care se scad veniturile neimpozabile si se adauga cheltuielile nedeductibile. Asadar, daca numai in contractul autentic a fost declarata o suma mai mica, iar in facturi, care au fost inregistrate ca atare in conta, suma reala, nu exista, nici macar presupusa, infractiunea de evaziune fiscala, considerandu-se ca suma mai mica declarata la notar a fost facuta in vederea sustragerii de la plata taxelor notariale, taxe care nu intra sub incidenta Codului Fiscal.
PS.2 Sub alt aspect, sa ma bata cucu daca io pricep de unde or scos insp fiscali ca s-a incasat mai mult dect in factura (ca doara nu s-a virat intraga suma prin tranf bancar, iar o parte a fost trecuta pe credit 4111, iar o parte pe credit 462 ,,creditori diversi'', ca ar fi de rasul curcilor contabile.)

au mers la toti cumaparatorii si din 24 doar 2 au spus ca au dat mai mult decat in actul autentic. Si tot cei doi au spus ca toate apartamentele vandute au avut acelasi pret.

Oricum e o urmarire penala exprem de subiectiva. Se doreste doar scoaterea acestui constructor de pe piata. Rechinii cei mari...