Avocatura Com - Justitie fara secrete

Cum sunt denumite partile intr-un contract de subinchiriere :sublocator si subchirias?Caut si ceva modele dar nu gasesc decit de inchiriere...la nevoie e ok si ala ca tot una e, dar cu denumirea partilor ma cam incurc..ca nu imi suna deloc bine sublocator si subchirias.
Eu ma gindesc ca as putea folosi termenul de chirias la cel care a inchiriat de la locator si subinchiriaza mai departe, si subchirias la cel care inchiriaza de la primul.

asta este!
locatar si sublocatar sau chirias si subchirias!

Parerea mea este ca trebuie folositi tot termenii de "locator" si "locatar".

wittmann wrote:Parerea mea este ca trebuie folositi tot termenii de "locator" si "locatar".

Sunt si eu de aceeasi parere.
Utilizarea termenilor de sublocator si sublocatar ar putea sa creeze impresia ca ar exista un raport juridic intre locatorul din primul contract si locatarul din cel de-al doilea.

Am bucuhisit zilele astea si prin carti, si am ajuns la o forma finala, am folosit termenii de sublocatar si subchirias.Sper sa fie bine.

eu raman tot la locatar si sublocatar;
dar pana la urma nu-i mare lucru, cred ca poti sa zici oricum!
de fapt chiar m-am intrebat si eu daca ar fi vreo problema si care a ar fi aceea, dar nu am gasit vreuna!

Poti folosi termenii de chirias si subchirias, in nici un caz locatar si sublocatar.

Eu prefer termenii de locator si locatar. Spun asta tinand cont de faptul ca locatorul "da ceva in locatie" , indiferent cu ce titlu detine acel ceva.

de ce in nici un caz locatar si sublocatar?
explica;

Am aratat deja. Locatorul da ceva in locatie fara a avea importanta cu ce titlu detine acel ceva. Ca este proprietar sau chirias, daca da ceva in chirie sau in subchirie este locator. Acelasi rationament si pentru locatar.

da, este corect rationamentul, eu te-am intrebat de ce in nici un caz locatar si sublocatar.

Scuze!
Pur si simplu pentru acuratetea exprimarii si simplitatea termenilor. Mi s-ar parea greoi sa tot spun locatar si sublocatar. Cine va citi la un moment dat contractul risca sa se piarda in acesti termeni si subtermeni mai ales daca nu este jurist.

croc wrote:... de ce in nici un caz locatar si sublocatar.

Asa zisul contract de sublocatiune nu este, cel putin dupa parearea mea, decat o denumire gresita pentru contractul de locatiune.
Cum, bine a zis dinubocos, nu conteaza titlul cu care detine locatorul bunul inchiriat deoarece, adaug eu la ce a spus el, acest contract nu este translativ de drepturi reale transmitandu-se doar un drept de creanta (folosinta bunului).
Daca am accepta in cuprinsul contractului ca denumirea partilor este de locatar si sublocatar (sau chirias si subchirias) mie mi se pare ca nu ar "suna" tocmai bine avand in vedere ca exista reglementari clare cu privire la denumirea partilor contractante.

croc wrote:asta este!
locatar si sublocatar sau chirias si subchirias!

8O

Tare comic

Tu nu ai vazut in codul civil ca sublocatarul si locatarul, sunt de fapt locator si sublocator?

Sau locator si chirias daca avem in vedere intrebarea fanei care se refera la contractul de "subinchiriere".

Eu sunt de parere, ca daca am folosi termenul de locator s-ar putea confunda cu principalul contract, cel de inchiriere, iar acesta de al doilea, de subinchiriere este in strinsa legatura cu primul, tinindu-se cont, in general ma refer aici, si nu la speta mea, ca in contractele de inchiriere se precieaza in general ca chiriasul nu poate se subinchirieze spatiu decit cu acordul locatorului. Deci contractul de subinchiriere trebui sa contina termeni distincti fata de lec de inchiriere. Asa ca eu am folosit termenele de sublocator si subchirias, sper sa fie bine.Am gasit un contract de subinchiriere intr-o carte de contracte si si acolo aceasi termeni se foloseau.