Avocatura Com - Justitie fara secrete

Pt unii dintre d-voastra e o tema cunoscuta si imi cer iertare ca revin cu aceasta tema inante de a incepe o actiune in justitie.
Cum ar trebui initiata actiunea pt aducere la masa partajabila a unui apartament cumparat in timpul casatoriei?
Acest apartament sa platit de catre sotul aflat in tara, tranzactia sa facut evident in timpul casatoriei si la plata acestui apart s-au folosit bani trimisi de catre celalalt sot aflat in strainatate, asa cum era intelegerea intre ei; ca sotul aflat in tara sa foloseasca acesti bani trimisi special, aparte de banii trimisi lunar, ca sa cumpere apartamentul destinat sa devina caminul comun .
Acum vine problema; contractul de vinzare-cumparare, nu sa incheiat intre vinzatori si sotul aflat in tara, ci, intre vinzatori si un fratele a acestui sot aflat in tara, evident, pt ca acest apart sa nu intre intre bunurile comune. Vinzatorii, au fost martori la acest aranjament si sunt dispusi sa confirme asta.
Dupa acestea, sotul aflat in tara se divorteaza pe ascuns si dupa ce hotarirea de divort devine definitiva si irevocabila prin neapelare, incheie de data asta, un contract de vinzare-cumparare cu acest frate si asa in final dobindeste acest apart ca un bun propriu, al sau si nu ca un bun comun cum ar fi trebuit sa fie, daca ar fi cumparat apartamentul de la inceput direct pe numele sau, inainte de divort.
Sotul aflat in strainatate nu stie nimic pina in momentul cind decide introducerea actiunii de partajare a bunurilor comune. In tot acest timp credea ca apart este un bun comun.
Cum spuneti d-voastra, ati sfatui un client sa inceapa o asa actiune?
Ar fi putea fi aceasta actiune admisa cu sanse reale de succes, avind in vedere ca s-ar opune primului act notarial, marturia vinzatorilor? Ar lua in considerare instanta, aceasta marturie coroborata cu cel de al doilea act notarial, ca o confirmare a unei actiunii comise de frauda (cred ca in aceasta categorie s-ar putea incadra) impotriva sotului aflat in strainatate, sau aceasta ar fi doar nervi, timp si bani pierduti? Multumesc pt rabdare si intelegere!

Greu. Nu vad cum ar putea cere partajarea unui bun cumparat de altul. Banii respectivi pot da un drept de creanta a sotilor (fiind bani comuni) drept care poate fi supus partajului putand fi considerat activ patrimonial codevalmas.
Este parerea mea.

razman wrote:Greu. Nu vad cum ar putea cere partajarea unui bun cumparat de altul. Banii respectivi pot da un drept de creanta a sotilor (fiind bani comuni) drept care poate fi supus partajului putand fi considerat activ patrimonial codevalmas.
Este parerea mea.

Multumesc, mult!

Arthuro, usor nu e, insa nici imposibil. In plus trebuie sa stii ca vei avea de achitat taxa de timbru la valoare, in conditiile in care nimeni nu iti poate garanta admiterea actiunii.
Ma gandesc la o actiune in constatarea nulitatii absolute a vanzarilor anterioare pentru fraudarea legii si a intereselor tale individuale, obligarea vanzatorilor de a incheia contractul fie cu voi amandoi, fie doar cu tine in calitate de cumparator...e de vazut si dovedit contributia fiecaruia la dobandirea imobilului. Oricum , musai avocat, altminteri o dai de gard.
Bafta!

JOJO wrote:Arthuro, usor nu e, insa nici imposibil. In plus trebuie sa stii ca vei avea de achitat taxa de timbru la valoare, in conditiile in care nimeni nu iti poate garanta admiterea actiunii.
Ma gandesc la o actiune in constatarea nulitatii absolute a vanzarilor anterioare pentru fraudarea legii si a intereselor tale individuale, obligarea vanzatorilor de a incheia contractul fie cu voi amandoi, fie doar cu tine in calitate de cumparator...e de vazut si dovedit contributia fiecaruia la dobandirea imobilului. Oricum , musai avocat, altminteri o dai de gard.
Bafta!

multumesc!

Nu merge o actiune in simulatie !?

Ca este mai usor de demonstrat, avand in vedere ca intelegerea secreta poate sa fie facuta publica prin marturia vanzatorilor apartamentului, terte persoane fata de cei doi soti.

Asa face dovada ca intocmirea celor doua acte autentice de vanzare-cumparare a fost facuta doar cu scopul de a sustrage acest bun din masa partajabila.

Problema este daca poti face si dovada ca sotul din strainatate a fost singurul care a contribuit cu banii necesari pentru achizitionarea acestui apartament.

La care mai poti adauga si o cerere ca si cumnatul sa faca dovada provenientei banilor necesari pentru achizitionarea apartamentului.

Vulpe, referitor la parti intr o act in simulatie, io zic ca sotul...pacalit ...., care cere constatarea, este tert fata de actul aparent,incheiat intre vanzatori si persoana interpusa- fratele celuilalt sot, iar nu vanzatorul fata de soti.
Ma gandesc ca ar merge o astfel de actiune, bineanteles separat de divort cu subsidiar partaj de bunuri, eu, initial facand referire la dreptul de creanta ce ar putea fi invocat in cadrul acesteia, strict la situatia data (fata de JOJO si de tine care ati vazut un pic mai departe ), dar momentan nu vad cum drac ar trebui conceputa probatiunea si sa si tina beton.
Bun, vine vanzatorul si zice ca de fapt o tratat cu sotul x, ca stie ca banii or fost al sotilor x si y, dar apoi vine sotul x si zice ca i adevarat ca initial au vrut sa cumpere ei, ca banii au fost trimisi in acest scop SI DE sotul y din.... america...., dar ulterior el/ei (zic io ca i suficient si daca zice ca numai el) s a/s au razgandit si nu a mai vrut sa cumpere, dar in schimb a imprumutat cu bani pe fratele sau, care taman atunci cauta si el un apartament si mult de tot i a placut de acesta, dar nu avea bani suficienti. Sigur ca fratele va restitui acesti bani, conform intelegerii avute (frati fiind nici nu era nevoie sa si preconstituie dovada scrisa), dupa 10 ani si fara dobanda.

Tu ce zici? Chiar vreau eu acuma sa ma combati/combateti si dau o mare

Vulpe, actiunea in simulatie oricum va trebui dublata si de actiunea in nulitate a actului public, respectiv incheierea, de data asta in mod valabil, a actului secret. Si atunci, de ce ne-am complica inutil cu simulatia ?

razman wrote:Bun, vine vanzatorul si zice ca de fapt o tratat cu sotul x, ca stie ca banii or fost al sotilor x si y, dar apoi vine sotul x si zice ca i adevarat ca initial au vrut sa cumpere ei, ca banii au fost trimisi in acest scop SI DE sotul y din.... america...., dar ulterior el/ei (zic io ca i suficient si daca zice ca numai el) s a/s au razgandit si nu a mai vrut sa cumpere, dar in schimb a imprumutat cu bani pe fratele sau, care taman atunci cauta si el un apartament si mult de tot i a placut de acesta, dar nu avea bani suficienti. Sigur ca fratele va restitui acesti bani, conform intelegerii avute (frati fiind nici nu era nevoie sa si preconstituie dovada scrisa), dupa 10 ani si fara dobanda.

Hai, ca pana vine Vulpe, te combat eu Raz, dc nu e cu suparare.
Sa inteleg ca sotul a imprumutat retributia mea, BUN PROPRIU, fara sttinta si acordul meu, or, eu am trimis acesti bani in scopul achizitionarii unui imobil ? fapt confirmat chiar de sot, fara a dovedi ca eu m-am razgandit intre timp ? Suceala lui nu este nici suficienta, de fapt ramane o simpla afirmatie, nedovedita.
Ia sa fac atunci eu o mica plangere penala pentru ceva abuz, o mica inselaciune sau mai bine deschidem manualul si cautam acolo pentru ce infractiune anume. In probatiune, convorbirile, corespondenta purtata cu sotul penal, eventual declaratia martorilor, din care rezulta in mod clar care era destinatia banilor obtinuti din munca mea pe plantatiile straine. In sustinerea mea vin si vanzatorii, care au cunoscut de la bun inceput, inclusiv in momentul incheierii contractului, imprejurarea ca pretul a fost achitat in fapt de catre mine, stiind ca sunt in imposibilitate de a ma prezenta in fata notarului respectiv de a semna personal contractul, acesta fiind incheiat de catre X. Asta una la mana, ca sa fac rau.

Pe civila, ia dovedeste tu existenta contractului, daca tot zici ca ai dat banii mei cu imprumut, prin orice proba, eu nu ma opun nici la cea testimoniala, ca sa vada lumea totala mea buna credinta. De asemenea, declaratia vanzatorilor e in favoarea mea, pentru considerentele de mai sus. In plus, dc tot sustine fratele ca a dorit achizitionarea taman acelui apartament, a intrat el in posesia lui, s-a comportat ca un adevarat proprietar ori e evidenta vrajeala fratilor?

Toate astea asa, la plesneala si in mare graba Raz, insa bine gandit, pe interogatorii si declaratii beton, nu cred ca iti tine. Sa vina Vulpe, ca ne zice el.
Stii ce am observat? Nu stiu cum, oricat de bine ai gandi-o, adevarul pusca pe undeva...

razman wrote:Bun, vine vanzatorul si zice ca de fapt o tratat cu sotul x, ca stie ca banii or fost al sotilor x si y, dar apoi vine sotul x si zice ca i adevarat ca initial au vrut sa cumpere ei, ca banii au fost trimisi in acest scop SI DE sotul y din.... america...., dar ulterior el/ei (zic io ca i suficient si daca zice ca numai el) s a/s au razgandit si nu a mai vrut sa cumpere, dar in schimb a imprumutat cu bani pe fratele sau, care taman atunci cauta si el un apartament si mult de tot i a placut de acesta, dar nu avea bani suficienti. Sigur ca fratele va restitui acesti bani, conform intelegerii avute (frati fiind nici nu era nevoie sa si preconstituie dovada scrisa), dupa 10 ani si fara dobanda.

Eu, sot y.

Fac dovada trimiterii in tara a sumei de ... catre sotul x.

Fac dovada ca sotul x a tratat cu vanzatorii apartamentului si le-a spus ce vrea sa faca, respectiv, ca actele sa fie intocmite intre acestia si fratele acestuia.

Fac dovada ca nu l-a imprumutat cu bani pe fratele acestuia, asa cum in mod mincinos au raspuns la proba cu interogatoriu, atat sotul X cat si fratele acestuia, prin insasi tranzactia dintre acestia, incheiata prin Contractul de vanzare-cumparare nr. .../..., conform caruia fratele i-a vandut sotului x dupa trecerea a numai ... luni acest apartament, imediat si, numai dupa ce sentinta de divort a ramas definitiva, de unde rezulta ca fratele sotului x nu a achizitionat acest apartament pentru folosinta lui personala, astfel neavand nici o motivatie de a imprumuta bani pentru achizitionarea acestuia, asa cum declara acum.

Aduc ca probatoriu suplimentar declaratiiile autentice ale vecinilor si administratorului blocului in care se gaseste apartamentul, conform carora sotul x a locuit singur acolo, acesta achitand cota la intretinere, dupa pretinsa cumparare a acestuia de fratele sau, acesta din urma niciodata nelocuind la aceasta adresa, in fapt, asa cum fac dovada cu inscrisul Adresa nr. .../... , de raspuns de la sectia de politie .., acesta nici nu si-a declarat domiciliul la acesta adresa.

De asemenea aduc ca proba declaratiile autentice ale proprietarului apartamentului si administratorului blocului in care se gaseste apartamentul fratelui, unde are declarat domiciliul inscris in Cartea de Identitate seria ... nr..., emis de sectia de politie ..., cu care se legitimeaza, si care este inchiriat de acesta.

Conform acestor declaratii, fac dovada faptului ca, fratele sotului x dupa ce si-a cumparat un apartament proprietatea sa, in loc sa se mute in acesta, si desi se prezuma ca trebuia sa faca economii pentru ca sa restituie suma de ..., pretins imprumutata de la fratele lui, sotul x, pentru achizitionarea apartamentului pe care se presupune ca nu a mai fost de acord sotul y sa-l achizitioneze, a preferat sa locuiasca in continuare intr-un apartament inchiriat si sa achite atat chiria lunara in valoare de ..., cat si cota de intretinere .... , precum si facturile de utilitati, pentru acest apartament, precum si, daca ar fi sa admitem ca si adevarate raspunsurile date, cota de intretinere si restul facturilor pentru utilitati ale apartamentului nou achizitionat.

Or, toate aceste cheltuieli lunare, ale fratelui sotului x, care se ridica la totalul sumei de ..., conform declaratiilor acestuia precum si a sotului x, se poate observa ca depasesc cu suma de ... venitul lunar al acestuia, de unde rezulta ca declaratiile acestuia inaintea instantei nu corespund adevarului, fiind mincinoase.

Astfel, onorata instanta, va rog sa faceti aplicarea prevederilor art. 122 alin. (7) Cod procedura civila raportat la art. 299 Cod procedura penala, si sa constatati savarsirea infractiunii prevazuta de art. 292 Cod penal, de a da declaratii false inaintea instantelor judecatoresti, acestea facand parte din institutiile prevazute de art. 145 Cod penal, in scopul impiedicarii si deturnarii actului de justitie, pentru a produce efecte juridice, cu scopul imbogatirii fara justa cauza a sotului x, in detrimentul patrimonial al sotului y.

Si dupa aceea canta tot ce au facut impreuna numai ca sa nu ajunga sa aibe domiciliul in alta parte, de la 6 luni la 3 ani.



Te astept sa vad ce minciuni imi mai servesti

Jojo, m-am trezit si eu mai tarziu, dar vad ca ne completam.

Simulatia este pentru a-l zapaci de tot pe avocatul advers, ca nu o sa mai stie ce sa faca, si mai trebuie pentru ca instanta sa nu poata sa o dea la intors, ca nu am facut dovada nulitatii absolute a actelor juridice simulate, si sa respinga actiunea.

Eu sunt pe principiul ca mai bine mai mult la fond, decat sa alerg dupa aceea in cai de atac si sa nu mai pot schimba cererea si invoca alte probe.

Asa este mai greu si pentru onorata sa trateze cauza cu superficialitate si sa dea o hotarare de sa ma doara capul.

Pai nu va mai servesc nimic....ca io s tocmai reclamantu...si ma gandeam la ce gogosi imi va da alalalt..cu gem? cu zahar pudra?.

Oricum si tot ce vreti. Multam!

PS Si daca tat suntem pe aci...ce ziceti..sa cer subsidiar constatarea nulitatii si hot sa tina loc de.....si deopotriva constatarea caracterului de bun comun, sau asta intra deja pe prezumtie?

Nu te baza pe onorata.

Mai bine ai o suta de capete de cerere, decat sa zica onorata ca nu ai cerut si deci, nu a avut cum sa-ti dea.

Si nu ca este bun comun, este bunul tau personal, ca ai facut deja dovada ca ai trimis bani si pentru sotul x pentru cheltuielile curente ale gospodariei, dar si, in mod separat, si numai in acest scop, pentru achizitionarea apartamentului, astfel, contributia ta a fost de 100%.

Mersi.

Bun vulpe, in principiu si io bag la capete cat cuprinde dupa cate tzepe mi o dat onorata...io de buna credinta ca onorata.... o invatat la scoala principiile procesuale in civil..... (oricum la mine speta e mai simpla, daca pot sa i zic asa....cer doar constatarea simulatiei ...deghizate...donatie vs v/c...pt a aduce in masa partajabila imobilul.... care i teren, deci de aia ziceam si de hotarare care sa tina loc....), da pe bune ca am mari emotii, in tate capetele astea.....la taxa , ca vinee desteptu alalalt si zice onoratei ca i lila si ca i in kocka si mi incepe sa rumege onorata si cere tu reexaminare de taxa si ..iesi la penzie (de o mai apuci)....si

Inaca una

razman wrote:Bun vulpe, in principiu si io bag la capete cat cuprinde dupa cate tzepe mi o dat onorata...io de buna credinta ca onorata.... o invatat la scoala principiile procesuale in civil..... (oricum la mine speta e mai simpla, daca pot sa i zic asa....cer doar constatarea simulatiei ...deghizate...donatie vs v/c...pt a aduce in masa partajabila imobilul.... care i teren, deci de aia ziceam si de hotarare care sa tina loc....), da pe bune ca am mari emotii, in tate capetele astea.....la taxa , ca vinee desteptu alalalt si zice onoratei ca i lila si ca i in kocka si mi incepe sa rumege onorata si cere tu reexaminare de taxa si ..iesi la penzie (de o mai apuci)....si

Inaca una

Cred ca urmarind duelul dintre domniile voastre, fara a minimiza aportul celorlalti participanti, duel unde fiecare isi foloseste la maximum armele proprii ca; inteligenta, logica, cunostintele despre legi, idei, experienta, eficienta, pasiune, e cea mai buna forma atit pt mine cit si pt altii, de a invata cite ceva despre legi si formele de aplicare a lor in justitie, de cum se poate incerca atingerea tzelului dorit....dreptatea.
Multumesc!