obligatia detinerii tahografului la bordul autovehiculului

Discutii privind raporturile de Drept Comercial
mikcez

obligatia detinerii tahografului la bordul autovehiculului

Post by mikcez » 30 May 2009, 16:32

Ce sanse am de anulare a p-v de contraventie sau inlocuire a amenzii cu avertisment in urmatoarea speta:
S.C. X a achizitionat la data de 24.04.2009 o remorca cu MTMA 2 tone de la S.C. Y, remorca pe care a lasat-o in spatiul de depozitare al S.C. Y situat in alt loc decat sediul societatii pana la o data ulterioara cand o va putea ridica si transporta la S.C. X.
In data de 14.05.2009, S.C. Y trimite catre S.C. X o notificare prin care solicita ridicarea remorcii in termen de trei zile lucratoare.
In data de 18.05.2009 S.C. X trimite soferul societatii sa ridice si sa transporte remorca cu o duba cu MTMA 3,5 tone.
Pe drumul de intoarcere vehiculul (acum un ansamblu de vehicule compus din duba+remorca, impreuna goale avind MTMA 6 tone) este oprit de un echipaj de politie si S.C. X este amendata deoarece nu este dotata cu tahograf (aparat care se monteaza la vehiculele ce depasesc 3,5 tone si care inregistreaza timpii de conducere, de odihna, pauzele efectuate de sofer). Soferul semneaza in calitate de martor (sub amenintare ca ii vor ridica si carnetul de conducere deoarece nu detine atestat profesional necesar pentru a conduce vehicule cu MTMA peste 3,5 tone).
Mentionez ca pentru duba de 3,5 tone nu exista obligatia de a avea tahograf dar pentru ce depaseste aceasta greutate exista aceasta obligatie. Insa potrivit unui regulament european (561/2006) in cazul in care nu se efectueaza un transport comercial nu sunt aplicate reglementarile care obliga existenta tahografului la bordul autovehiculului ce nu depaseste 7,5 tone.
Transportul s-a efectuat pe teritoriul Romaniei.
Am introdus plangere impotriva p-v solicitand:
1. inprincipal anularea p-v pe motiv ca fapta nu exista;
2. in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
Multumesc pentru ajutor!

angel

Post by angel » 31 May 2009, 14:38

eu consider ca este important de stiut si care era distanta intre SC X si SC Y, chiar daca era pe teritoriul Romaniei.
asadar....??????/

mikcez

Post by mikcez » 01 Jun 2009, 01:54

S.C. X este in Galati iar S.C. Y este in Harghita dar remorca a fost ridicata din Pitesti unde era depozitata.

razvan_c

Post by razvan_c » 01 Jun 2009, 07:05

angel wrote:eu consider ca este important de stiut si care era distanta intre SC X si SC Y, chiar daca era pe teritoriul Romaniei.
asadar....??????/
nu stiu cat de relevanta este chestiunea cu distanta. cum se poate dovedi destinatia exacta?
si nu cred ca in lege este precizata o distanta maxima de la care trebuie sa ai tahograf.

agenda

Post by agenda » 01 Jun 2009, 11:09

razvan_c wrote:
angel wrote:eu consider ca este important de stiut si care era distanta intre SC X si SC Y, chiar daca era pe teritoriul Romaniei.
asadar....??????/
nu stiu cat de relevanta este chestiunea cu distanta. cum se poate dovedi destinatia exacta?
si nu cred ca in lege este precizata o distanta maxima de la care trebuie sa ai tahograf.
aha...va ramane un mister...

mikcez

Post by mikcez » 01 Jun 2009, 13:57

In lege nu este specificat nimic in ceea ce priveste corelarea distantei parcursa cu oligatia detinerii tahografului la bordul autovehiculului insa este relevanta pentru a putea demonstra ca soferul conform normelor in vigoare nu a parcurs mai mult de 4 ore si jumatate fara pauza ( dupa 4 ore si jumatate trebuie sa faca o pauza de 45 minute). Traseul efectuat se dovedeste cu ordinul de deplasare eventual cu foaia de parcurs. Oricum nu cred ca ma ajuta prea mult aceasta aparare. Obligatia este obligatie. Insa eu vreau sa stiu daca aveam aceasta obligatie si de la ce moment? La dus cand era doar duba se pare ca nu aveam obligatia dar la intoarcere cand era un ansamblu de vehicule aveam obligatia. Montarea tahografului presupune apelarea la un agent economic autorizat care are personal calificat ori daca eu am gasit in Galati acest agent economic, trebuia sa aduc remorca, cumva. Daca as fi stiut din timp as fi trimis duba cu tahograf sau as fi cautat in Harghita un operator autorizat, dar asa.......clar este ca nu pot invoca necunoasterea legii!!!!!!!!

mikcez

Post by mikcez » 04 Jun 2009, 20:50

Ma mai ajuta cineva?

liloo

Post by liloo » 05 Jun 2009, 05:45

Regulamentul la care te referi este 561/2006 si nu 521.

Potrivit prevederilor art. 3 lit. "h", regulamentul nu se aplică transporturilor rutiere efectuate de "vehicule sau un ansamblu de vehicule cu o masă maximă autorizată care să nu depăşească 7,5 tone utilizate pentru transporturi de mărfuri în scopuri necomerciale".

Intrebarea cheie aici, este daca te incadrezi sau nu in ipoteza normei mai sus citate.
Eu zic ca nu.

mikcez

Post by mikcez » 05 Jun 2009, 23:04

Ca tonaj ma incadrez: duba are M.T.M.A. 3,5 tone iar remorca are 2,5 tone, total 6 tone. Insa depinde cum califica "transportul in scop necomercial". Nici unul dintre vehicule nu era incarcat cu marfa iar transportul se efectua in scopul aducerii mijlocului fix "remorca" la sediul societatii.

angel

Post by angel » 05 Jun 2009, 23:39

eu consider ca-i scop necomercial, dar nu depinde numai de jude cum interpreteaza, ci si de tine ,cum iti faci apararea. Trebuie sa fii f. convingator. e singura sansa.Mult succes!

mikcez

Post by mikcez » 06 Jun 2009, 21:49

Multumesc mult! Primul termen il am in noiembrie, mai am timp sa ma documentez si sa-mi formulez o aparare foarte buna.

angel

Post by angel » 07 Jun 2009, 21:39

ok. noiembrie zici?!......sa tot ai timp pana atunci.si apoi traim in Romania..poate se mai schimba si ceva prin legislatie pana atunci :grin:

mikcez

Post by mikcez » 08 Jun 2009, 20:06

Sa speram (daca se va schimba) ca se va schimba ceva in bine! Daca nu, oricum mergem mai departe. Apropo de scop, cf. art. 3 si 4 din Codul Comercial poate fi considerata fapta de comert cumpararea unui mijloc fix numit remorca in baza unui contract de vanzare-cumparare, avand in vedere ca nu este cumparata spre a se revinde ci pentru a intra in patrimoniul societatii, in conditiile in care ambele parti sunt comercianti???? Daca da, pot invoca asta pentru a dovedi ca scopul transportului este unul necomercial? Sau aveti alta idee cum pot demonstra ca nu se efectua un "transport de marfuri in scop necomercial"in sensul art. 3 lit. h din Regulamentul (CE) nr. 561/2006??? Clar este ca nu erau transportate marfuri!! Sa insist pe faptul ca nu se transportau marfuri?? In OUG nr. 102/2006 transportul rutier este definit ca fiind " operatiune prin care se realizeaza deplasarea persoanelor sau a marfurilor cu un autovehicul ori cu un ansamblu de vehicule rutiere, pe un drum deschis circulatiei publice, chiar daca vehiculele respective sunt, pe o anumita portiune a traseului, transportate la randul lor pe sau de alte vehicule ori daca autovehiculele se deplaseaza fara incarcatura..."!!!!

mikcez

Post by mikcez » 14 Jun 2009, 14:24

Nu mai are nimeni nici o idee?

catalin184

Re: obligatia detinerii tahografului la bordul autovehiculul

Post by catalin184 » 29 Apr 2013, 12:04

Trebuia sa aiba tahograf.
Masina care tracta remorca avea 3,5 tone dar asta e mai putin important. Ansamblul format din remorca + vehicolul tragator aveau mai mult de 3,5 tone si conform legii trebuia sa aiba tahograf si sa respecte timpii de conducere.

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 18 guests