Avocatura Com - Justitie fara secrete

X este chemat in judecata de catre Y pentru a se plati o suma de bani.
Instanta admite actiunea. Y formuleaza recurs in termen, prin posta. Intrucat recursul formulat prin posta ajunge la cateva zile dupa momentul in care se implinea termenul de ramanere definitiva a sentintei X apuca sa o legalizeze.
Cu sentinta legalizata X se duce la un executor judecatoresc si acesta deschide dosar executional somandu-l pe Y, iar apoi ii pune sechestru.
Intre timp dosarul unde s-a formulat recurs ajunge la Tribunal.

Y face contestatie la executare dupa 10 zile de la primirea somatiei executorului si solicita: anularea executarii silite si a actelor de executare intrucat executarea a pornit fara sa fi in realitate definitva sentinta si 2-suspendarea executarii pana la solutionarea dos.aflat in recurs.

Instanta invoca din oficiu 3 exceptii:
1)Exceptia tardivitatii rap la art.401 alin.1 lit a intrucat instanta apreciaza ca contestatorul a luat cunostinta despre sentinta in urma cu peste 15 zile cand i-a fost comunicata, chiar daca raportat la somatie prin care era incunostintata de inceperea executarii era in termen.
2)Exceptia lipsei calitatii procesuale active a Biroului executorului judecatoresc.
3)exceptia inadmisibilitatii petitului nr.2prin care se solciita suspenadarea executarii executarii silite pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului aflat in recurs.

Care dinter exceptii ar trebui admise si care respinse si de ce?

Pai as zice asa:

1. exceptia tardivitatii trebuie respinsa - comunicarea sentintei e un lucru, inceperea executarii e alt lucru
2. exceptia inadmisbilitatii - nu vad niciun motiv de inadmisbilitate; respinsa ?
3. exceptia lipsei calit proc - admisa, intr-adevar exec. jud. nu are calitate.

1. respinsa. E bai mare daca judele confunda comunicarea sentintei cu inceperea executarii silite.
2. Admisa. BEJ nu e parte in proces.
3. Admisa . Nu poti cere suspendarea executarii pana la solutionarea recursului in cadrul unei contestatii la executare.
In cadrul CE solicit suspendarea pana la solutionarea irevocabila a CE.

Suspendarea executarii hot. pana la solutionarea recursului o faci separat la instanta de recurs, care se si pronunta asupra ei.

PS. Sentinta era definitiva si legalizarea se putea face chiar daca faceai recurs.

Corect observer, la toate trei intrebarile!
Witt..honig, dan ce faci? Ai gresit la exceptia inadmisibilitatii!

Oberver, de acord cu tine in parte. Exceptia lipsei calitati BEJ se solutioneaza inainte de cea a inadmisibilitatii. Cat priveste aceasta ultima exceptie, de ce nu se poate cere suspendarea executarii pana la solutionarea recursului la CE?

pentru ca ai dispozitii speciale

ori ceri suspendarea pe art. 403 al.1 C.pr.civ.
ori ceri suspendare pe art. 300 al.2 Cpr.civ.

dar asa e inadmisibila..
daca s-ar fi cerut suspendare pana la solutionarea contestatiei da.. era okk..
dar daca se cere suspendare pana la solutionarea recursului temeiul este art. 300 competenta este instanta de recurs

Ceri anularea inceperii executarii silite pentru faptul ca art. 373 ind. 1 C.pr.civ. a fost declarat neconstitutional, si depui in instanta copie a deciziei curtii constitutionale.
Asa se solutioneaza toate exceptiile.

Ceri anularea inceperii executarii silite

Pai daca iti iti da cu tardivitatea in cap poti sa ceri ce vrei. Si pe judecatoare de nevasta ca degeaba.

observer wrote:

Ceri anularea inceperii executarii silite

Pai daca iti iti da cu tardivitatea in cap poti sa ceri ce vrei. Si pe judecatoare de nevasta ca degeaba.

Daca ii dai in cap cu exceptia de neconstitutionalitate in cap, si care este deja constatata si publicata in M.Of., si care trebuie solutionata inaintea tuturor celorlalte exceptii, s-ar putea sa accepte si propunerea de casatorie.

decizia produce efecte pentru viitor...
de la data publicarii.. 17 aprilie 2009

daca dosaru a fost inregistrat la executor si somatia a fost trimisa inainte de publicare nu vad de ce ar anula instanta...
imi scapa ceva??? :-| :-| :-| :-|

Bine, sunt de acord ca dosarul s-a inregistrat la executor anterior declararii procedurii ca si fiind neconstitutionala.
Dar, actele de executare au fost atacate prin actiunea respectiva, iar in timpul judecatii a intervenit aceasta constatare care suspenda de drept aplicare a procedurii, prin inceperea executarii silite direct de executor.
Executarea silita nu a fost finalizata, ca sa se aplice principiul neretroactivitatii, ci este in curs de ...
In conditiile astea ce trebuie sa faca instanta !?
Sa declare ca procedura a inceput deja, si trebuie finalizata, oricat de nelegala ar fi ea, desi a fost constatata a fi neconstitutionala, si ca incalca drepturile fundamentale ale omului garantate si de Conventia Europeana ... !?
Sau sa anuleze actele deja efectuate in temeiul textului de lege neconstitutional, si sa ordone incetarea executarii silite, avand in vedere ca nici guvernul si nici parlamentul nu au inlocuit procedura, si deci nu exista o alta procedura constitutionala aplicabila !?

tu iti dai seama ce urmeaza daca instantele se gandesc asa???

cate sute si mii de dosare inregistrare, in faze de executare...
huuuuuuuuuuuu

da.. e nelegal.. si as aplica cu cererile formulate de creditori incepand cu data de 17 aprilie 2009

Da, imi dau seama, de asta am si scris ce am scris la topicul respectiv, ca debitorii se vor bucura si creditorii vor plange, dar asta este.
Orice debitor poate invoca neconstitutionalitatea procedurii, si gata.
Nu trebuie sa gandeasca asa judele, pur si simplu nu are ce sa faca, deoarece nu poate sa respinga aceasta exceptie, ca se ajunge la CEDO.
Procedura inceputa, dar neterminata pana la data de 17 aprilie 2009, nu poate continua deoarece, legea veche a fost abrogata de drept si este obligatorie aplicarea legii noi, dar care nu exista.
Nu se poate aplica principiul neretroactivitatii legii noi pentru ca aceasta nu exista, numai legea veche a fost abrogata, si deci nu se mai poate aplica in continuare pentru finalizarea procedurii.
Practic, in acest moment toti executorii sunt someri in "somaj tehnic", pana la aparitia noilor reglementari.

Eu cred ca ar trebui aplicata direct de catre executori nn General obligatorienn, chiar si in executarile in care nu exista o contestatie la executare pe rol

alexandra_b wrote:X este chemat in judecata de catre Y pentru a se plati o suma de bani.
Instanta admite actiunea. Y formuleaza recurs in termen, prin posta. Intrucat recursul formulat prin posta ajunge la cateva zile dupa momentul in care se implinea termenul de ramanere definitiva a sentintei X apuca sa o legalizeze.
Cu sentinta legalizata X se duce la un executor judecatoresc si acesta deschide dosar executional somandu-l pe Y, iar apoi ii pune sechestru.
Intre timp dosarul unde s-a formulat recurs ajunge la Tribunal.

Y face contestatie la executare dupa 10 zile de la primirea somatiei executorului si solicita: anularea executarii silite si a actelor de executare intrucat executarea a pornit fara sa fi in realitate definitva sentinta si 2-suspendarea executarii pana la solutionarea dos.aflat in recurs.?

Nu stiu cum ai ajuns la concluzia ca nu era definitiva sentinta.
Era definitiva dar nu era irevocabila.
Fiind definitiva putea fi pusa in executare.

alexandra_b wrote:Instanta invoca din oficiu 3 exceptii:
1)Exceptia tardivitatii rap la art.401 alin.1 lit a intrucat instanta apreciaza ca contestatorul a luat cunostinta despre sentinta in urma cu peste 15 zile cand i-a fost comunicata, chiar daca raportat la somatie prin care era incunostintata de inceperea executarii era in termen.
2)Exceptia lipsei calitatii procesuale active a Biroului executorului judecatoresc.
3)exceptia inadmisibilitatii petitului nr.2prin care se solciita suspenadarea executarii executarii silite pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului aflat in recurs.

Care dintre exceptii ar trebui admise si care respinse si de ce?

Din cate vad, nu prea ai inteles bine ce exceptii s-au invocat.
Este exclus sa se fi invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a BEJ.
Probabil s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive care va fi admisa in mod sigur (vezi ICCJ-Secţia comerciala, prin Decizia nr. 2769/2005).