Avocatura Com - Justitie fara secrete

Am avut urmatorul accident la calea ferata fara bariere:
am oprit in dreptul indicatorului, m-am asigurat, nu se vedea trenul, am continuat deplasarea 2 metri dupa care am observat trenul aparand de dupa curba. Am asteptat sa treaca fara sa-mi dau seama ca sunt prea aproape de linia ferata. Am fost acrosat de scara unui vagon. Pagubele la tren au fost minore (100ron comunicate de cfr).
Rog spuneti daca fapta mea se incadreaza la art 276 cod penal si argumentati.
Multumesc

nu este o fapta intentionata. eu nu cred ca e art. 276.
Nu ai pus in pericol desfasurarea sigurantei.
Te ai asigurat.
mai degraba tu ai putea sa te iei de SNCFR

da, insa acolo se prevede ca si savarsirea din culpa este pedepsita...

se cam incadreaza cred :?

pai mie mi se pare ca nu exista vinovatie de nici o culoare.

daca omul s a asigurat...si nu au existat sensori luminosi care sa l avertizeze...nu vad cum ar putea sa i demonstreze cineva vinovatia.

cum fara semnale? exista cale ferata nesemnalizata? macar bariera!

completare: da, exista

completare 2: mi-am revenit din soc. in cazul asta eu cred ca ar putea fi culpa simpla. adica cat de astronaut poti fi incat sa opresti "prea aproape" de LINIE FERATA!
ma gandesc ca daca ar fi fost un pic mai aproape... cine stie...

După mine, lipseşte unul dintre elementele constitutive ale lui 276: elementul material.
Nu avem nici "distrugere, degradare ... a liniei ferate sau a instalaţiilor de cale ferată",
nici "aşezare de obstacole pe linia ferată" (maşina era în afara liniei, din moment ce a fost acroşată doar de scări),
nici "acte de semnalizare falsă" ori alte acte asimilate.

În absenţa elementului material al lui 276, nu avem 276.

Mie mi se pare interesantă ideea lui scar în legătură cu responsabilitatea CFR. Trecere la nivel lângă curba căii ferate, cu vizibilitate minimă din cauza, bănuiesc, eternelor vegetaţii pe care nu le taie nimeni, şi fără bariere, sunt elemente care ar putea susţine, cred, o acţiune pe baza lui 273 C.penal.

Pt. m-sorin
De văzut nu l-ai văzut. Dar de ce nu l-ai auzit?

eu cred ca inainte de a exista latura subiectiva nu exista nici macar cea obiectiva!!!

Distrugerea de elemente de semnalizare? Pai masina a fost acrosata de un vagon!
Poate punerea de obstacole... insa nu-mi prea vine sa cred, pentru ca masina n-a fost oprita pe calea ferata ci in apropiere...

tot este tarziu...deci pot pune si intrebari mai ....asa..mai...
cum se defineste calea ferata ca zona? adica sunt liniile si mai este o suprafata de x pe langa?

agenda wrote:tot este tarziu...deci pot pune si intrebari mai ....asa..mai...
cum se defineste calea ferata ca zona? adica sunt liniile si mai este o suprafata de x pe langa?

Tu chiar n-ai de lucru?
Si vrei sa le dai si la altii tema de casa?
Sau din cauza ca e asa de tarziu pui astfel de intrebari...

pai mi se pare o intrebare legitima...

uite:§ 8. Trecerea la nivel cu calea ferată
Art. 60. - (1) Participanţii la trafic trebuie să dea dovadă de prudenţă sporită la apropierea şi traversarea liniilor de cale ferată curentă sau industrială, după caz.
(2) La trecerea la nivel cu o cale ferată curentă, prevăzută cu bariere sau semibariere, conducătorii de vehicule sunt obligaţi să oprească în dreptul indicatorului ce obligă la oprire, dacă acestea sunt în curs de coborâre ori în poziţie orizontală şi/sau semnalele sonore şi luminoase care anunţă apropierea trenului sunt în funcţiune.
(3) La trecerea la nivel cu o cale ferată industrială, semnalizată corespunzător, conducătorii de vehicule sunt obligaţi să se conformeze semnificaţiei semnalelor agentului de cale ferată.

din ce am citit acum, chiar nesemnalizata exista obligatoriu semnul de stop. acolo trebuia sa opreasca.

agenda wrote:tot este tarziu...deci pot pune si intrebari mai ....asa..mai...
cum se defineste calea ferata ca zona? adica sunt liniile si mai este o suprafata de x pe langa?

Tu chiar n-ai de lucru de vii cu astfel de intrebari?

Eu as zice ca e calea ferata plus teresamentul, insa in cazul punerii de obstacolo nu cred ca ajunge daca sunt puse pe teresament! Trebuie sa fie puse chiar pe calea de rulare, altminteri nu stiu daca mai sunt obstacole...
Opinia... pardon, parerea mea!
Hic!

uf am arata mai sus unde trebuia sa opreasca: la semnul stop.

acum tu spui: vagonul a acrosat masina...OK, deci e logic ca masina era in drum...fiind in drum reprezinta obstacol...fiind obstacol se incadreaza...

nu e logic? sau sunt eu obosita

Scuze pentru mesajul aproape dublat, insa prima data a venit mesaj de eroare...

Tu citesti din ceva regulamente de circulatie sau ceva de genul asta?
In penal interpretarea trebuie sa fie mai restrictiva, atfel incat as repeta cele spuse mai sus...

Si cred ca aici nu discutam despre o eventuala contraventie la legislatia circulatiei, pentru ca si eu as zice ca ceva nu a mers bine de a ajuns asa de aproape de calea ferata...

da ai dreptate, era o documentare orientativa...

cred ca trebuie vazut la fata locul...altfel sunt doar pareri.

dar cum spuneam: obstacol a fost pt ca altfel nu il acrosa vagonul.

hm... io stiu?

Obstacol inseamna pentru mine ceva mai mult decat ceva ce este acrosat!
Inseaman intentie in privinta actiuni...chiar daca pentru 276 ajunge si culpa!
IDa... culpa!
La fapta comisa din culpa este necesara urmarea suplimentara a tulburarii in activitatea de transport... (restul nu intra in discutie)
O fi o astfel de tulburare, daca trenul a oprit pentru cateva minute, mecanicul a vazut ca mare lucru nu s-a intamplat si a plecat mai departe?
As zice ca mai degraba nu, desii... o tulburare exista!
insa daca luam in considerare si inatrzierile obisnuite ale cfr, parca totusi nu mai e tulburare...
Probabil ca solutia difera in functie de trenul al carui mers a fsot "tulburat" (accelarat, rapid, personal, marfar, etc)