Avocatura Com - Justitie fara secrete

angajatul primeste o instiintare numita previz prin care i se aduce la cunostinta ca, la expirarea termenului de preaviz de 20 de zile lucratoare, postul sau va fi desfiintat cf prev art. 65.

ataca in instanta acest act precizand clar ca doreste sa conteste preavizul insa motivarile contestatiei privesc concedierea si nu preavizul in sine.

intre timp, se emite de angajator decizia de concediere, comunicata si angajatului.

dupa expirarea termenului de 30 de zile de la data comunicarii, angajatul precizeaza in dosar ca intelege si inca de la inceput a inteles sa conteste decizia de concediere si nu preavizul.

ati intalnit astfel de situatii?

care exceptie este de invocat prematuritatea sau tardivitatea?

multumesc,
croc

hmmm
faptul ca a atacat preavizul e problema lui...
dupa pararea mea contestatia la preaviz e inadmisibila.... ca doar preavizul e doar o comunicarenu are ca efect modificarea CIM..

in mod legal.. trebuia sa conteste decizia de desfacere.. si sa renunte la judecata in dosarul cu preavizu...

io as invoca exceptia tardivitatii...

si eu as invoca, dar precizarea sa la actiune, depusa dupa data expirarii celor 30 de zile de la comunicarea deciziei de concediere, zice ca inca de la momentul introducerii actiunii a inteles sa atace decizia de concediere dar fiindca nu exista in materialitatea ei nu a mentionat-o in cererea de chemare in judecata. :)

Poate te ajuta cu ceva.




Decizie nr. 1581/1998 din 28/10/1998 - C. A. Cluj - Sectia civila


Singură unitatea este abilitată să procedeze la selecţionarea personalului în situaţia reducerii de personal, întrucât criteriile de selecţiile a personalului exced controlul judecătoresc.
Prin sentinţa civilă nr. 588 din 9 februarie 1998 a Judecătoriei Bistriţa s-a respins contestaţia formulată de contestatoarea F.O. împotriva deciziei de desfacere a contractului de muncă, în baza art. 130 lit. a Codul muncii.
Apelurile declarate de contestatoare şi intimata Direcţia Sanitară Veterinară Bistriţa-Năsăud reţinându-se că în mod corect s-a stabilit că în cadrul unităţii intimate, unde era angajată contestatoarea, a avut loc o reducere de personal, astfel că măsura de desfacere a contractului de muncă, al contestatoarei în baza art. 130 lit. a din Codul muncii este temeinică şi legală. Cât priveşte excepţia invocată de intimată privind tardivitatea contestaţiei, s-a apreciat ca fiind nefondată, dovedindu-se că a fost introdusă în termenul legal.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs atât contestatoarea cât şi intimata.
Contestatoarea a criticat atât modul în care conducerea unităţii a procedat la selectarea personalului disponibilizat în sensul că în mod greşit s-a apreciat că ei trebuie să i se desfacă contractul de muncă, atât timp cât ea este singura localnică dintre cei care îşi au locul de muncă la unitatea intimată, că are în întreţinere doi copii şi pe parcursul anilor a obţinut calificativul foarte bine.
Intimata a susţinut că iniţial contestarea a atacat doar comunicarea de preaviz, pentru ca apoi să-şi precizeze contestaţia cu referire la desfacerea contractului de muncă.
Recursurile au fost respinse ca nefondate reţinându-se următoarele:
Este necontestat că la unitatea intimată a avut loc o reducere de personal. În acest cadru, unitatea este singura abilitată să procedeze la selecţionarea personalului în situaţia de reducere de personal, ori de reorganizare astfel că nemulţumirea contestatoarei este nejustificată, întrucât criteriile de selecţie a personalului exced controlul judecătoresc.
În ce priveşte recursul intimatei. corect au reţinut primele instanţe în privinţa excepţiei tardivităţii contestaţiei deoarece, prin toate înscrisurile depuse la dosar, contestatoarea a înţeles să conteste măsura desfacerii contractului de muncă, chiar dacă iniţial a atacat doar preavizul.

aiurel, ai un text complet al deciziei respective?

nu prea am inteles ultima fraza, cea care ma intereseaza direct de altfel

din pacate numai atat am in softul de legislatie.

nu o ajuta Aiurel :( :( :(

instantele au inteles sa accepte precizarea contestatoarei si au respins exceptia tardivitatii..
Croc.. ma mai uit si eu poate gasesc ceva praftica in revista de dreptul muncii
dar nu aziiiiiiiiiii

mda, asa intelesesem si eu din decizia postata, drept pentru care ma gandesc la prematuritate, ca doar la data introducerii actiunii nu exista decizia emisa.

ma intreb insa dc prematuritatea de acopera prin emiterea ulterioara a deciziei....

kinga wrote:nu o ajuta Aiurel :( :( :(

Pai vad ca a-ti clarificat-o.

Tu de ce ai ajutat-o??

cam ambigua speta ..... oare precizarea a fost facuta in termenul de decadere?

precizarea nu a fost facuta in termenul de decadere

croc wrote:precizarea nu a fost facuta in termenul de decadere

hiiiiiiiiii, ma refeream la decizie nu la speta ta

Am avut si eu o speta identica in care am atacat preavizul, chit ca preavizul nu se ataca, iar cand au comunicat si decizia clientul mi-a adus-o dupa cele 30 de zile. am facut o precizare de actiune si am mentionat ca inteleg sa contest si decizia, dupa cele 30 de zile, iar consilierul juridic al angajatorului mi-a invocat atat exceptia prematuritatii cat si aceea a tardivitatii, exceptii respinse insa de catre instanta, cam pe considerentele spetei de mai sus. eu am sustinut atunci ca actiunea nu e prematura, deoarece preavizul mentiona ca incepand cu data de .... se desface contractul de munca, deci decizia angajatorului era deja luata iar din moment ce angajatorul a luat decizia de desfacere a CIM, s-a nascut si dreptul meu la actiune, iar de tardivitate nu poate fi vorba, deoarece la data comunicarii deciziei eu contestasem hotararea (nu actul-decizia) angajatorului de ma concedia

deci decizia angajatorului era deja luata iar din moment ce angajatorul a luat decizia de desfacere a CIM

Nice

atx 2003, pe ce considerente s-a respins prematuritatea?