Avocatura Com - Justitie fara secrete

am si eu o problema poate voi v-ati mai confruntat cu astfel de probleme si poate aveti jurisprudenta sau...sfaturi ca vorba Kingai..."minte nu-mi puteti da..."

S.C. achizitioneaza rovinieta plata in 4 rate trimestriale se achita prima rata si se primeste rovinieta aferenta trim.I, in contract se specifica "in momentul platii se elibereaza rovinieta pt.urmatorul trimestru !"

contractul se incheie in 09.01.2006 astfel transa a doua este scadenta in aprilie...samd.....

Normal ...datorita drumurilor f. bune ...sa zicem omul nu mai achita, anunta telefonic ca nu mai are activitate i s-a defectat masina nu mai poate lucra ( transport ).

Totul ok pana acum cand primeste citatie pt. emiterea somatiei de plata pt. restul cv rovinietei ( rovinieta ce nu i-a fost eliberata de aprox 180 Eur pt. trim II.III si IV) si penalitati de....700-800 lei un debit total de 1500 lei.

intrebarea este....cum poti sa o scalzi ?????

OPINII ????? pareri????? orice sugestie ( buna, rea ) mi-ar fi binevenita !!!

Contractul fiind din 2006, poate te ajuta art.6 alin.5 din Ordinul 1230/2005, ulterior abrogat prin Ordinul 244/2008.
" Valabilitatea rovinietei se suspenda de drept pe perioada neachitarii ratelor.

Io am avut 3 asemenea bucati de procese si am invocat de fiecare data prevederile legii 193/2003, in sensul ca am invocat ca aceea clauza care ma obliga sa inchei contractul pe 12 luni era abuziva si nu puteam sa o negociez pe de o parte iar pe de alta parta era singurul mod in care puteam a obtin rovinieta.

In somatia de plata nu se poate analiza contractul si se respinge

P.Sn trage de timp in proces, *(termen de aparare, m-a angajat azi, sunt bolnav maine ....) pentru ca dupa ce somatia se respinge se cam prescriu ratele 2 si 3 si dobanzile aferente.

Contul meu este. RO69.....

legea 193 din 2003 vizeaza modificarea legii 111 din 1996 pt desfasurarea in siguranta a activitatilor nucleare

Daca nu tine cea a spus observer incearca cu prevederile art. 4 al. 3 legea 469 din 2002 privind disciplina contractuala - si vei reduce debitul la un total (penalitati si creanta) de 180 plus 180 euro.
Nu conteaza ca nu a circulat cu autovehiculul - a semnat contractul.

LOL
Ai dreptate . E vorba despre Legea 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori.


Sorry. Greseala mea.

Acum am citit prevederile legii din 2000 sa stii ca ai dreptate ar merge, se poate sa respinga somatia pe motiv de clauza abuziva. O sa ma folosesc destul de aceasta lege. Mersi

Creditorul a solicitat penalitati de intarziere peste perioada contractuala, calculata pana la data de 30.09.2008, ori contractul intre parti s-a incheiat pe perioada 09.01.2006 - 08.01.2007 adica pe 1 an de zile, ori ceea ce se solicita este in afara intinderii contractului. *ultimul alin din contract spune ca " prezentul contract (...) este valabil un an de la data semnarii de catre parti " !!!!!
Neexistenta unui debit cert duce la respingerea cererii de emitere a unei somatii de plata in conformitate cu prevederile OG 5/2001

Ce ziceti de asta ?

Oricum va multumesc de ajutor dau de baut la toata lumea !!!!
Observer tie si personal Joi trec prin HD !!!
...normal fiecare ce-si doreste !!!

observer wrote:Io am avut 3 asemenea bucati de procese si am invocat de fiecare data prevederile legii 193/2003, in sensul ca am invocat ca aceea clauza care ma obliga sa inchei contractul pe 12 luni era abuziva si nu puteam sa o negociez pe de o parte iar pe de alta parta era singurul mod in care puteam a obtin rovinieta.

In somatia de plata nu se poate analiza contractul si se respinge

P.S> trage de timp in proces, *(termen de aparare, m-a angajat azi, sunt bolnav maine ....) pentru ca dupa ce somatia se respinge se cam prescriu ratele 2 si 3 si dobanzile aferente.

Contul meu este. RO69.....

paaaai tot n-am inteles care este contul tau...sau preferi cash ????

Pt penalitatile pe care ei le solicita nu iti va respinge somatia, pt ca pe judecatori ii intereseaza debitul principal, dobanzile le poate oricand respinge nu ii nici o problema.

Somatia poate fi admisa in parte pt debitul principal si respinse o parte din dobanzi, penalitati sau ce mai cer ei.

himera wrote:Acum am citit prevederile legii din 2000 sa stii ca ai dreptate ar merge, se poate sa respinga somatia pe motiv de clauza abuziva. O sa ma folosesc destul de aceasta lege. Mersi

hihi, poate pentru consumator pt ca lg 193/2000 priveste clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianţi şi consumatori. Iar consumator e "orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociaţii, care, în temeiul unui contract care intră sub incidenţa prezentei legi, acţionează în scopuri din afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale".
deci daca-i SC ......

Contractul incheiat poate fi catalogat ca fiind de natura administrativa, rezulta ca procedura somatiei de plata nu se aplica, astfel ca ajungem pe Legea nr.554/2004 unde se poate invoca exceptia prematuritatii si tardivitatii intrucat actiunea a fost introdusa peste termenul de 6 luni pentru conciliere si chiar peste termenul de 1 an de la data la care reclamanta cunostea neplata ratelor ( art.7 alin.6, art.8 su 11 din lege).

Exceptional, dar de unde si pana unde un contract de natura administrativa?!
Deci de fiecare data cand un Sc incheie un contract pt roviniete este un contract administrativ, si nu unul de natura comerciala cum este in prezenta speta.

Foarte frumos, am trait sa o aud si pe aceasta, de unde si pana unde un contract de natura administrativa mihaelarusinoiu argumenteaza!!!
Inseamna ca pana acum toti judecatorii din tara asta au fost prosti si au creiat o jurisprudenta stalcita, ca doar erau toate aceste contracte de natura administrativa, cum de nu mi-am dat seama.
Daca nu puteti spune decat ineptii din acestea mai bine .....

Este incheiat intre o autoritate administrativa sau alt subiect de drept autorizat si un particular, intre parti exista inegalitate juridica in favoarea autoritatii care pastreaza prerogativa de control, dreptul de a aplica sanctiuni,etc., contractul contine clauze reglementare, unele fiind impuse in temeiul puterii publice.

Asadar in conceptia dumneata, orice contract incheiat cu o aut. publica este clar un act administrativ, DECI CUM MI-AM PERMIS SA TE CONTRAZIC, sa imi fie rusine.
Raportul juridic nu este unul de drept comercial ce este unul administrativ, este clar suntem noi restul din aceasta tara in eroare.
Sincer o prostie asa de mare ai spus ca nici nu stiu de unde sa incep cand o sa va contrazic, asa ca mai bine va zic luati si studiati teoria generala a dreptului - se face in anul I de facultate.