Un angajat al unei institutii publice, prin bunavointa conducerii, a fost lasat sa locuiasca intr o cladire a unitatii ( nefolosita), dar fara a se incheia un contract de inchiriere .
Acest angajat a renovat cladirea respectiva pentru a o putea folosi ca si locuinta.
Dupa trecerea unei anumite perioade de timp unitatea l-a somat sa elibereze cladirea respectiva pana la o anumita data.
De mentionat este faptul ca nu exista un contract de inchieriere intre angajat si unitate, cladirile apartin administratiei locale dar sunt folosite de unitate in interes public.
Angajatul nu doreste sa elibereze de buna voie cladirea; doreste sa isi recupereze cheltuielile facute si ameninta cu judecata .
Poate intenta angajatul o actiune de in rem verso ptr recuperarea cheltuielilor facute avand in vedere ca unitatea nu este proprietar ?
Imbogatire fara justa cauza?
-
ignite
-
KKK
arunca o privire pe un tratat, asa cum faceai la inceputurile tale pe forum, inainte de a raspunde.
normal ca o asemenea actiune este admisibila. regula e simpla: un patrimoniu scade iar un altul creste, fara a avea temei juridic. si aceasta regula e perfect aplicabila in cazul de fata intrucat detentorul a facut niste investitii acolo (un patrimoniu ce a scazut), investitii ce profita proprietarului (patrimoniu ce a crescut), cheltuielile fiind utile fondului, facandu-l locuibil.
chestiunea asupra caruia sunt discutii va fi daca valoarea despagubirilor va fi egala cu contravaloarea investitiilor sau cu sporul de valoare obtinut de imobilul.
as merge pe varianta a 2-a.
normal ca o asemenea actiune este admisibila. regula e simpla: un patrimoniu scade iar un altul creste, fara a avea temei juridic. si aceasta regula e perfect aplicabila in cazul de fata intrucat detentorul a facut niste investitii acolo (un patrimoniu ce a scazut), investitii ce profita proprietarului (patrimoniu ce a crescut), cheltuielile fiind utile fondului, facandu-l locuibil.
chestiunea asupra caruia sunt discutii va fi daca valoarea despagubirilor va fi egala cu contravaloarea investitiilor sau cu sporul de valoare obtinut de imobilul.
as merge pe varianta a 2-a.
-
ignite
kkk
admisibilitatea este una.
temeinicia este alta.
de ce spui tu ca este vorba despre un detentor? daca ar fi...ti ai da singur in cap. ar fi clar ca nu e vorba despre imbogatire fara justa cauza nu?
citisi repede. Apropos pe mine nu ma deranjeaza cand cineva sta cu o carte langa el. ideea e sa stii sa o folosesti. Mi se pare o chestie chiar importanta. atat cartea, cat si folosirea ei.
de ce sporul de valoare? de unde si pana unde? doar valoarea insaracirii, nu...nu asa trebuie? ca imbogatitul e de buna credinta...ca de n ar fi...atunci...
si sa nu uitam ca s au facut cheltuileli pentru ca toleratul sa poata folosi acel bun. pentru el.
admisibilitatea este una.
temeinicia este alta.
de ce spui tu ca este vorba despre un detentor? daca ar fi...ti ai da singur in cap. ar fi clar ca nu e vorba despre imbogatire fara justa cauza nu?
citisi repede. Apropos pe mine nu ma deranjeaza cand cineva sta cu o carte langa el. ideea e sa stii sa o folosesti. Mi se pare o chestie chiar importanta. atat cartea, cat si folosirea ei.
de ce sporul de valoare? de unde si pana unde? doar valoarea insaracirii, nu...nu asa trebuie? ca imbogatitul e de buna credinta...ca de n ar fi...atunci...
si sa nu uitam ca s au facut cheltuileli pentru ca toleratul sa poata folosi acel bun. pentru el.
-
KKK
-
himera
Din analiza starii de fapt evidentiate este clar ca Ignite are, intr-o oarecare masura, dreptate. Este fara echivoc faptul ca imbogatirea fara justa cauza are un caracter subsidiar - iar notiunea aceasta nu cred ca putea sa fie mai bine explicata "ori de cate ori exista alta actiune...se va folosi aceasta.". Bun se pune problema care este cealalta cale de urmat.
Raspunsul - nu exista o alta cale de urmat (pe cale de actiune ma refer), deoarece daca angajatul introduce o actiune in pretentii aceasta va fi fondata pe imbogatirea fara justa cauza, NU?
Aici intervine KKK - care si el are dreptate, intr-o oarecare masura, vorbim despre un detentor.
Este clar ca angajatul care a realizat acele imbunatatiri are un drept de retentie, cu privire la cheltuielile necesare si utlie, asupra cladirii pana la despagubirea acestuia.
Dreptul de retentie nu se naste dintr-un contract se naste datorita unui fapt extracontractual - asadar nu are importanta existenta sau nu a unui contract de inchiriere intre angajat si unitate.
Dar dreptul de retentie nu se poate exercita pe cale de actiune - doar pe cale de exceptie (exceptie fiind situatia unei contestatii la executare)!!!!!
Astfel angajatul nu poate introduce o actiune care sa aibe ca si temei imbogatirea fara justa cauza, deoarece exista "cealalta cale" - dreptul la retentie, iar acesta cale o va exercita in procesul de evacuare.
Raspunsul - nu exista o alta cale de urmat (pe cale de actiune ma refer), deoarece daca angajatul introduce o actiune in pretentii aceasta va fi fondata pe imbogatirea fara justa cauza, NU?
Aici intervine KKK - care si el are dreptate, intr-o oarecare masura, vorbim despre un detentor.
Este clar ca angajatul care a realizat acele imbunatatiri are un drept de retentie, cu privire la cheltuielile necesare si utlie, asupra cladirii pana la despagubirea acestuia.
Dreptul de retentie nu se naste dintr-un contract se naste datorita unui fapt extracontractual - asadar nu are importanta existenta sau nu a unui contract de inchiriere intre angajat si unitate.
Dar dreptul de retentie nu se poate exercita pe cale de actiune - doar pe cale de exceptie (exceptie fiind situatia unei contestatii la executare)!!!!!
Astfel angajatul nu poate introduce o actiune care sa aibe ca si temei imbogatirea fara justa cauza, deoarece exista "cealalta cale" - dreptul la retentie, iar acesta cale o va exercita in procesul de evacuare.
-
himera
Iar KKK (nu o lua in nume de rau, nu am nimic cu nimeni) - sa nu ai impresia ca tu, eu sau altul facem drept acum, noi inventam "roata", daca vei scrie un articol sau doua si vei fi citat de catre un L.POP ori C.Barsan vei avea un mare noroc. Cartea este cel mai putenic aliat al unui jurist, nu este rusine cand o folosesti, este rusine cand nu o folosesti.
-
KKK
himera, eu nu fac drept. eu il aplic. pentru asta am fost pregatit. nasol e ca tu nu faci asta. cel putin nu in speta de fata.
de aceea, sper ca nu esti direct implicat in sistem, ci doar un invatacel.
acuma, cel mult ai demostrat ca ai deschis un tratat dar n-ai inteles ce a vrut sa spuna pe acolo acel profesor.
mai aprofundeaza-ti privirea si vezi ce se intelege prin faptul ca actiunea de in rem verso are caracter subsidiar fata de o alta actiune de recuperare a prejudiciului produs.
in plus, vezi daca dreptul de retentie, ca si garantie reala imperfecta, poate fi valorificat pe cale de actiune principala si daca este o modalitate de recuperare a prejudiciului sau doar un simplu mijloc de garantare a executarii unei obligatii.
combina noile informatii si poate vei realiza ce mare prostie ai spus mai sus.
sau poti sa-mi raspunzi printr-un mesaj ce se va vrea unul critic si didactic despre cum imi permit eu sa-ti atrag tie atentie la modul ironic la care am facut-o, realizand, in acelasi timp, judecati de valoare. totul completat cu inca o ineptie juridica. your choice!
saracul justitiabil, purtat pe valuri de pareri care mai de care mai nonjuridice.
am cunoscut justitiabili care, desi nu aveau cunostinte juridice, faceau aplicarea unor principii de drept mult mai bine decat avocatii. vorba lor era simpla: nu e corect!
asa si in speta noastra. un justitiabil ti-ar spune simplu la raspunsul tau: "asa nu e corect!"
si ar avea dreptate ...
hai pa
de aceea, sper ca nu esti direct implicat in sistem, ci doar un invatacel.
acuma, cel mult ai demostrat ca ai deschis un tratat dar n-ai inteles ce a vrut sa spuna pe acolo acel profesor.
mai aprofundeaza-ti privirea si vezi ce se intelege prin faptul ca actiunea de in rem verso are caracter subsidiar fata de o alta actiune de recuperare a prejudiciului produs.
in plus, vezi daca dreptul de retentie, ca si garantie reala imperfecta, poate fi valorificat pe cale de actiune principala si daca este o modalitate de recuperare a prejudiciului sau doar un simplu mijloc de garantare a executarii unei obligatii.
combina noile informatii si poate vei realiza ce mare prostie ai spus mai sus.
sau poti sa-mi raspunzi printr-un mesaj ce se va vrea unul critic si didactic despre cum imi permit eu sa-ti atrag tie atentie la modul ironic la care am facut-o, realizand, in acelasi timp, judecati de valoare. totul completat cu inca o ineptie juridica. your choice!
saracul justitiabil, purtat pe valuri de pareri care mai de care mai nonjuridice.
am cunoscut justitiabili care, desi nu aveau cunostinte juridice, faceau aplicarea unor principii de drept mult mai bine decat avocatii. vorba lor era simpla: nu e corect!
asa si in speta noastra. un justitiabil ti-ar spune simplu la raspunsul tau: "asa nu e corect!"
si ar avea dreptate ...
hai pa
-
himera
Avand in vedere limbajul folosit in prima parte a mesajului as fi spus ca esti un excelent orator, plin de sine, increzator in el dar fundament zero adica "o forma fara fond".
Dar totul se schimba cand citesc ultima parte "hai pa" - limbajul baietilor dintre blocuri, care imi intareste concluzia. O persoana care crede ca daca "aplica drept", cu siguranta este si cunoscator, doar aplica drept - avem aici un exemplul in persoana lui KKK.
Dar totul se schimba cand citesc ultima parte "hai pa" - limbajul baietilor dintre blocuri, care imi intareste concluzia. O persoana care crede ca daca "aplica drept", cu siguranta este si cunoscator, doar aplica drept - avem aici un exemplul in persoana lui KKK.
-
ignite
situatia asta e ceva de genul...o satra de tigani... isi face culcus intr o cladire a statului.
Ei nu sunt detentori...sunt simpli tolerati.
eu sunt sigur ca intr o instanta nu s ar respinge cererea ca inadmisibila pentru ca exista o alta actiune...si nici nu stiu care ar fi aceea. Ce spui tu himera e pe cale de exceptie?
in fine...sincer mie mi se pare ceva in neregula cu situatia asta...dupa capul meu...eu i as da afara si cu asta basta...i as pune sa faca si curat dupa.
intr adevar...imbogatirea se cheama fara just temei...adica fara o relatie contractuala...dar situatia asta este dincolo de orice raport juridic...cu temei sau fara temei...
ma mai gandesc...cand o sa citesc diferite lucruri ma gandesc si la situatia asta...insa sincer nu stiu care e raspunsul.
eu in locul autorului mesajului as merge pe ce am spus ca sa scap de aia. e domeniul public...acolo si daca te ar lasa nu stiu cine...trebuie un contract ceva...altfel...ciuciu...e ca si cum n ar fi.
si nu stiu ce naiba imbogatire s a realizat in cauza. Adica daca eu montez nu stiu ce termopane...pun nu stiu ce parchet...intr o hala dezafectata...pe cine imbogatesc?
himera...drept de rententie...debitum cum re iunctum sau cum naiba era...dar care creanta? el tocmai prin actio...vrea sa si ...creanta.
Ei nu sunt detentori...sunt simpli tolerati.
eu sunt sigur ca intr o instanta nu s ar respinge cererea ca inadmisibila pentru ca exista o alta actiune...si nici nu stiu care ar fi aceea. Ce spui tu himera e pe cale de exceptie?
in fine...sincer mie mi se pare ceva in neregula cu situatia asta...dupa capul meu...eu i as da afara si cu asta basta...i as pune sa faca si curat dupa.
intr adevar...imbogatirea se cheama fara just temei...adica fara o relatie contractuala...dar situatia asta este dincolo de orice raport juridic...cu temei sau fara temei...
ma mai gandesc...cand o sa citesc diferite lucruri ma gandesc si la situatia asta...insa sincer nu stiu care e raspunsul.
eu in locul autorului mesajului as merge pe ce am spus ca sa scap de aia. e domeniul public...acolo si daca te ar lasa nu stiu cine...trebuie un contract ceva...altfel...ciuciu...e ca si cum n ar fi.
si nu stiu ce naiba imbogatire s a realizat in cauza. Adica daca eu montez nu stiu ce termopane...pun nu stiu ce parchet...intr o hala dezafectata...pe cine imbogatesc?
himera...drept de rententie...debitum cum re iunctum sau cum naiba era...dar care creanta? el tocmai prin actio...vrea sa si ...creanta.
-
himera
Ok, este un simplu tolerat, dar nu este echitabil ca dupa ce il tolerezi pe el ca si prezenta, ii tolerezi imbunatatirile pe care le face, ca doar ai permis sa locuiasca acolo (adica acel spatiu l-ai atribuit cu titlu de locuinta si desi nu se putea locui in el, toleratul l-a adus la acel nivel prin imbunatatirile realizate), sa ii soliciti evacuarea fara ca el sa aibe vreun drept la despagubiri.
Dreptul de retentie nu exista numai in situatia in care exista un contract intre cele doua parti, eu asa am invatat ca intr-un contract de depozit (contract unilateral), depozitarul are un drept de creanta (care consta in cheltuielile necesare si utile realizate cu bunul depozitat si care se nasc nu din contract ce dintr-un fapt extracontractual) desi suntem in prezenta unui contract unilateral si depozitarul nu are niciun drept ci doar obligatii!! La fel este si cu contractul de inchiriere (care este un contract consensual - institutia care administraza imobilul a dat acordul toleratului sa se mute si sa locuiasca in imobil - PAI DACA ASTA NU ESTE CONTRACT DE INCHIRIERE ATUNCI EU NU STIU CE ESTE)!!
Dreptul de retentie al toleratului ar veni sa garanteze executarea acestei obligatii - restituirea cheltuielilor necesare si utile pe care toleratul le-a facut - chiar daca nu exista un contract - exista un raport juridic intre institutie si tolerat. Singura problema care s-ar pune este in ce masura putem opune acest drept fata de proprietarul adevart al imobilului - dar avand in vedere ca noi solicitam cheltuielile necesare si utile, proprietarul imbogatindu-se fara justa cauza, instanta imi va recunoaste dreptul meu de retentie si impotriva lui.
Asadar - dupa cum am specificat si in primul mesaj dreptul de retentie nu se poate exercita pe cale de actiune in justitie (exceptie contestatia la executare) - o actiune in justitie prin care toleratul va solicita despagubiri pentru investitiile solicitate (fundamentata pe imbogatirea fara justa cauza) nu este admisibila - pentru simplul fapt ca este o actiune subsidiara, pe langa faptul ca ar fi lipsita si de interes atat timp cat nu se inceaca evacuarea lui din imobil. Dar dreptul de retentie al toleratului se poate exercita intr-un eventual proces de evacuare.
Dreptul de retentie nu exista numai in situatia in care exista un contract intre cele doua parti, eu asa am invatat ca intr-un contract de depozit (contract unilateral), depozitarul are un drept de creanta (care consta in cheltuielile necesare si utile realizate cu bunul depozitat si care se nasc nu din contract ce dintr-un fapt extracontractual) desi suntem in prezenta unui contract unilateral si depozitarul nu are niciun drept ci doar obligatii!! La fel este si cu contractul de inchiriere (care este un contract consensual - institutia care administraza imobilul a dat acordul toleratului sa se mute si sa locuiasca in imobil - PAI DACA ASTA NU ESTE CONTRACT DE INCHIRIERE ATUNCI EU NU STIU CE ESTE)!!
Dreptul de retentie al toleratului ar veni sa garanteze executarea acestei obligatii - restituirea cheltuielilor necesare si utile pe care toleratul le-a facut - chiar daca nu exista un contract - exista un raport juridic intre institutie si tolerat. Singura problema care s-ar pune este in ce masura putem opune acest drept fata de proprietarul adevart al imobilului - dar avand in vedere ca noi solicitam cheltuielile necesare si utile, proprietarul imbogatindu-se fara justa cauza, instanta imi va recunoaste dreptul meu de retentie si impotriva lui.
Asadar - dupa cum am specificat si in primul mesaj dreptul de retentie nu se poate exercita pe cale de actiune in justitie (exceptie contestatia la executare) - o actiune in justitie prin care toleratul va solicita despagubiri pentru investitiile solicitate (fundamentata pe imbogatirea fara justa cauza) nu este admisibila - pentru simplul fapt ca este o actiune subsidiara, pe langa faptul ca ar fi lipsita si de interes atat timp cat nu se inceaca evacuarea lui din imobil. Dar dreptul de retentie al toleratului se poate exercita intr-un eventual proces de evacuare.
-
ignite
nu exista domnule nici un contract ... nu intelegi?
pai daca ar exista contract...din start nu se pune problema imbogatirii...pentru ca...trebuie sa fie fara temei...or, contractul ar fi un temei, nu?
uite ce se spune: "prin bunavointa conducerii, a fost lasat sa locuiasca intr o cladire a unitatii ( nefolosita), dar fara a se incheia un contract de inchiriere"
si chestia asta cu simpla tolerare a cuiva...e din carti... stai linistit...dar vad ca nu ti ai dat seama...asta pentru ca nu ai intalnit tu in ce ai cititi.
tu ai impresia ca daca le invarti si le sucesti...iese? cum faceam eu pe la mate in clasa a IV a ... in loc sa rezolv exercitiul dupa o anumita logica predata...luam invarteam... pana ma lua dracu...babeste...si ma lasam pagubas ... dandu mi seama ca ma complic ca prostu.
gresesti aici.
sincer eu nu stiu daca e imbogatire sau nu...daca e admisibila sau nu...dar spun ca imi miroase ceva...atata tot. daca ar fi contract...treaba e atat de neintemeiata, ca sa zic asa, incat nici nu se pune problema admisibilitatii actiunii. Cand nu stii...nu stii. Eu nu stiu aici. Dar nici ce spui tu nu e. Si nici ce spune KKK nu e...la el ma refer la faza cu detentorul si cu nu mai stiu ce a spus el pe acolo.
daca as avea speta asta si as fi impotriva aluia care are pretentii ... eu i as opune ce am spus eu...insa trebuie sa argumentez nu numai din prostia mea ... ci si din carti. OR...pana nu gasesc alb pe negru ce spun eu...nu pot sa vin si sa spun ca e ca mine.
ce spui tu e o tampenie...ti am spus tampenie...ca sa vezi ca sunt serios, destul de sigur pe ce spun, adica nu e contract de inchiriere...si sa te pui sa cauti prin carte ca stiu ca faci asta...ca am mai vorbit noi ... adica nu o spun la modul nasol...ci asa...intre noi...ca si colegi.
pai daca ar exista contract...din start nu se pune problema imbogatirii...pentru ca...trebuie sa fie fara temei...or, contractul ar fi un temei, nu?
uite ce se spune: "prin bunavointa conducerii, a fost lasat sa locuiasca intr o cladire a unitatii ( nefolosita), dar fara a se incheia un contract de inchiriere"
si chestia asta cu simpla tolerare a cuiva...e din carti... stai linistit...dar vad ca nu ti ai dat seama...asta pentru ca nu ai intalnit tu in ce ai cititi.
tu ai impresia ca daca le invarti si le sucesti...iese? cum faceam eu pe la mate in clasa a IV a ... in loc sa rezolv exercitiul dupa o anumita logica predata...luam invarteam... pana ma lua dracu...babeste...si ma lasam pagubas ... dandu mi seama ca ma complic ca prostu.
gresesti aici.
sincer eu nu stiu daca e imbogatire sau nu...daca e admisibila sau nu...dar spun ca imi miroase ceva...atata tot. daca ar fi contract...treaba e atat de neintemeiata, ca sa zic asa, incat nici nu se pune problema admisibilitatii actiunii. Cand nu stii...nu stii. Eu nu stiu aici. Dar nici ce spui tu nu e. Si nici ce spune KKK nu e...la el ma refer la faza cu detentorul si cu nu mai stiu ce a spus el pe acolo.
daca as avea speta asta si as fi impotriva aluia care are pretentii ... eu i as opune ce am spus eu...insa trebuie sa argumentez nu numai din prostia mea ... ci si din carti. OR...pana nu gasesc alb pe negru ce spun eu...nu pot sa vin si sa spun ca e ca mine.
ce spui tu e o tampenie...ti am spus tampenie...ca sa vezi ca sunt serios, destul de sigur pe ce spun, adica nu e contract de inchiriere...si sa te pui sa cauti prin carte ca stiu ca faci asta...ca am mai vorbit noi ... adica nu o spun la modul nasol...ci asa...intre noi...ca si colegi.
-
himera
Sincer nu am cautat prin carti, acum pe bune stiu partea aceia din T.G.O pe din afara, stiu pagina la care se dezbate dr. de retentie, stiu pagina la care se dezbate imbogatirea fara justa cauza.
Eu mi-am expus p.d.v. nu este admisibila actiune pe imbogatire fara justa cauza, pt ca este lipsita de interes (atat timp cat nu se incearca evacuarea) dar si pentru faptul ca atunci cand se incearca evacuarea, toleratul are drept de retentie - si iti garantez ca instanta, daca invoca dr. de retentie, il va recunoaste prin hot. jud.
Eu mi-am expus p.d.v. nu este admisibila actiune pe imbogatire fara justa cauza, pt ca este lipsita de interes (atat timp cat nu se incearca evacuarea) dar si pentru faptul ca atunci cand se incearca evacuarea, toleratul are drept de retentie - si iti garantez ca instanta, daca invoca dr. de retentie, il va recunoaste prin hot. jud.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 10 guests