Avocatura Com - Justitie fara secrete

XY, acuzat de savarsirea infractiunii de viol, invoca in apararea sa existenta unei cauze de inlaturare a caracterului penal al faptei-constrangerea morala( art.46 alin.2 din Codul penal). Sa presupunem ca XY chiar dovedeste existenta si exercitarea unor amenintari cu un pericol grav pentru persoana sa sau a altuia. Sunteti avocatul victimei. Cum reactionati?

Sa iti spun ceva: scenariul prezentat de tine mi se pare ca tine de domeniul S.F. Poate daca ai da ceva mai multe detalii s-ar intelege mai bine speta prezentata. Personal nu imi pot imagina o atare situatie; prevederile art.46, alin 2 din Codul penal nu cred ca pot fi folosite in aparare de catre un inculpat acuzat pentru savarsirea infractiunii de viol.

Poti sa ne spui in ce consta aexact amenintarea cu un pericol grav?

Nici eu nu pun la indoiala ca speta prezentata pare a fi de domeniul SF, dar este inspirata dintr-a Decizie a Inaltei Curti de Casatie, dec.pen. nr.908 din 21.feb.2003. Acolo inculpatul sustine ca a savarsit violul pentru ca a fost ,,constrans de trei indivizi". Eu am nuantat tot acest caz si am oferit spre discutie o ipoteza care este intr-adevar putin probabila, dar care permite unele comentarii.
Nu pot da alte detalii pentru ca nu am altele.

Si care a fost decizia instantei? Eu cred ca o stiu deja (si mi se pare corecta).

tarziu si dupa mai multe beri, dar eu as merge pe achiatare. In conditiile in care probatoriul dovedeste fara tagada ca exista constrangerea efectiva.

e aproape imposibil sa fii constrans moral sa violezi pe cineva

Intr-adevar este ciudata speta. Totusi, o sa raspund la intrebarea initiala. Daca as fi avocatul victimei, cred ca as incerca sa demonstrez ca faptuitorul constrans moral sa violeze victima, ar fi putut evita raul cu care era amenintat altfel decat prin viol. Nu stiu, m-as lega de imprejurarile concrete ale spetei, de trecutul faptuitorului, de temperamentul lui, de orice m-ar ajuta sa zdruncin increderea instantei in probatoriul faptuitorului, demonstrand ca pericolul putea fi inlaturat printr-o fapta nepenala.

ar fi curios de stiut cum o cauza de amenintare da loc unei reactii de excitare, iar nu de inhibare.
:?
insa cineva cu cunostinte de medicina ar putea sa raspunda la intrebarea asta.

poate era masochist , medeea. Oricum, nu mi-as construi pledoaria pe argumentul asta, ca poate am ghinionul si faptuitorul era priapic.

:) priapic se spune ca ar fi fost si carol al-II-lea. Da, intr-adevar n-ar fi exclus sa fi fost priapic dar mai trebuie sa si dovedeasca chestia asta.

Innuenda wrote:poate era masochist , medeea. Oricum, nu mi-as construi pledoaria pe argumentul asta, ca poate am ghinionul si faptuitorul era priapic.

caz in care nu am constrangere morala