Avocatura Com - Justitie fara secrete

Detin o locuinta proprietate personala obtinuta prin legea 112 achizitionata in 1999,in timpul unei relatii de concubinaj.Mentionez ca este achizitionata pe numele meu fiind unicul proprietar.As vrea sa stiu ce drepturi are asupra imobilului fostul concubin.Va multumesc pentru ajutor

sincer acum:
- a contribui la cumpararea acestuia din banii lui proprii ???

nu exista inca o lege a concubinajului si este breu de dovedit cu ce si cum a contribuit, daca a contribuit etc.

Nu a contribuit cu nimic.

serafim wrote:sincer acum:
- a contribui la cumpararea acestuia din banii lui proprii ???

nu exista inca o lege a concubinajului si este breu de dovedit cu ce si cum a contribuit, daca a contribuit etc.

concubinaj nu.. dar coproprietate da... drept de creanta da

in traducere libera.. daca ati zugravit impreuna, ati montat termopane.. gresie faianta... jacuzzi etccc.. poa sa ceara partea din bani cu care a contribuit.. dar nu va dobandii un drept de proprietate asupra imobilului ..

Am si eu ceva asemanator si am trebuie sa-mi scot din creieri fiecare varianta.
dupa o perioada de concubinaj de mai bine de 4 ani, cu o luna de zile inainte de casatorie el achizitioneaza prin act autentic un imobil pe numele lui. ea formuleaza cerere de creanta motivand "punga comuna, faptul ca au lucrat ambii pe tot timpul concubinajului contribuind 1/2; si intentia de a achizitiona ca bun indiviz"
probele: cartile de munca din care reisese ca el a lucrat tot timpul ea...doar cu 10 zile inainte de achizitionarea apartamentului; adrese de la cei la care s-a facut vorbire in interogatoriu ca ar fi lucrat "la negru" din care reiese ca nu a colaborat cu ei si singura perioada a fost cea inscrisa in cartea de munca; chitantele depuse de catre el din care reiese ca el a platit toate datoriile apartamentului inainte de cumparare(sa nu uit: a fost cumparat de la o cunostiinta a ei careiea el i-a preluat toate datoriile acesta fiind pretul apartamentului, echitabil calitate/pret); urmeaza proba cu martori ....unde de regula toti avem emotii. Ce parare aveti? sunt sanse sa i se dea suma ceruta?

din punct de vedere teoretic...din punct de vedere al dreptului civil...AICI ESTE SITUATIA MANDATULUI FARA REPREZENTARE.

CHIAR SI CAND SE DOBANDESTE PE LEGE SPECIALA...SI CAND NUMAI ANUMITE PERSOANE SE INCADREAZA ACOLO.

DECI...ACTIUNEA CORECTA ESTE ACTIUNE IN SIMULATIE...PENTRU CA MANDATUL FARA REPREZENTARE ESTE O SIMULATIE...CARE SE ASEAMANA CU SIMULATIA PRIN INTERPUNERE DE PERSOANE...UNII SPUN CA E ACELASI DRAC...INSA NU E.

AM AVUT SI EU O SPETA DE GENUL ASTA...INSA LUAT DOSARUL DIN APEL...LA TANTI CARMEN PAVAL...TB...IN APEL AM INVOCAT EU MANDATUL FARA REPREZENTARE...MOTIVAND CA CEREREA INTRODUCTIVA A AVUT DREPT CAUZA JURIDICA SIMULATIA, DAR FARA A PRECIZA DE CARE.

PRIMA INSTANTA...BINEINTELES...A SPUS CA NU E SIMULATIE PRIN INTERPUNERE DE PERSOANE...PENTRU CA AVOCATII DIN CAUZA ASA SE EXPRIMAU...DESI ERA EVIDENT CA DE FAPT SUSTINEAU M. FARA REPREZE.


IN APEL...NU SE POATE SCHIMBA CAUZA...BLA .. BLA...RESPINSA...(DAR, MI S A SCHIMBAT COMPONENTA COMPLETULUI...NICI UNUL NU A INTELES CE SE INTAMPLA IN DOSAR...AU MERS CA NISTE CHIORI PE CE A SPUS PRIMA INSTANTA...SI S AU LASAT IMPRESIONATI DE CELE 3 MADAME CARE REPREZENTAU PE ADVERSARI...CARE AVEAU O CLANTA..."TINERE ... ESTI CONFUZ...MAMAIE ... ESTI PROASTA. DUPA CEASUL MEU AI MURIT...")

APOI...NU MAI STIU CE S A INTAMPLAT...CA AM PLECAT DIN SOCIETATEA RESPECTIVA...ORICUM, NICI AIA NU INTELESESERA CARE ERA FAZA.

DECI AVETI GRIJA.

ORI DE CATE ORI...EU CUMPAR CEVA...PE NUMELE MEU...INSA CU BANI DE LA ALTUL ... CU INTELEGEREA DINTRE MINE CUMPARATOR SI CEL CARE PRESTEAZA SUMA...CA BUNUL VA FI AL LUI... SAU CA VA FI SI AL LUI...E MANDAT FARA REPREZENTARE.

NU E INTERPUNERE PENTRU CA VANZATORUL HABAR NU ARE DESPRE CE E VORBA.

ACORDUL SIMULATORIU...SE DOVEDESTE SI ALA...SE FACE DIFERENTA INTRE INSTRUMENTUL SI NEGOTIUM. CA NEGOTIUM...CONTRAINSCRISUL TREBUIE SA FIE CONTEMPORAN CU ACTUL PUBLIC...INSA CA INSTRUMENTUM...POATE EXISTA SI DUPA ACTUL PUBLIC.

DACA EXISTA IMPOSIBILITATE MORALA DE PRECONSITUIRE...BLA..BLA...STITI SI VOI...

ORICUM, E GREU...GREU DE TOT. DAR ASTA ESTE IDEEA. NU ALTA.

SI INCA CEVA...AVOCATII ADVERSARULUI VA VOR SARI IN CAP...CA NU STITI CE SPUNETI...INSTANTA VA FACE PE PROSTUL...CA VA DATI SI VOI SEAMA CA II VA FI GREU SA MOTIVEZE CHIAR SI O INCHEIERE DE INCUVIINTARE A PROBELOR...ASTA IN CONDITIILE IN CARE STIE CE E AIA O SIMULATIE.

mi-a trecut si mie prin cap bazdagania asta doar ca: paratul a cumparat bunul pe BANII LUI iar reclamanta are fix probele enumerate mai sus, adica nu are cu ce sa probeze veniturile caci era intretinuta(emotii doar la martori am). cred ca tocmai din cauza asta nu au mers pe actiunea in simulatie ci pur si simplu au zis s-o incerce pe pretentii

aparent e o chestie simpla, insa numai aparent