Avocatura Com - Justitie fara secrete

daca am depus cerere de retrocedare a unui teren, mostenit, dar cererea a fost depusa in baza legii 247 din 2005, am dreptul sa recuperez acel teren, desi primaria nu mi-a dat nici un raspuns, iar cartea funciara a disparut la inventar? nu stiu ce pot sa fac, nu am depus cu legea 10 din 2001, terenul este intravilan, a fost constructie pe el dar s-a demolat si s-a consrtuit o strada, pe ce a mai ramas s-a instalat un Lukoil, nu am acces la dosar in primarie.

Si eu am exact aceeasi problema, D-na Dalia, si din anul 2005 tot incerc sa urmaresc firul logic al intrarii in posesie.

In cazul meu, posed un act de vanzare -cumparare (1924) eu fiind mostenitor al acelei proprietati funciare (teren + imobil expropriat cu Decret prezidential-1979).

Comisia Municipala de stabilire a dreptului de proprietate a respins cererea mea, deoarece nu se afla in administrarea lor, ci este proprietate privata.

Motiveaza decizia de respingere a cererii cu "art.36, alin.5, din Legea 18/1991;
privind acordarea de despagubiri sau restituirea in echivalent, intrucit Legile fondului funciar nu reglementeaza aceasta posibilitate in cazul terenurilor din intravilan, care nu pot fi restituite in natura."

Oare cum a devenit proprietate privata, din moment ce nimeni nu a vandut nimic?

Pentru Dalia
Întrebări pentru precizare:
1) ai depus şi înainte de 2005 o cerere pentru teren, în 1991, 1997, 2000 ?
2) ai depus cererea din 2005 în termenul prevăzut de lege, până la data de 30 noiembrie 2005 ?
3) când au fost expropriate casa şi terenul aferent ai primit despăgubiri pentru casă, de genul un apartament, bani ?
4) bine, cartea funciară nu mai este, ca peste tot, dar, cu ce acte dovedeşti dreptul de proprietate ?
5) ai întrebat, în scris, prin registratură, despre stadiul cererii din 2005, şi dacă, da, când a fost ultima dată ?
Răspunde la întrebarile astea şi vedem în continuare.

Pentru Ligia
În primul rând nu este proprietate funciară, dacă a fost casă + teren aferent.
În al doilea rând răspunde la întrebări:
1) când ai primit “decizia de respingere a cererii”, la ce dată ?
2) ai primit despăgubiri pentru casă în 1979,de genul bani sau apartament, pentru că la acea dată încă se mai dădeau despăgubiri, dar numai pentru casă, că terenul era declarat ca şi aparţinând statului ?
3) terenul despre care vorbeşti este liber de construcţii, sau sunt construcţii pe el ?
Răspunde la întrebarile astea şi vedem în continuare.
Conform art. 36 raportat la art. 26 L.18/1991, terenul intră în proprietatea municipiului şi se poate concesiona, vinde, etc., aşa se poate să fi ajuns proprietate privată, dar nu te interesează asta acum, te interesează dacă mai poţi face ceva, aşa că răspunde la întrebări.

Va multumesc pentru raspunsul prompt si la obiect, mi-ati face o mare bucurie daca reusim sa ajungem la o concluzie.

Va voi raspunde la intrebari si astept cu interes raspunsul Dvs.

1) Decizia a fost afisata pe un panou aflat la intrarea Primariei Municipiului Iasi, de catre Comisia Municipala de stabilire a dreptului de proprietate, sub forma de Proces Verbal la data de 11.03.2009, pentru Sedinta din 05.03.2009, dupa patru ani adica...

Oficial, nu a ajuns la mine prin posta, insa se pare ca exista un termen de cca 10 zile de la data publicarii, in care as putea sa contest acest Proces Verbal.

2) Nu am primit nici un fel de despagubiri, nici pt casa, nici pt teren, si prima cerere vreodata facuta a fost in data de 12.09.2005, prin Legea nr. 247/2005.

Istoria pe scurt:
Conform unei adrese de la Primaria Iasi, terenul respectiv a fost preluat de o anumita societate, in baza HG 834/1991, cu Certificat de proprietate emisa de Ministerul Agriculturii si Alimentatiei, suprafata care a concesionat-o Supermarketului, ulterior.
La preluare, Societatea cu Certificat de proprietate, a acaparat si o parte din terenul pe care detin actul de vanzare-cumparare, astfel ca o parte a terenului este luata prin decret de expropriere iar cealalta, prin acaparare.
Primaria a cerut acelei Societati, in mod expres, in 1980, sa faca "forme de trecere in administrare a terenului ocupat in plus fata de incinta actuala", ceea ce nu a facut. (surse de informare consultate: OCPI Iasi)

3) in momentul de fata pe terenul meu este ocupat complet cu parcarea unui Supermarket Kaufland, din orasul Iasi, mai clar pe strada Rascanu nr.8.

Va stau la dispozitie cu orice alte detalii, va multumesc inca o data pentru timpul acordat,

Cu stima

Ligia

A-ţi scris:“terenul respectiv a fost preluat de o anumita societate, in baza HG 834/1991, cu Certificat de proprietate emisa de Ministerul Agriculturii si Alimentatiei”
Societatea comercială respectivă, era o societate comercială agricolă (livadă pomi fructiferi, institut de cercetări agricole, etc.), sau o societate comercială de producţie (fabrică de lapte, de utilaje agricole etc.) dacă certificatul de proprietate i-a fost emis de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei?
Este important de ştiut acest amănunt, pentru că are legătură cu răspunsul dat de Comisia municipală, şi ce veţi scrie în Contestaţie, deoarece la proces (nu veţi scăpa, vă asigur eu cunoscând impertinenţa funcţionarilor din prefecturi) o să cântărească greu ce o să scrieţi în această Contestaţie.
Mai este important de ştiut dacă sunteţi în posesia Decretului prezidenţial-1979 ?
Dacă nu sunteţi, ar trebui să-l cereţi din arhiva primăriei municipiului, ei sunt obligaţi să vi-l dea conform art. 82 alin. (1) HG 890/2005, folosiţi citatul din HG pentru că funcţionează fără greş când văd cât este cuantumul amenzii dacă refuză.
“(1) Arhivele Naţionale, prin filialele judeţene, Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, prin oficiile judeţene, Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva, prin direcţiile silvice şi Institutul de Cercetări şi Amenajări Silvice, Agenţia Domeniilor Statului, precum şi alte instituţii deţinătoare de documente privind drepturile de proprietate ale foştilor proprietari sau preluarea de către stat a terenurilor funciare proprietate privată sunt obligate să permită, la cerere, consultarea arhivei, să elibereze persoanelor interesate copii de pe actele conţinând asemenea informaţii în termen de 30 zile.
(2) Neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute la alin. (1) de către funcţionarii învestiţi cu aceste atribuţii constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la 5.000 RON la 10.000 RON.
(3) Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor se fac de către prefect pentru angajaţii din cadrul structurilor care funcţionează la nivelul judeţului şi de către împuterniciţii Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor pentru angajaţii instituţiilor care funcţionează la nivel naţional”.
Mergeţi direct la arhivă, vorbiţi cu funcţionarii de acolo, arătaţi-le cererea şi nu vă vor refuza, dar nu uitaţi să o depuneţi şi prin registratură, şi să vă dea numărul de înregistrare, eventual direct pe o copie. (îmi cer scuze dacă ştiaţi, dar foarte mulţi nu cunosc aceste amănunte, care sunt importante)
În cerere menţionaţi neapărat că doriţi ca pe copia/copiile pe care o/le veţi primi să apară menţiunea “copie conform cu originalul” cu ştampila şi semnătura persoanei autorizate, pentru că o să fie probă în proces, şi este actul care confirmă suprafaţa de teren de care a-ţi fost expropriată, care trebuie să apară în tabel, în dreptul poziţiei cu numele dumneavoastră sau a autorului dumneavoastră, anexă-tabel pe care să o confirme în acelaşi mod.
Acum în privinţa Contestatiei.
Aşa este aveţi un termen de 10 zile pentru a o depune conform art. 27 alin. (1) HG 890/2005.
“(3) Persoanele nemulţumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale pot face, în termen de 10 zile de la afişare, contestaţie adresată comisiei judeţene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orăşeneşti sau municipale, care este obligat să o înregistreze şi să o înainteze prin delegat la secretarul comisiei judeţene în termen de 3 zile
(4) În cazul persoanelor care nu au domiciliul în localitatea respectivă, termenul dreptului de contestaţie se socoteşte de la primirea înştiinţării de către comisia locală prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
(5) Comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale, imediat după expirarea termenelor prevăzute mai sus, vor înainta documentaţia comisiilor judeţene.
(6) Comisia judeţeană va analiza propunerile primite de la comisiile comunale, orăşeneşti sau municipale, privind modul de respectare a prevederilor legii în legătură cu stabilirea dreptului de proprietate, precum şi contestaţiile celor care s-au considerat nemulţumiţi de modul de stabilire a dreptului de proprietate de către comisia comunală, orăşenească sau municipală.
(7) După analizare, comisia judeţeană, prin hotărâre, va soluţiona contestaţiile, va valida sau va invalida propunerile, în termen de 30 zile de la primire, şi le va transmite prin delegat, în termen de 3 zile, comisiilor locale, care le vor afişa imediat la sediul consiliului local şi vor comunica sub semnătură persoanelor care au formulat contestaţii hotărârea comisiei judeţene.
(opt) De la data comunicării sub semnătură persoanele nemulţumite pot face plângere împotriva hotărârii comisiei judeţene la judecătorie în termen de 30 de zile”.

Dacă procesul-verbal este din data de 11.03.2009 înseamnă că trebuie să depuneţi Contestaţia cel târziu la data de 20.03.2009, adică până vineri, iar asta înseamnă că aveţi timp destul.
În primul rând trebuie să mergeţi la primărie, la Secretarul primăriei, şi să cereţi o copie a HOTARARII adoptate în sedinţa al cărei proces verbal este afişat, pe care acesta să v-o dea pe loc, având în vedere faptul că nu puteţi astepta răspunsul 30 de zile, când termenul de depunere al contestaţiei este de 10 zile, sau măcar să vă spună numărul acestei hotărâri, dacă nu apare în procesul verbal afişat.
Acesta hotărâre este necesară pentru că pe aceasta o contestaţi, şi nu procesul verbal.
În al doilea rând, dacă nu-l aveţi, vă trebuie numărul sub care a fost înregistrată cererea depusă în data de 12.09.2005, pe care puteţi să-l aflaţi de la primărie, fie din procesul-verbal afişat, fie întrebaţi la secretarul primăriei.
Obtineti datele acestea cat mai repede, astazi sau maine, si va raspund mai departe.

Am recitit raspunsul dat de mine si vin cu o precizare, Decretul prezidenţial-1979 nu este necesar acum, asa ca nu este a prioritate.
Ceea ce este prioritar acum sunt cele cerute in ultima parte si care sunt necesare pentru formularea contestatiei care trebuie depusa pana vineri, inclusiv.

PE ACEST FORUM SE DAU SFATURI, ŞI AJUTOR, ÎN MOD GRATUIT.
TREBUIA SĂ PREZENTAŢI SITUATIA ÎN MOD CORECT ŞI FĂRĂ SĂ REŢINEŢI INFORMAŢII IMPORTANTE, PENTRU CĂ POATE DĂUNA GRAV … PROCESULUI, CARE VA URMA ÎN MOD SIGUR, ŞI CU CARE VEŢI AJUNGE LA CEDO, TOT ÎN MOD SIGUR.

Vă mai trebuie şi o adresă sau un extras de Carte Funciară de la OJCPI Iaşi din care să reiasă cele menţionate de dvs. “(surse de informare consultate: OCPI Iaşi)”.
Toate actele pe care le aveţi în acest moment, în copie, respectiv, contract vânzare-cumpărare 1924, adresa de la primărie prin care vi se spune despre Certificatul de propritate al SC Nicolina SA, copie a cererii depuse la comisia municipală, certificate de deces autori si certificatele de mostenitor, copie personala C.I., şi eventuala copie a hotărârii comisiei municipale.

vulpacris wrote:Am recitit raspunsul dat de mine si vin cu o precizare, Decretul prezidenţial-1979 nu este necesar acum, asa ca nu este a prioritate.
Ceea ce este prioritar acum sunt cele cerute in ultima parte si care sunt necesare pentru formularea contestatiei care trebuie depusa pana vineri, inclusiv.

VA MULTUMIM PENTRU TIMPUL ACORDAT,

iata mai jos raspunsul la intrebari:

1.Avem Decretul prezidential, cu stampila in original de inregistrare de la OCPI, eventual vom cere inca o copie, in care sa fie mentionat “conform cu originalul”

Citez din Decret 378/8 dec.1979:
“Art.3: In scopul executarii obiectivului de investitie ‘Dezvoltarea Intreprinderii Mecanice a Agriculturii si Industriei Alimentare Iasi’, se expropriaza, se trec in proprietatea statului si se dau in administrare directa a intreprinderii mecanice a a Agriculturii si Industriei Alimentare Iasi din subordinea Ministerului Agriculturii si Industriei Alimentare terenurile in suprafata totala de 1259,60mp si constructiile aferente in suprafata de 408,05mp, situate in municipiul Iasi, jud. Iasi, identificate potrivit planului de situatie nr.11 anexat.
Proprietatea locuitorilor prevazuti in Tabelul nr. 3, Anexa la prezentul decret.
Se aproba demolarea constructiilor prevazute la Alineatul 1.
Semneaza Nicolae Ceausescu,
Pres. Rep. Socialiste Romania”

Pe verso, exista tabelul cu proprietarii (5 proprietari, din care 2 suntem noi) ale caror imobile se expropriaza, si se trec in proprietatea statului.

Initial casa a avut 4 apartamente pe un singur nivel, din care eu mostenesc apartamentul 2 si terenul de sub apartamentul 3, cu o suprafata totala de 481, 67mp. O singura persoana din cei mentionati in tabelul Decretului am auzit ca a luat despagubire in anul 2000, pt unul dintre apartamentele demolate. (ap. 3). Ap 1 si 4 au fost vindute. Noi cerem de fapt terenul de sub cele doua apartamente, si contravaloarea apartamentelor demolate si 2423, 93mp reprezentind curte.
ATENTIE: ACEST DECRET NU A FOST PUBLICAT IN MONITORUL OFICIAL,
DAR COPII AU FOST TRIMISE LA IMAIA, actuala IMA SA. (sursa: ziare)


2. Societatea in cauza (IMA –SA) a fost initial Intreprindere de Mecanizare a Agriculturii.
Si era vecinul proprietatii noastre.
Terenul curtii (2423.93 mp) a fost inchiriat pina in 1979 Intreprinderii IRE de electricitate Iasi, si Intreprinderii de Prestari Servicii si Transporturi Iasi, iar dupa 1979 pina in 1989, a fost preluat de IMA SA.
In 1979, prin Decretul de expropriere a terenului, IMA SA devine detinatoarea suprafetei aferente apartamentelor mentionate sa fie demolate din Tabelul anexat Decretului (cca. 1667.65 mp, din care eu am 481,67mp).
In 1980, IMA SA cere prin Acord Unic Primariei Iasi dezvoltarea capacitatii de productie, si mentioneaza o suprafata de activitate de 17720 mp; i se da aviz favorabil cu conditia sa obtina forme de trecere in administrare a terenului ocupat in plus.
Mai tirziu, in anul 1994, Ministerul Agriculturii si Alimentatiei ii acorda Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor detinute (1994 cf. HG 834/14.12.1991, cu Ordinul Ministrului nr. 39/15.07.1992), emis pe pe numele de SC RODAJ BANK IASI- IMA SA??? (cu acelasi profil), cu suprafata de 20143 ,93 mp.
Dar documentatia tehnica de la OCPI, inaintata de aceasta Societate pentru obtinerea Certificatului, explica cum ca si-a marit nejustificat suprafata cu exact 2423.93 mp (deci nu are documente pentru detinerea terenului), ci numai documente cum ca este indreptatita sa admistreze constructiile (cladire administrativa, baraca metalica, etc) de pe suprafata de 2423.93 mp, fara a putea fi numita proprietara acestei parti de teren.


3. Cineva va merge miine dimineata si va lua o copie a hotaririi in baza careia s-a afisat Procesul Verbal cu respingerea cererii de proprietate.


Am dori sa stim daca exista un avocat pe care ni-l puteti recomanda, eventual Dvs. Apreciem efortul depus!

Cu stima, Ligia

NU MAI ESTE NEVOIE DE NICI O INFORMAŢIE.
Trebuie doar completate locurile goale.

Veţi face această contestaţie:
“Către: Comisia Judeţeană Iaşi pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor

Subsemnata, ……………., domiciliată în ………………, petentă în temeiul legilor din materia fondului funciar, în temeiul art. 51 din Legea nr. 18/1991 şi art. 27 alin. (1) HG 890/2005, în termen legal, formulez

CONTESTAŢIE

la Hotărârea nr. …/05.03.2009 a Comisiei Municipale Iaşi pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, adoptată în şedinţa din data de 05.03.2009 şi al cărei Proces-Verbal de şedinţă redactat în data de 11.03.2009 a fost publicat prin afişare la data de 11.03.2009.

Prin cererea nr. …/12.09.2005, înregistrată sub acest număr la Comisia Municipală Iaşi pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, am solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de … teren intravilan situat în intravilanul municipiului Iaşi pe strada Teodor Răşcanu nr.8, pe vechiul amplasament care este liber de construcţii, şi pe care este amenajată o parcare auto a unui magazin.
Acest teren a aparţinut (bunicilor, părinţilor, etc.) fiind achiziţionat de aceştia prin Contract de vânzare -cumpărare nr. …/1924, transcris în registrul de transcripţiuni al (judecatorie, tribunal Iaşi) la numărul … din anul … .
De casa de locuit şi terenul în suprafaţă de … (bunicii, părinţii, etc.) au fost expropriaţi prin Decretul prezidenţial nr. …/1979, rămânând în proprietatea şi posesia suprafeţei de … .
Exproprierea a fost făcută fără acordarea de despăgubiri pentru casa şi terenul expropriate, cu încălcarea art. 12 din Constituţia R.S.R. din anul 1965 “Terenurile şi construcţiile pot fi expropriate numai pentru lucrări de interes obştesc şi cu plata unei juste despăgubiri” şi a tratatelor la care România era parte, inclusiv a art. 17 alin. (1) din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului a O.N.U. la care România era parte din data de 14.12.1955 “Orice persoană are dreptul la proprietate, atât singură, cât şi în asociaţie cu alţii” şi a alin. (2) “Nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa”.
Terenul în suprafaţă de …, rămas în proprietatea autorilor a fost ocupat în mod abuziv de Întreprinderea Mecanică “Nicolina” Iaşi, conform înregistrărilor de la O.J.C.P.I. Iaşi.
Deoarece nu doresc despăgubiri pentru casa de locuit expropriată şi demolată nu am formulat cerere în temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001, iar prin dispoziţiile art. 8 Legea nr. 10/2001 sunt excluse, în mod imperativ şi explicit de la aplicarea prevederilor acesteia, terenurile care cad sub incidenţa legilor reparatorii speciale din materia fondului funciar.
Prin dispoziţiile art. 33 din Legea nr. 1/2000 aşa cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005 şi ulterior prin O.U.G. nr. 127/2005 am fost repusă în dreptul de a formula cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului pe vechiul amplasament care este liber de construcţii, în temeiul legilor speciale de reparaţii din materia fondului funciar.
Comisia Municipală Iaşi pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu încălcarea prevederilor imperative ale legilor speciale de reparaţii din materia fondului funciar, în mod neîntemeiat, mi-a respins cererea formulată cu motivaţia nelegală, şi care este împotriva spiritului reparator al legilor speciale prin care statul şi-a recunoscut în mod explicit vinovăţia de a ne fi lipsit de dreptul de proprietate în mod nelegal şi prin care a stabilit măsurile reparatorii la care sunt îndreptăţită, dacă întrunesc condiţiile statuate în aceste legi:
"art.36, alin.5, din Legea 18/1991; privind acordarea de despăgubiri sau restituirea în echivalent, întrucât Legile fondului funciar nu reglementează această posibilitate în cazul terenurilor din intravilan, care nu pot fi restituite în natură."
Consider că respingerea cererii mele a fost făcută cu încălcarea legilor speciale de reparaţie din materia fondului funciar respectiv a dispoziţiilor imperative, completate astfel prin Legea nr. 247/2005, în temeiul căreia este formulată cererea mea, ale:
- art. 6 alin. (1ind.1) din Legea nr. 1/2000 “Titlurile de proprietate obţinute anterior intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991 şi existenţa liberă a vechilor amplasamente fac dovada absolută a proprietăţii, obligând comisiile de fond funciar să procedeze la validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate”;
- art. 6 alin. (1ind.4) din Legea nr. 1/2000 “Orice probă dovedind dreptul de proprietate al foştilor proprietari poate fi înlăturată numai printr-o probă de aceeaşi forţă produsă de către deţinătorul actual al terenului sau de către terţi, tăgăduind dreptul de proprietate”;
- art. 6 alin. (2ind.1) din Legea nr. 1/2000 “În situaţia în care anumite suprafeţe sunt revendicate de două persoane, dintre care una este fostul proprietar, căruia i s-a preluat terenul prin măsurile abuzive aplicate în perioada anilor 1945-1990, şi cea de-a doua, persoana căreia i s-a atribuit teren din cel preluat de la fostul proprietar în limita resurselor de teren existente, inclusiv a rezervelor create, se va restitui terenul în natură ambilor solicitanţi. În cazul în care resursele sunt insuficiente, se va atribui în natură terenul persoanei care deţinea actele de proprietate în anul 1990, iar cei care au fost împroprietăriţi cu asemenea terenuri vor fi despăgubiţi în condiţiile legii”;
- art. 11 alin. (2ind.1) din Legea nr. 18/1991 “Terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producţie de la persoanele fizice, fără înscriere în cooperativele agricole de producţie sau de către stat, fără nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane”;
Consider că respingerea cererii mele a fost făcută cu încălcarea legilor speciale de reparaţie din materia fondului funciar de către comisia municipală care nu a soluţionat cererea în termenul defipt de lege, respectiv, 30 de zile de la data de 30 noiembrie 2005.
Conform Adresei nr. …/… emisă de Primăria (Comisia Municipala …) Iaşi, terenul a fost deţinut de către S.C. Nicolina S.A. în temeiul Certificatului de proprietate emis în baza prevederilor HG nr. 834/1991 emis de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei Publice, cu încălcarea prevederilor Legii nr. 18/1991 şi ale HG nr.746/1991.
S.C. Nicolina S.A. este succesoarea universală a Întreprinderii Mecanice “Nicolina” Iaşi, căreia i-a fost atribuit terenul expropriat în administrare şi spre folosinţă de către stat, acest teren nefiind astfel expropriat pentru utilitate publică.
Conform dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 18/1991 “Terenurile de orice fel, indiferent de destinaţie, de titlul în baza cărora sunt deţinute sau de domeniul public ori privat din care fac parte, constituie fondul funciar al României”.
Potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (5) din Legea nr. 18/1991 invocate de comisia municipală pentru a respinge cererea formulată de mine “Terenurile fără construcţii, neafectate de lucrări de investiţii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităţilor, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispoziţiilor Decretului nr. 712/1966 şi a altor acte normative speciale, se restituie foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, după caz, la cerere”.
Or, terenul al cărui drept de proprietate cer a-mi fi reconstituit nu se află “în administrarea” consiliului local potrivit adresei trimisă chiar de către Primăria Municipiului Iaşi, ci s-a aflat în posesia S.C. Nicolina S.A., în temeiul Certificatului de proprietate emis în baza prevederilor HG nr. 834/1991 emis de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei Publice, care l-a înstrăinat persoanei fizice Gabriel Ionuţ Dumitrescu la data de 26.02.2004 , care l-a înstrăinat la rândul lui firmei sibiene Terra Invest, care construieşte supermarketurile Kaufland în Romania, la data de 08.03.2004.
De aici se poate constata nelegalitatea hotărârii comisiei municipale pe care o contest, fiind întemeiată, în drept, pe dispoziţii legale neaplicabile în cazul meu, respectiv, cele ale art. 36 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005.
Consider că primarul municipiului Iaşi, în calitatea de preşedinte al comisiei, nu şi-a îndeplinit obligaţiile legale pentru soluţionarea cererii mele.
Conform dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 “Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situaţiei terenurilor […] la data de 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidenţă a cadastrului funciar general sau a registrului agricol […]”
Potrivit dispoziţiilor art. III alin. (1) lit. c) din Legea nr. 169/1997 “sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 […] şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificările şi completările ulterioare şi ale prezentei legi: c) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităţilor, pe terenurile revendicate de foştii proprietari, cu excepţia celor atribuite conform art. 23 din lege (art. 24 din Legea nr. 18/1991, republicată)”.
Conform dispoziţiilor art. III alin. (2) din Legea nr. 169/1997 “Nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluţionarea cererilor este de competenţa instanţelor judecătoreşti de drept comun”.

Din adresa nr. …/… emisă de Primăria Municipiului Iaşi reiese faptul că primarul municipiului Iaşi, preşedintele Comisiei Municipale Iaşi pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cercetând situaţia juridică a terenului revendicat a constatat cine era deţinătorul acestuia şi care este titlul în temeiul căruia acesta a pretins că era îndreptăţit să deţină acest teren, şi să-l înstrăineze.
Dacă primarul municipiului Iaşi, preşedintele Comisiei Municipale Iaşi pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a constatat existenţa în patrimoniul S.C. Nicolina S.A., persoană juridică de drept privat, a terenului ce face obiectul cererii mele, era obligat să facă aplicarea textelor de lege citate mai înainte, şi nu să respingă cererea mea în mod neîntemeiat.
Astfel primarul municipiului Iaşi trebuia să solicite instanţelor de judecată în cei 3 ani şi jumătate, cel puţin ca şi justificare a nerespectării termenului de soluţionare a cererii, constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului fostului deţinător în limita suprafeţei revendicată de mine, precum şi a actelor succesive de înstrăinare nelegală a acestuia, şi să îmi reconstituie dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, pentru următoarele

MOTIVE

1) Certificatul de proprietate emis în baza prevederilor HG nr. 834/1991 de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei Publice în temeiul căruia S.C. Nicolina S.A. pretindea că deţine terenul proprietatea mea a fost emis cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 3 din HG 834/1991 emisă în aplicarea prevederilor art. 19 si art. 20 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităţilor economice de stat ca regii autonome şi societăţi comerciale “Prevederile art. 1 nu se aplică terenurilor care, în condiţiile legii, fac parte din domeniul public, precum şi terenurilor cărora le sînt aplicabile prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 746/1991”.
Or, HG nr. 746/24.10.1991 a fost emisă privind stabilirea valorii de patrimoniu a terenurilor în vederea aplicării art. 36 şi art. 38 din Legea fondului funciar nr.18/1991, iar S.C. Nicolina S.A. se încadra în prevederile acesteia.
Terenurile deţinute de aceasta erau excluse în mod imperativ de la aplicarea prevederilor HG nr. 834/1991, rezultând că Certificatul de proprietate emis în temeiul acestui act normativ a fost emis cu încălcarea şi în frauda legii, acesta fiind primul motiv care atrage nulitatea absolută a acestuia.

2) Din dispoziţiile art. 1 al HG nr. 834/1991 rezultă că S.C. Nicolina S.A. este succesoarea universală a Întreprinderii Mecanice “Nicolina” Iaşi care avea capital de stat, iar terenul necesar desfăşurării activităţii acesteia era teren proprietate de stat aflat în administrarea şi folosinţa cu titlu gratuit al acestei întreprinderi.
Astfel, rezultă că Certificatul de proprietate emis în baza prevederilor HG nr. 834/1991 emis de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei Publice în temeiul căruia S.C. Nicolina S.A. pretindea că deţine terenul proprietatea mea, este un act de constituire a dreptului de proprietate asupra terenului din intravilanul Municipiului Iaşi, şi care este revendicat de către mine în temeiul legilor reparatorii speciale din materia fondului funciar, dar care nu a fost atribuit în aplicarea dispoziţiilor art.24 din Legea nr. 18/1991, “pentru construcţia de locuinţe şi anexe gospodăreşti”.
Certificatul de proprietate nu a fost emis în temeiul dispoziţiilor art.24 Legii nr. 18/1991, terenul este liber de construcţii, deci acest act nu este exclus de la aplicarea dispoziţiilor art. III alin. (1) lit. c) din Legea nr. 169/1997 prin care este declarat ca şi fiind lovit “de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic”.

3) Conform dispoziţiilor imperative ale art. 6 alin. (14) din Legea nr. 1/2000 “Orice probă dovedind dreptul de proprietate al foştilor proprietari poate fi înlăturată numai printr-o probă de aceeaşi forţă produsă de către deţinătorul actual al terenului sau de către terţi, tăgăduind dreptul de proprietate”, rezulta obligativitatea comisiei să compare titlul meu de proprietate, Contractul de vânzare-cumpărare nr. …/1924 cu Certificatul de proprietate al fostului deţinător al terenului şi să facă aplicarea dispoziţiilor 11 alin. (21) din Legea nr. 18/1991 raportate la art. 6 alin. (11) din Legea nr. 1/2000 prin care era OBLIGATĂ “să procedeze la validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate” pe vechiul amplasament, iar pentru fostul deţinător să facă aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (21) din Legea nr. 1/2000, dar din cauza restrângerii activităţii şi înstrăinarii nelegale, fără a avea un drept legal de proprietate, nemaifiind cazul.

Faţă de toate cele expuse vă rog să admiteţi contestatia mea şi să anulaţi Hotărârea nr. …/05.03.2009 a Comisiei Municipale Iaşi pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor şi în aplicarea corectă a legilor speciale cu caracter reparatoriu din materia fondului funciar să-mi reconstituiţi dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de … , din strada Teodor Răşcanu nr.8, pe vechiul amplasament al acestuia.

Anexez la prezenta următoarele înscrisuri: ………
Semnătura

DOMNULUI PREŞEDINTE AL COMISIEI JUDEŢENE IAŞI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR


bafta si multi nervi pentru urmatorii doi pana la patru ani.

vulpacris wrote:PE ACEST FORUM SE DAU SFATURI, ŞI AJUTOR, ÎN MOD GRATUIT.
TREBUIA SĂ PREZENTAŢI SITUATIA ÎN MOD CORECT ŞI FĂRĂ SĂ REŢINEŢI INFORMAŢII IMPORTANTE, PENTRU CĂ POATE DĂUNA GRAV … PROCESULUI, CARE VA URMA ÎN MOD SIGUR, ŞI CU CARE VEŢI AJUNGE LA CEDO, TOT ÎN MOD SIGUR.

Vă mai trebuie şi o adresă sau un extras de Carte Funciară de la OJCPI Iaşi din care să reiasă cele menţionate de dvs. “(surse de informare consultate: OCPI Iaşi)”.
Toate actele pe care le aveţi în acest moment, în copie, respectiv, contract vânzare-cumpărare 1924, adresa de la primărie prin care vi se spune despre Certificatul de propritate al SC Nicolina SA, copie a cererii depuse la comisia municipală, certificate de deces autori si certificatele de mostenitor, copie personala C.I., şi eventuala copie a hotărârii comisiei municipale.

La OCPI Iasi nu exista nici o carte funciara care sa ateste ca terenul acela exista, singura dovada este o adeverinta de la Directia de Urbanism ca proprietarul figureaza la adresa respectiva, din anul 1931. Chiar si functionara de la OCPI s-a mirat de acesta absenta a Cartii funciare.

Avem toate celelalte documente.

Ma refeream la informatiile obtinute despre:
“La preluare, Societatea cu Certificat de proprietate, a acaparat si o parte din terenul pe care detin actul de vanzare-cumparare, astfel ca o parte a terenului este luata prin decret de expropriere iar cealalta, prin acaparare.
Primaria a cerut acelei Societati, in mod expres, in 1980, sa faca "forme de trecere in administrare a terenului ocupat in plus fata de incinta actuala", ceea ce nu a facut. (surse de informare consultate: OCPI Iasi)”

Orice avocat, mai bunicel, chiar din Iasi, poate sa piarda procesele din Romania, doar sa mearga pe linia care v-am trasat-o eu in contestatie, nulitatea absoluta partiala a Certificatului de proprietate si a actelor subsecvente acestuia, pentru ca oricat de bun ar fi avocatul, in Romania nu se poate castiga procesul dumneavoastra.
Asa ca, dupa ce va respinge contestatia comisia judeteana, in termenul de 30 de zile de la comunicarea hotararii trebuie depusa “Plangerea” la judecatoria Iasi.
Între timp mergeti la Biroul expertilor judiciari de la Tribunalul Iasi, si faceti un contract prin biroul expertilor, iar onorariul stabilit cu aceasta sa fie platit in contul de la CEC, cu un expert JUDICIAR, care sa faca o expertiza tehnica extrajudiciara de specialitate pentru terenul in cauza, prin care sa raspunda la aceste OBIECTIVE ALE EXPERTIZEI: să identifice locatia exacta a vechiului amplasament, in coordonate stereo 70, daca sunt sau nu sunt constructii pe teren, ce destinatie are acum terenul, precum si cine l-a stapanit, si cine il stapaneste acum si in temeiul caror acte de proprietate.
In temeiul art.4 alin. (5) titlul XIII din legea nr. 247/2005 expertizele extrajudiciare prezentate de parti au aceeasi valoare probanta ca si expertizele ordonate de instanta … , daca sunt efectuate de catre EXPERTI AUTORIZATI DE CATRE MINISTERUL JUSTITIEI.
Asa va salvati cam intre 4 si 6 luni din proces.
Ca sa mai salvati ceva timp, cereti respectarea termenului de 15 zile si nu fiti de acord cu termene mai mari.
Nu va cramponati de instantele romanesti, nu pierdeti timpul cu recuzari, reclamatii, etc., sunt inutile si doar pierdeti timpul dumneavoastra.
O sa pierdeti la judecatorie, si o sa faceti recurs.
O sa pierdeti si recursul, si gata.
Aveti la dispozitie 6 luni din momentul comunicarii deciziei de la tribunal, sa depuneti cererea la CEDO.
Pastrati-va banii pentru avocatul care face actele pentru, si care va merge la CEDO.

pentru vulpacris
in primul rand imi cer scuze de intarziere, am avut mici probleme cu netul
iata raspunsurile
1. nu
2.da, in august 2005 a fost depusa cererea
3.nu
4.actele doveditoare sunt cele care au fost depuse si la dosar: certificate de casatorie, de nastere, pentru ca terenul este mostenit de la un unchi al mamei care nu a avut copii, iar tot ceea ce a avut la tara, s-a mostenit de catre nepoti, printre care si mama, in afara de acest teren despre care am crezut ca nu mai avem dreptul la el, deoarece un avocat ne-a " sfatuit "sa nu depunem cerere
totusi am depus, cativa ani mai tarziu, in 2005
5.am angajat un avocat, dar se loveste de un zid, nu este persoana la serviciu, este pe teren, nu se stie nimic si avocatul spune ca nu are ce sa mai faca, a depus cerere in scris la primarie in luna noiembrie, cerere la care a spus ca sunt obligati sa dea un raspuns in 30 de zile, dar nu l-am primit nici in ziua de azi
din alte surse am aflat ca s-a solutionat cazul, dar noi nu am primit nici un raspuns si ca dosarul s-ar afla la prefectura
nu mai inteleg nimic, incep sa cred ca exista interese mari pentru acest teren, avand in vedere ca se afla in mijlocul clujului
va multumesc pentru ajutor,
dalia

pentru ligia
iti urez mult succes in continuare
spor la treaba si nu te lasa!!!!
dalia