NU MAI ESTE NEVOIE DE NICI O INFORMAŢIE.
Trebuie doar completate locurile goale.
Veţi face această contestaţie:
“Către: Comisia Judeţeană Iaşi pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor
Subsemnata, ……………., domiciliată în ………………, petentă în temeiul legilor din materia fondului funciar, în temeiul art. 51 din Legea nr. 18/1991 şi art. 27 alin. (1) HG 890/2005, în termen legal, formulez
CONTESTAŢIE
la Hotărârea nr. …/05.03.2009 a Comisiei Municipale Iaşi pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, adoptată în şedinţa din data de 05.03.2009 şi al cărei Proces-Verbal de şedinţă redactat în data de 11.03.2009 a fost publicat prin afişare la data de 11.03.2009.
Prin cererea nr. …/12.09.2005, înregistrată sub acest număr la Comisia Municipală Iaşi pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, am solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de … teren intravilan situat în intravilanul municipiului Iaşi pe strada Teodor Răşcanu nr.8, pe vechiul amplasament care este liber de construcţii, şi pe care este amenajată o parcare auto a unui magazin.
Acest teren a aparţinut (bunicilor, părinţilor, etc.) fiind achiziţionat de aceştia prin Contract de vânzare -cumpărare nr. …/1924, transcris în registrul de transcripţiuni al (judecatorie, tribunal Iaşi) la numărul … din anul … .
De casa de locuit şi terenul în suprafaţă de … (bunicii, părinţii, etc.) au fost expropriaţi prin Decretul prezidenţial nr. …/1979, rămânând în proprietatea şi posesia suprafeţei de … .
Exproprierea a fost făcută fără acordarea de despăgubiri pentru casa şi terenul expropriate, cu încălcarea art. 12 din Constituţia R.S.R. din anul 1965 “
Terenurile şi construcţiile pot fi expropriate numai pentru lucrări de interes obştesc şi cu plata unei juste despăgubiri” şi a tratatelor la care România era parte, inclusiv a art. 17 alin. (1) din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului a O.N.U. la care România era parte din data de 14.12.1955 “
Orice persoană are dreptul la proprietate, atât singură, cât şi în asociaţie cu alţii” şi a alin. (2) “
Nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa”.
Terenul în suprafaţă de …, rămas în proprietatea autorilor a fost ocupat în mod abuziv de Întreprinderea Mecanică “Nicolina” Iaşi, conform înregistrărilor de la O.J.C.P.I. Iaşi.
Deoarece nu doresc despăgubiri pentru casa de locuit expropriată şi demolată nu am formulat cerere în temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001, iar prin dispoziţiile art. 8 Legea nr. 10/2001 sunt excluse, în mod imperativ şi explicit de la aplicarea prevederilor acesteia, terenurile care cad sub incidenţa legilor reparatorii speciale din materia fondului funciar.
Prin dispoziţiile art. 33 din Legea nr. 1/2000 aşa cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005 şi ulterior prin O.U.G. nr. 127/2005 am fost repusă în dreptul de a formula cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului pe vechiul amplasament care este liber de construcţii, în temeiul legilor speciale de reparaţii din materia fondului funciar.
Comisia Municipală Iaşi pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor cu încălcarea prevederilor imperative ale legilor speciale de reparaţii din materia fondului funciar, în mod neîntemeiat, mi-a respins cererea formulată cu motivaţia nelegală, şi care este împotriva spiritului reparator al legilor speciale prin care statul şi-a recunoscut în mod explicit vinovăţia de a ne fi lipsit de dreptul de proprietate în mod nelegal şi prin care a stabilit măsurile reparatorii la care sunt îndreptăţită, dacă întrunesc condiţiile statuate în aceste legi:
"
art.36, alin.5, din Legea 18/1991; privind acordarea de despăgubiri sau restituirea în echivalent, întrucât Legile fondului funciar nu reglementează această posibilitate în cazul terenurilor din intravilan, care nu pot fi restituite în natură."
Consider că respingerea cererii mele a fost făcută cu încălcarea legilor speciale de reparaţie din materia fondului funciar respectiv a dispoziţiilor imperative, completate astfel prin Legea nr. 247/2005, în temeiul căreia este formulată cererea mea, ale:
- art. 6 alin. (1ind.1) din Legea nr. 1/2000 “
Titlurile de proprietate obţinute anterior intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991 şi existenţa liberă a vechilor amplasamente fac dovada absolută a proprietăţii, obligând comisiile de fond funciar să procedeze la validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate”;
- art. 6 alin. (1ind.4) din Legea nr. 1/2000 “
Orice probă dovedind dreptul de proprietate al foştilor proprietari poate fi înlăturată numai printr-o probă de aceeaşi forţă produsă de către deţinătorul actual al terenului sau de către terţi, tăgăduind dreptul de proprietate”;
- art. 6 alin. (2ind.1) din Legea nr. 1/2000 “
În situaţia în care anumite suprafeţe sunt revendicate de două persoane, dintre care una este fostul proprietar, căruia i s-a preluat terenul prin măsurile abuzive aplicate în perioada anilor 1945-1990, şi cea de-a doua, persoana căreia i s-a atribuit teren din cel preluat de la fostul proprietar în limita resurselor de teren existente, inclusiv a rezervelor create, se va restitui terenul în natură ambilor solicitanţi. În cazul în care resursele sunt insuficiente, se va atribui în natură terenul persoanei care deţinea actele de proprietate în anul 1990, iar cei care au fost împroprietăriţi cu asemenea terenuri vor fi despăgubiţi în condiţiile legii”;
- art. 11 alin. (2ind.1) din Legea nr. 18/1991 “
Terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producţie de la persoanele fizice, fără înscriere în cooperativele agricole de producţie sau de către stat, fără nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane”;
Consider că respingerea cererii mele a fost făcută cu încălcarea legilor speciale de reparaţie din materia fondului funciar de către comisia municipală care nu a soluţionat cererea în termenul defipt de lege, respectiv, 30 de zile de la data de 30 noiembrie 2005.
Conform Adresei nr. …/… emisă de Primăria (Comisia Municipala …) Iaşi, terenul a fost deţinut de către S.C. Nicolina S.A. în temeiul Certificatului de proprietate emis în baza prevederilor HG nr. 834/1991 emis de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei Publice, cu încălcarea prevederilor Legii nr. 18/1991 şi ale HG nr.746/1991.
S.C. Nicolina S.A. este succesoarea universală a Întreprinderii Mecanice “Nicolina” Iaşi, căreia i-a fost atribuit terenul expropriat în administrare şi spre folosinţă de către stat, acest teren nefiind astfel expropriat pentru utilitate publică.
Conform dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 18/1991 “
Terenurile de orice fel, indiferent de destinaţie, de titlul în baza cărora sunt deţinute sau de domeniul public ori privat din care fac parte, constituie fondul funciar al României”.
Potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (5) din Legea nr. 18/1991 invocate de comisia municipală pentru a respinge cererea formulată de mine “
Terenurile fără construcţii, neafectate de lucrări de investiţii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităţilor, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispoziţiilor Decretului nr. 712/1966 şi a altor acte normative speciale, se restituie foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, după caz, la cerere”.
Or, terenul al cărui drept de proprietate cer a-mi fi reconstituit nu se află “
în administrarea” consiliului local potrivit adresei trimisă chiar de către Primăria Municipiului Iaşi, ci s-a aflat în posesia S.C. Nicolina S.A., în temeiul Certificatului de proprietate emis în baza prevederilor HG nr. 834/1991 emis de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei Publice, care l-a înstrăinat persoanei fizice Gabriel Ionuţ Dumitrescu la data de 26.02.2004 , care l-a înstrăinat la rândul lui firmei sibiene Terra Invest, care construieşte supermarketurile Kaufland în Romania, la data de 08.03.2004.
De aici se poate constata nelegalitatea hotărârii comisiei municipale pe care o contest, fiind întemeiată, în drept, pe dispoziţii legale neaplicabile în cazul meu, respectiv, cele ale art. 36 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005.
Consider că primarul municipiului Iaşi, în calitatea de preşedinte al comisiei, nu şi-a îndeplinit obligaţiile legale pentru soluţionarea cererii mele.
Conform dispoziţiilor art. 11 alin. (3) din Legea nr. 18/1991 “
Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situaţiei terenurilor […] la data de 1 ianuarie 1990, înscrisă în sistemul de evidenţă a cadastrului funciar general sau a registrului agricol […]”
Potrivit dispoziţiilor art. III alin. (1) lit. c) din Legea nr. 169/1997 “
sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 […] şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificările şi completările ulterioare şi ale prezentei legi: c) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităţilor, pe terenurile revendicate de foştii proprietari, cu excepţia celor atribuite conform art. 23 din lege (art. 24 din Legea nr. 18/1991, republicată)”.
Conform dispoziţiilor art. III alin. (2) din Legea nr. 169/1997 “
Nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi de alte persoane care justifică un interes legitim, iar soluţionarea cererilor este de competenţa instanţelor judecătoreşti de drept comun”.
Din adresa nr. …/… emisă de Primăria Municipiului Iaşi reiese faptul că primarul municipiului Iaşi, preşedintele Comisiei Municipale Iaşi pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cercetând situaţia juridică a terenului revendicat a constatat cine era deţinătorul acestuia şi care este titlul în temeiul căruia acesta a pretins că era îndreptăţit să deţină acest teren, şi să-l înstrăineze.
Dacă primarul municipiului Iaşi, preşedintele Comisiei Municipale Iaşi pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a constatat existenţa în patrimoniul S.C. Nicolina S.A., persoană juridică de drept privat, a terenului ce face obiectul cererii mele, era obligat să facă aplicarea textelor de lege citate mai înainte, şi nu să respingă cererea mea în mod neîntemeiat.
Astfel primarul municipiului Iaşi trebuia să solicite instanţelor de judecată în cei 3 ani şi jumătate, cel puţin ca şi justificare a nerespectării termenului de soluţionare a cererii, constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului fostului deţinător în limita suprafeţei revendicată de mine, precum şi a actelor succesive de înstrăinare nelegală a acestuia, şi să îmi reconstituie dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, pentru următoarele
MOTIVE
1) Certificatul de proprietate emis în baza prevederilor HG nr. 834/1991 de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei Publice în temeiul căruia S.C. Nicolina S.A. pretindea că deţine terenul proprietatea mea a fost emis cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 3 din HG 834/1991 emisă în aplicarea prevederilor art. 19 si art. 20 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităţilor economice de stat ca regii autonome şi societăţi comerciale “
Prevederile art. 1 nu se aplică terenurilor care, în condiţiile legii, fac parte din domeniul public, precum şi terenurilor cărora le sînt aplicabile prevederile Hotărîrii Guvernului nr. 746/1991”.
Or, HG nr. 746/24.10.1991 a fost emisă privind stabilirea valorii de patrimoniu a terenurilor în vederea aplicării art. 36 şi art. 38 din Legea fondului funciar nr.18/1991, iar S.C. Nicolina S.A. se încadra în prevederile acesteia.
Terenurile deţinute de aceasta erau excluse în mod imperativ de la aplicarea prevederilor HG nr. 834/1991, rezultând că Certificatul de proprietate emis în temeiul acestui act normativ a fost emis cu încălcarea şi în frauda legii, acesta fiind primul motiv care atrage nulitatea absolută a acestuia.
2) Din dispoziţiile art. 1 al HG nr. 834/1991 rezultă că S.C. Nicolina S.A. este succesoarea universală a Întreprinderii Mecanice “Nicolina” Iaşi care avea capital de stat, iar terenul necesar desfăşurării activităţii acesteia era teren proprietate de stat aflat în administrarea şi folosinţa cu titlu gratuit al acestei întreprinderi.
Astfel, rezultă că Certificatul de proprietate emis în baza prevederilor HG nr. 834/1991 emis de Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei Publice în temeiul căruia S.C. Nicolina S.A. pretindea că deţine terenul proprietatea mea, este un act de constituire a dreptului de proprietate asupra terenului din intravilanul Municipiului Iaşi, şi care este revendicat de către mine în temeiul legilor reparatorii speciale din materia fondului funciar, dar care nu a fost atribuit în aplicarea dispoziţiilor art.24 din Legea nr. 18/1991, “
pentru construcţia de locuinţe şi anexe gospodăreşti”.
Certificatul de proprietate nu a fost emis în temeiul dispoziţiilor art.24 Legii nr. 18/1991, terenul este liber de construcţii, deci acest act nu este exclus de la aplicarea dispoziţiilor art. III alin. (1) lit. c) din Legea nr. 169/1997 prin care este declarat ca şi fiind lovit “
de nulitate absolută, potrivit dispoziţiilor legislaţiei civile, aplicabile la data încheierii actului juridic”.
3) Conform dispoziţiilor imperative ale art. 6 alin. (14) din Legea nr. 1/2000
“Orice probă dovedind dreptul de proprietate al foştilor proprietari poate fi înlăturată numai printr-o probă de aceeaşi forţă produsă de către deţinătorul actual al terenului sau de către terţi, tăgăduind dreptul de proprietate”, rezulta obligativitatea comisiei să compare titlul meu de proprietate, Contractul de vânzare-cumpărare nr. …/1924 cu Certificatul de proprietate al fostului deţinător al terenului şi să facă aplicarea dispoziţiilor 11 alin. (21) din Legea nr. 18/1991 raportate la art. 6 alin. (11) din Legea nr. 1/2000 prin care era OBLIGATĂ “
să procedeze la validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate” pe vechiul amplasament, iar pentru fostul deţinător să facă aplicarea dispoziţiilor art. 6 alin. (21) din Legea nr. 1/2000, dar din cauza restrângerii activităţii şi înstrăinarii nelegale, fără a avea un drept legal de proprietate, nemaifiind cazul.
Faţă de toate cele expuse vă rog să admiteţi contestatia mea şi să anulaţi Hotărârea nr. …/05.03.2009 a Comisiei Municipale Iaşi pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor şi în aplicarea corectă a legilor speciale cu caracter reparatoriu din materia fondului funciar să-mi reconstituiţi dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de … , din strada Teodor Răşcanu nr.8, pe vechiul amplasament al acestuia.
Anexez la prezenta următoarele înscrisuri: ………
Semnătura
DOMNULUI PREŞEDINTE AL COMISIEI JUDEŢENE IAŞI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR
bafta si multi nervi pentru urmatorii doi pana la patru ani.
