Avocatura Com - Justitie fara secrete

Buna. Am o mica problema la serv. Aministratorul societatii unde lucrez, este mai tot timpul plecat din tara. Directorul general - cand vine, cand lipseste cu saptamanile. In aceste conditii, delegatiile pe care le dau instantei au de cele mai multe ori semnaturi si stampile facute la un xerox color. Pot pati ceva in cazul in care sunt descoperita ? :) In instanta nu ma pot prezenta fara delegatie, iar ceilalti membrii din conducere nu vor sa-mi mai semneze nimic, pentru ca nu vor sa-si mai asume raspunderea.

you wrote: Pot pati ceva in cazul in care sunt descoperita ? :)

Depinde cat de descoperita esti. Poti raci sau poti intra la racoare.

daca e descoperita risca sa-i fie racoare.
iar daca-i va fi racoare atunci se poate lasa si cu alte halea.
mai apare o interdictie de exercitare a profesiei ... mai aluneca sapunul de la tremuratul mainii...
chestii ...

Nu e o solutie sa faci si tu mai multe delegatii, fara sa precizezi nr dosarelor(asa, la general), sa le stampileze el dinainte, si inainte de termen daca e nevoie sa completezi tu nr dosarului?

asa le gaceam eu in alb si pe urma le completam eu cu pixul

asa am vrut sa fac, dar acum adminul este plecat din tara si tinem legatura telefonic. chiar azi s-a uitat judecatorul la mine cam urat, se cunostea ca e falsificata dan n-am avut incotro

dar cele scanate sunt bune ? delegatiile scanate, si semnate in strainatate ? ca stampila o pun la firma fara probleme daca e semnata delegatia

Daca au stampila si semnatura originale, e ok.
Dar, sa revenim la situatia ta. Nu vei avea probleme, daca, Doamne-fereste, s-ar pune in discutie un fals, pentru ca poti veni cu adminul care va confirma calitatea ta, lipsind astfel latura subiectiva a infractiunii. Problema e ca nu te poti baza pe admin, la fel de bine cum nu poti baga mana in foc pentru nimeni. Got it?

mariusms wrote:Daca au stampila si semnatura originale, e ok.

semnatura este "originala". Seful o semneaza in strainatate si apoi mi-o scaneaza, dupa care eu o scot la imprimanta color si ii pun stampila.
asa merge ?

DA, ASA MERGE.

SI PENTRU CELELALTE CAZURI, CAND NU AI AVUT DECAT O COPIE A DELEGATIEI IN REGULA, NU VEI PATI NIMIC DACA CINE ESTE IN DREPT RATIFICA MANDATUL.


DACA INTR UN ANUMIT CAZ SPUNE CA NU RATIFICA, NICI ATUNCI NU VEI PATI NIMIC, ADICA SUNT SANSE MICI SA PATESTI CEVA, INTRUCAT AI LUCRAT IN INTERESUL SOCIETATII. DECI NU VAD DE CE NU AR RATIFICA UN MANDAT JUDICIAR. DACA AR FI FOST VORBA DESPRE ALTCEVA...UN ALT TIP DE MANDAT...ATUNCI DA, TI SE PUTEAU INTAMPLA DIVERSE...LUCRURI MARUNTE. IN NICI UN CAZ FAZE DE GENUL SAPUNUL PE JOS, PARNAIE...

ADICA TEORETIC, POTI AJUNGE INTR O ASTFEL DE SITUATIE, DAR SUNT TOT FELUL DE "PIEDICI". ASA CA STATI LINISTITA ATAT TIMP CAT TU ITI FACI PROFESIA ASA CUM TREBUIE.

MAI POT APAREA PROBLEME CU ADVERSARII DIN PROCESE SAU CU INSTANTA DE JUDECATA...DAR IN SPECIAL CU ADVERSARII, PENTRU CA NU VAD CE TREABA ARE INSTANTA ... EI AR PUTEA SA ITI INVOCE LIPSA CALITATII DE REPREZENTANT...DACA SE INTAMPLA, IL SUNI PE ALA SI SE REZOLVA INTRE TERMENE...ASA CA...STAI LINISTITA SI NICI SA NU ITI FIE RUSINE...CA NU E CAZUL ...NU ESTI IN PIELEA GOALA.

SI LA AVOCATI E CAM LA FEL CU IMPUTERNICIRILE...

DECI NU ESTE VORBA DESPRE CONFIRMARE, CI DESPRE RATIFICARE.

IGNITE wrote:
DECI NU ESTE VORBA DESPRE CONFIRMARE, CI DESPRE RATIFICARE.

Mooaaaaaa, ce apasat, mai sa rupi penita, Ignite.
Mandatul se ratifica, la fel si actele facute de un negotium gestor, dar aici vorbim de un fals. Pe mine ma intereseaza calitatea celui care l-a facut si consecintele juridice, nu fapta ratificata in sine, care este deja element material al laturii obiective.
Daca adminul confirma faptul ca juristul era angajat, acesta lucrand pentru firma ca si cand ar fi semnat insusi angajatorul,consider (dar nu bag mana in foc) ca nu va fi intrunita cerinta laturii subiective a infractiunii.

Doar am vrut sa subliniez o diferenta intre doua notiuni, nu am jignit inteligenta si cunostintele nimanui.
Vad ca o tii cu confirmarea...faci cum vrei.
Pana a fi o problema de penal...eu zic ca e ceva de civil si procedura civila.

Nu vad cum ar putea atarna intentia, mai larg, latura subiectiva a infractiunii de o conditie a confirmarii din partea unei persoane care este vatamata prin infractiune.

asta nu prea mi se pare in regula.

In fine...fiecare cu a ma sii.

Ma intreb cum vine aia sa se confirme de catre patron calitatea de jurist.

Pai esti jurist sau nu esti. bineinteles, angajat la patronul respectiv.

Deci totul se raporteaza la delegatie sau mandat judiciar.

Eeeiii, pai daca ai subliniat-o atat de "subtil", ma simteam obligat sa-ti raspund, din respect profund pentru efortul tau.
Tocmai asta am vrut sa spun, ca nu a fost nimeni vatamat pana la urma.
Nervosule.

IGNITE wrote:Ma intreb cum vine aia sa se confirme de catre patron calitatea de jurist.

Cu o adeverinta sau oral ... in fata instantei.

Tu ce naiba ai cu mine de imi spui ca sunt nervos?

Si cu tine ma cert?

Chiar nu sunt nervos...

Dar te intreb...tu esti foarte calm de felul tau?

Ce treaba are nervul? Te legi de mine, gandind ca asta este hiba mea?

Hiba cea mai de rahat la un om este nesimtirea (sau altele), iar nu nervozitatea.

Te rog, nu fa din nervozitatea mea reala sau presupusa de tine un pretext pentru a te lua cu mine in gura.