Avocatura Com - Justitie fara secrete

poate fi recunoscuta ca valabila o clauza din c.i.m. prin care angajatul convine sa plateasca daune interese in lipsa unui prejudiciu cauzat firmei, pentru simplul fapt ca incalca interdictia de a lucra pentru o firma concurenta?

nu inteleg cum poate sa recunoasca prin cim incalcarea interdictiei de a lucra pentru o firma concurenta, ca doar cim-ul se incheie la angajare cand nu ai de unde sa stii daca vei nesocoti sau nu o astfel de interdictie;

este valabila insa o recunoastere si o obligatie de plata din partea salariatului in acest sens, dar nu poate fi luata prin cim.

Poti sa introduci clauza de neconcurenta iar angajatorul este obligat sa plateasca o indemnizatie lunara minim 25% din salariu.
Sanctiunea poate fi restituirea indemnizatiei plus daune.

Oricum, nu se poate pune problema de daune interese in lipsa prejudiciului. Incalcarea clauzei de neconcurenta prezuma existenta uni prejudiciu.
Clauza de neconcurenta poate sa prevada ca si dupa incetarea raporturilor de munca intre angajator si angajat, acesta din urma sa nu poate desfasura activitati concurente in nume propriu sau prin interpusi o perioada de timp intr-o anumita arie geografica. Atentie insa, daca nu prevezi expres in contract plata unei indemnizatii ca si contraprestatie pentru aceasta clauza, clauza nu va putea fi invocata in nici un proces.

daca este de acord cu plata de daune, nu mai este nevoie sa dovedesti prejudiciul;

clauza este distincta de cea de neconcurenta si suna asa:

"fara prejudicierea vreunui drept al angajatorului , nerespectarea clauzelor de neconcurenta, confidentialitate si proprietate intelectuala, neindeplinirea sau indeplinirea necorespunzatoare a obligatiilor prevazute in sarcina salariatului atrage raspunderea angajatului la plata de daune-interese, iar in plus, in cazul nerespectarii clauzei de neconcurenta, salariatul este obligat la restituirea indemnizatiei."

Asta nu-mi suna bine: "neindeplinirea sau indeplinirea necorespunzatoare a obligatiilor prevazute in sarcina salariatului atrage raspunderea angajatului la plata de daune-interese"!
A amestecat toate clauzele intr-una singura si au mai pus si de la ei.
Atata timp cat se plateste indemnizatia pentru neconcurenta, angajatul raspunde.
Pentru restul.... se stabileste in instanta.

e normal sa raspunda, dar eu nu am mai auzit pana acum de acordare de daune-interese fara sa existe un prejudiciu evaluabil pecuniar, fie el si moral.
eu cred ca astfel de clauza se poate ignora, in legislatia noastra care conditioneaza acordarea de despagubiri de existenta unui prejudiciu.

april wrote:...pentru simplul fapt ca incalca interdictia de a lucra pentru o firma concurenta?

Nu este chiar un "simplu fapt". Mie mi se pare ca este chiar foarte grav si este normal sa se prezume existenta unui prejudiciu pentru ca in caz contrar ar fi greu de dovedit.

cum sa se prezume prejudiciul?! prejudiciul se dovedeste intotdeauna de cel care cere daune-interese. altfel, daca s-ar prezuma, ar insemna ca paratul trebuie sa faca proba negativa cum ca nu exista un prejudiciu...eu nu am mai auzit de asa ceva, serios :)

Daca tu ai o firma si un angajat care a invata la tine cum sa faca anumite lucruri, pe care nu i le-ai fi spus daca nu lucra pentru tine, se duce "la concurenta" si aplica cele invatate de la tine, in mod clar iti aduce un prejudiciu in sensul ca va castiga o parte din piata pe care tu o stapaneai inainate.
Acest "know how" desi este o notiune destul de abstracta, in lumea civilizata se vinde de multe ori mai bine decat actiunile firmei respective, dar "evaluarea" sa nu poate fi facuta cu exactitate.
Tot din acest motiv, marile firme platesc, dupa pensionare, ca si colaboratori, pe unii angajati care au avut acces la informatiile care fac ca firma sa functioneze eficient.
Ai spus ca nu ai auzit de posibilitatea ca prejudiciul sa nu fie dovedit, dar cu siguranta ai auzit de clauza penala care nu este altceva decat o evaluare conventionala a prejudiciului cauzat prin neeexecutarea sau executarea cu intarziere a unui contract.

O paralela interesanta cu clauza penala desi diferentele sunt majore. Cred si eu ca se merge cam pe acelasi principiu: s-a incalcat obligatia negativa de a nu face si asta echivaleaza cu nasterea unui prejudiciu.
Cred ca intr-un caz ca cel descris de Norocel trebuie doar sa dovedesti ca angajatul tau a lucrat pentru concurenta si este bun de plata. Asta daca i s-a achitat indemnizatia pentru clauza respectiva care chiar daca cuprinde in ea mai multe clauze ce se pot formula distinct intr-un contract in cazul descris tot spre clauza de neconcurenta duce.

da, daca o privesc ca obligatie negativa, are sens :) chiar nu-mi imaginam in felul asta. mersi pt explicatii! :)