Avocatura Com - Justitie fara secrete

O Asociatie de Proprietari incheie un contract de prestari servicii cu o S.C.- SRL, reprezentat legal fiind X.Dupa aproximativ un an Asociatia descopera ca au datorii la furnizori de peste 70.000 lei, cu toate ca X a calculat si a incasat cheltuielile in fiecare luna.

Ce infractiune a savarsit SRL-ul, respectiv X ?

(delapidare, gestiune frauduloasa)

Art. art.19 ind.1 al2 resp. pen a persoanei jur. nu exclude resp. pen. a persoanei fizice care a contribuit, in orice mod, la savarsirea aceleiasi infractiuni.

Melinda wrote:reprezentat legal fiind X.

cred ca ai vrut sa zici reprezentant.
delapidare

Eu zic : inselaciune (art.215 al.3 cp).

ups
ursu are dreptate

Scuze, intradevar "am mancat" un n , probabil de foame, este vorba de reprezentant.

Inainte de modificarea codului pen. cand nu a existat posibilitatea tragerii la raspundere pen. a persoanei juridice, astfel de fapte au fost incadrate la delapidare. In urma admiterii RIL in aplicarea prevederilor art.147 al.2 si ale art.215 ind.1 C.pen., ICCJ prin decizia nr.III/2002 a stabilit ca "Administratorul asociatiei de proprietari sau de locatari are calitatea de functionar".

Ursule, sunt sigura ca ai glumit.

Nu, deloc! Eu mi-s o tipa serioasa!

Intrebarea topicului tau este: raspunderea administratorului fata de asoc. de propr.!
Recunosc, raspunsul meu a fost incomplet: cand am spus inselaciune (215 al.3 cp), m-am gandit la raspunderea administratorului X al sc srl .

RIL-ul citat de tine nu are nicio relevanta, raportat la calitatea administratorului X - ca subiect al infractiunii.

Sunt dezamagita, am fost ferm convinsa ca esti un tip, dar ce sa facem asa e in lumea virtuala.

Mda, am auzit ca am frant multe inimi pe forumul asta!
De fapt eu sunt "URSU" din avatar!

In privinta spetei: este doar o parere. Vor mai posta si altii, sunt sigura!

URSU wrote:Mda, am auzit ca am frant multe inimi pe forumul asta!
De fapt eu sunt "URSU" din avatar!

In privinta spetei: este doar o parere. Vor mai posta si altii, sunt sigura!

mi-ai stricat ziua honey

si ce fain ne distram.....

Melinda scuze pentru offf topic..

URSU wrote:De fapt eu sunt "URSU" din avatar!

ursu .. un nes ? o cafea ?

kinga wrote: mi-ai stricat ziua honey
si ce fain ne distram.....

Nu scumpo, doar stii: vei fi tot timpul marea dragoste a lu "URSU" !!!
For ever!

Tie coffee, ce sa-ti spun? Ca beau...ceai? :)

Hai sa lasam topicul Melindei in pace cu discutii off !
Vorbim pe mp!

Din partea mea discutati, pe mine nu ma deranjeaza

Melinda wrote:Asociatia descopera ca au datorii la furnizori de peste 70.000 lei, cu toate ca X a calculat si a incasat cheltuielile in fiecare luna.

Daca a virat banutzii in contul sau personal, al altuia sau in buzunare ori i-a investit in interesul sau ori pentru altul, in loc sa achite datoriile catre furnizori, e delapidare. Vezi Melinda, Dec. III/2002 data in ril.

Tot in acest topic am facut si eu referire la acesta hotarare.

Oricum , multumesc, mi-ai confirmat parerea.

Numai ca hotararea respectiva atribuie administratorului calitatea de functionar, care raspunde ca persoana fizica. Conform noilor reglementari poate fi tras la raspundere si SRL-ul ca persoana juridica,
atunci SRL-ul in ce calitate va raspunde ?
(tot ca functionar ?, sau ca si institutie ) ?

Legat de speta, eu cred ca administratorul societatii comerciale a savarsit in raport cu firma unde lucra: delapidare, concurenta neloiala (pentru ca vinde niste servicii, in particular, facand astfel o concurenta neloiala propriei firme), cred ca si ceva falsuri materiale, pe cei de la asociatatia de proprietari i a inselat. Cat priveste datoria asociatiei fata de Srl, eu cred ca este vorba despre un contract de mandat dat de catre srl, lui X, prin chiar statut, care inteleg ca este administrator si nu vad de ce asociatia de proprietari ar trebui sa plateasca din nou catre SRL. Asta este deja treaba lor. E intre ei. SI daca nu ar fi avut un mandat, s ar aplica mandatul aparent, potrivit regulilor caruia, tertii, adica asociatia de proprietari, contracteaza cu credinta scuzabila si legitima, deci fara vreo culpa, dar nu neaparat eroare comuna (invincibila) ca mandatarul aparent are puteri de reprezentare, adica credinta legitima valoreaza titlu: buna credinta a tertului se prezuma potrivit regulilor generale: tertul contractant de buna credinta poate actiona, desi nu este obligat in acest sens, impotriva "mandantului" (adica a Srl ului) in baza actului incheiat cu mandatarul aparent, caz in care va fi obligat sa execute si obligatiile asumate; in schimb, persoana reprezentata (srl ul) poate actiona impotriva tertului numai daca a ratificat actul incheiat de mandatarul aparent, caz in care mandatul aparent se trasforma retroactiv in mandat cu reprezentare de drept comun.