Avocatura Com - Justitie fara secrete

Prin s.p. tribunalul il condamna pe X, pentru o infractiune de coruptie, precum si pentru alte fapte.
Inculpatul declara apel impotriva sentintei, o critica fiind aceea ca a fost judecat in lipsa, desi se afla in executarea unei pedepse privative de libertate.
Instanta de apel, prin decizie admite apelul, dar cu privire la o alta critica, constand in omisiunea de a contopi unele pedepse.
Cu privire la critica inculpatului privind judecarea sa in lipsa, s-a motivat ca acesta a fost trimis in judecata in stare de libertate, a fost ascultat in legatura cu invinuirile aduse, asigurandu-i-se apararea, instanta nefiind incunostintata despre arestarea lui pentru executarea unei pedepse (anterioare).
Inculpatul declara recurs impotriva deciziei din apel, invocand nulitatea absoluta a sentintei penale, pe motiv ca judecarea cauzei s-a realizat fara ca acesta sa fie adus de la locul de detentie.
Ce solutie pronunta instanta de recurs?

Admite recursul si caseaza ambele hotarari cu trimitere la prima instanta. Nu se vor atinge de fond la recurs.

Nu stiu. Poti da o motivare?
Ca la mate. Nu poti sa spui: se stie ca...

Art. 385^15 lit. c) : ... In cazul cand admite recursul declarat impotriva deciziei pronuntate in apel, instanta de recurs desfiinteaza si hotararea primei instante, daca se constata aceleasi incalcari de lege ca in decizia recurata.
Deci chiar daca s-a declarat recurs numai asupra hotararii instantei de apel, se va desfiinta si hotararea primei instante. Cazul de nulitate este evident, nu mai pierdem timpul cu el, nu?

Alte pareri? Atat pe solutie, cat si pe motivare (inclusiv evantuale cazuri de nulitate).

Chiar daca e vorba despre apel si recurs, care nu sunt prev pentru INM, totusi, se poate oferi un raspuns.

KDCYES wrote:
... instanta nefiind incunostintata despre arestarea lui pentru executarea unei pedepse (anterioare).
Inculpatul declara recurs impotriva deciziei din apel, invocand nulitatea absoluta a sentintei penale, pe motiv ca judecarea cauzei s-a realizat fara ca acesta sa fie adus de la locul de detentie.
Ce solutie pronunta instanta de recurs?

Pana la urma a fost sau nu adus la judecata la prima instanta? Daca nu a fost adus, nu este alta solutie in afara casarii ambelor hotarari (sentinta de la tribunal si decizia de la curtea de apel). Poate ca mai e sau nu mai e ceva si pe competenta, dar te las pe tine sa spui asta. Oricum, normal e sa-ti spui si tu opinia.

O sa imi spun si eu opinia. Iti dai seama ca va fi o opinie insusita, pentru ca nu sunt atat de smecher in materie ca sa emit opinii.
Dar, am vazut la alte intrebari de genul asta ca cineva, in speta, utilizatorul GAVRIL, a exprimat dorinta ca mesajul sa fie lasat mai mult timp pentru a se oferi si alte raspunsuri. Daca vrei, iti trimit raspunsul, in particular.

Nu e nimic legat de competenta.
Daca a fost adus la judecata? Citeste enuntul: nncritica inculpatului privind judecarea sa in lipsa, s-a motivat ca acesta a fost trimis in judecata in stare de libertate, a fost ascultat in legatura cu invinuirile aduse, asigurandu-i-se apararea, instanta nefiind incunostintata despre arestarea lui pentru executarea unei pedepse (anterioare)".

KDCYES wrote:O sa imi spun si eu opinia. Iti dai seama ca va fi o opinie insusita, pentru ca nu sunt atat de smecher in materie ca sa emit opinii.

De ce trebuie sa-mi dau eu seama ca pentru tine va fi o opinie insusita? E asa de greu c. proc. pen.?
Eram doar curios sa vad ce vrei sa spui. posteaza aici, daca ai o alta solutie. Si repede, ca eu ma plictisesc repede.

KDCYES wrote: instanta nefiind incunostintata despre arestarea lui pentru executarea unei pedepse (anterioare)".

Asa am desus si eu, ca era arestat. Fiind arestat, chiar si in alta cauza, nu conteaza daca instanta stia, nu stia sau s-a facut ca nu stia. Prezenta lui era obligatorie. Deci, e caz de nulitate absoluta, fara nicio indoiala.

KDCYES wrote:se poate oferi un raspuns.

raspunsul corect ti-a fost oferit de mariusms
speta rezolvata. posteaza alta ..

Bine... Ma pui acum sa bat la calculator.

potrivit art. 314 care reglementeaza prezenta inculpatului la judecata, judecata nu poate avea loc decat in prezenta inculpatului, cand acesta se afla in stare de detinere. Aducerea inculpatului arestat este obligatorie.

Potrivit art. 197 al. 2 si 3, sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii, intre altele, dispozitiile relative la prezenta inculpatului cand este obligatorie potrivt legii, aceasta nulitate neputand fi acoperita in nici un mod.
Avand in vedere aceste prevederi legale, instanta de apel avea obligatia sa verifice daca sustinerea inculpatului este reala, iar in cazul in care ar fi constatat realitatea acesteia, trebuiea sa admita apelul, cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la prima instanta.
Intrucat la dosar nu exista dovezi in acest sens, in vederea stabilirii daca inculpatul la data judecatii la prima instanta se afla ori nu in stare de detinere si nu a fost adus la judecata, recursul va fi admis si se va casa decizia atacata, cu trimiterea cauzei la instanta de apel in vedera rejudecarii sub aspectul mentionat.

Instanta de apel avea obligatia sa verifice hotararea atacata pe baza lucrarilor, materialului, precum si a oricaror probe noi, administrate la aceasta instanta (art. 378 alin. 1).
Aceeasi prevedere exista si la art. 385^14 alin.1, la recurs, cu 2 diferente: la recurs, probele noi vor fi numai inscrisurile, iar acestea sunt prezentate si nu administrate ca la apel.
Consider ca, daca din inscrisuri noi, prezentate la recurs, rspectiv daca rezulta din dosar ca, in instanta de recurs (ICCJ in speta), se poate dovedi (si se poate) ca inculpatul era in stare de detinere la momentul care ne intereseaza, atunci nu mai are sens sa se trimita cauza la instanta de apel, pentru a se verifica ceea ce a constatat instanta de recurs (starea de detinere). In consecinta, cauza se va trimite la prima instanta, tribunalul, spre rejudecare, bineinteles, dupa casarea ambelor hotarari.

Nici un dubiu: trimitere la prima instanta.