Avocatura Com - Justitie fara secrete

E reala.
X este proprietar al unui teren pe care nu se afla nici o constructie si este acoperit de iarba, spini si arbori. La un moment dat vecinul lui de teren, SC Y SRL angajeaza pe SC Z SRL pentru a ii efectua lucrari de amenajare a terenului. Aceasta din urma societate excaveaza cam 1000 metri cubi de pamant, creand un crater 20*10*5 m (20 m lungime, 10 latime si 5 adancime) pe terenul lui X, iar pamantul il pune tot pe pamantul lui SC Y SRL careia ii amenajeaza astfel terenul.
Ce infractiuni au fost savrsite si de catre cine?

Eu as zice tulburare de posesie, in concurs cu distrugere si furt (pentru cantitatile de pamant luate de la x si folosite la amenajarea terenului lui sc y) savrsite de sc Y srl.In cazul lui sc Z srl raspunderea se stabileste in functie de cum a cunoscut sau nu cine este adevaratul proprietar al terenului, sau ar fi pututar fi trebuit sa cunoasca.

Nu exista o ocupare a terenului in intelesul elementului material. Trimiterea la eroarea de fapt a antreprenorului mi se pare corecta, in functie de care va fi furt sau instigare improprie la furt.

Initial si eu m-am gandit ca nu este realizat elementul material , dar ulterior m-am gandit ca pentru a face o groapa asa de mare , sc z nu numai ca a intrat pe terenul lui x dar a si ramas acolo o perioada relativ indelungata.S-ar putea argumenta in sens contrar prin faptul ca nu exista intentia de a poseda, dar de vreme ce foloseste pamantul provenit din terenul respectiv, nu stiu daca este o opinie intemeiata.
Dar speta ar putea fi interpretata si intr-un sens diferit: sc y a vrut doar sa isi amenajeze terenul, si de aceea a angajat pe sc z.Sc z a hotarat patrunderea pe teritoriul lui x,despre care stia ca este nelocuit, efectuarea sapaturilor si luarea cantitatilor de pamant de acolo,situatie in care sc z va raspunde penal pentru faptele savarsite .

distrugere si furt.

Gavril wrote:distrugere si furt.

Gabi, ai ramas setat pe grile?
Distrugere poate sa fie sau poate sa nu fie, in functie de cum terenul este sau nu este utilizabil. Din enunt, nu mi s-a parut ca terenul este utilizabil, dar nu este exclusa nici ipoteza distrugerii.

Terenul este inutilizabil.
Distrugerea este aproape totala.
Cum determini exact praguba produsa?

Terenul a devenit inutilizabil dupa savarsirea faptei? Prin expertiza se evalueaza pagubele, de obicei.

Terenul a devenit inutilizabil datorita distrugerii.
Terenul este totalmente inutilizabil: agricol, ca si loc de constructie, etc. Nici macar vegetatie nu mai creste.Practic, desi sunta putin cudat distrugerea e totala. Nici nu mai poate fi vandut. Ma intreb daca valoarea de circulatie a terenului poate fi inclusa in latura civila intrucat terenul nu mai poate fi nici vandut nici utilizat.

Nu cred ca in cazul unui teren se poate vorbi de o distrugere totala si definitiva, astfel incat in latura civila sa intre valoarea de circulatie. Eu cred ca in latura civila se pot include doar costurile pentru readucerea terenului in starea initiala (prin umplerea gropii, aducerea de pamant fertil etc.).