Avocatura Com - Justitie fara secrete

Dupa inceperea dezbaterilor, in sedinta de judecata, instanta trasa de limba de catre reprezentantul reclamantului, face urmatoarea declaratie:
acest complet nu va admite NICIODATA o asemenea actiune doar pe baza probei testimoniale.
Evident si automat, avocatul propune recuzarea instantei.

Intrebari, opinii.
1.S-a antepronuntat instanta pe vecii vecilor si pentru toata viata ei in astfel de pricini?
2. Se va admite cererea de recuzare?

eu zic ca .....da,

Multam adnonsens.
Faptul ca si-a dat cu parerea in cap inainte de vreme si cu voce tare intr-un litigiu pendente, constituie motiv de recuzare in cauze identice?
eu zic ca nu, unii ca da, voi?

JOJO wrote:Multam adnonsens.
Faptul ca si-a dat cu parerea in cap inainte de vreme si cu voce tare intr-un litigiu pendente, constituie motiv de recuzare in cauze identice?
eu zic ca nu, unii ca da, voi?

Nici pomeneala, cu o certitudine de 100%. Nici in cauza dedusa judecatii nu ar fi fost, zic eu antepronuntare, daca s-ar fi facut in timpul cercetarii judecatoresti, cu ocazia, sa spunem suplimentarii probatoriului. Dar daca s-a facut in cursul dezbaterilor, e clar motiv temeinic de recuzare.
In ce priveste "alte cauze" nici pomeneala. Nu exista tripla identitate de parti, obiect si cauza. E analogie cu pronuntarea unui profesor univ. intr-un tratat de drept pe care l-a publicat, iar apoi (indeplinind si functia de judecator) dezleaga o pricina asemanatoare sau chiar identica. Ar insemna ca astfel de oameni, care publica lucrari de specialitate sa nu mai rezolve aproape nici un litigiu in calitate de magistrati.

JOJO wrote:Dupa inceperea dezbaterilor, in sedinta de judecata, instanta trasa de limba de catre reprezentantul reclamantului, face urmatoarea declaratie:
acest complet nu va admite NICIODATA o asemenea actiune doar pe baza probei testimoniale.Evident si automat, avocatul propune recuzarea instantei.

Intrebari, opinii.
1.S-a antepronuntat instanta pe vecii vecilor si pentru toata viata ei in astfel de pricini?
2. Se va admite cererea de recuzare?

JOJO wrote:Faptul ca si-a dat cu parerea in cap inainte de vreme si cu voce tare intr-un litigiu pendente, constituie motiv de recuzare in cauze identice?
eu zic ca nu, unii ca da, voi??

In aparenta, la aceasta ultima intrebare s-ar putea raspunde cu DA Asta daca poti demonstra ca acel complet si-a format o idee fixa in privinta respectivului tip de litigiu, fapt ce-i afecteaza impartialitatea. Faptul ca s-a afirmat "acest complet nu va admite NICIODATA o asemenea actiune doar pe baza probei testimoniale "poate crea prezumtia respectivei idei fixe.

Insa la fel de bine se poate aplica principiul niciodata nu spune niciodata...astfel incat in cauze identice, acelasi complet poate gandi diferit. Plus ca practica completului respectiv mai poate fi schimbata dupa cum caseaza instantele superioare ori functie de solutiile date in recursurile in interesul legii.Iar antepronuntarea se raporteaza la litigiul pendente. Daca judele tace si face in alte cauze identice, parerea mea este ca nu prea poti sa spui ca s-a antepronuntat cu privire la orice alte cauze identice (posibil ca aceste cauze nici sa nu fi fost pe rolul instantei cand judele a scos porumbelul pe gura) Exemplificativ : s-ar putea invoca pronuntarea unor hotarari anterioare potrivnice , date de catre completul respectiv, in cauze identice, pt. a obtine recuzarea completului in cauza pendente?

KKO wrote: Exemplificativ : s-ar putea invoca pronuntarea unor hotarari anterioare potrivnice , date de catre completul respectiv, in cauze identice, pt. a obtine recuzarea completului in cauza pendente?

Never !

JOJO wrote: acest complet nu va admite NICIODATA o asemenea actiune doar pe baza probei testimoniale.

Separat de interpretarea gramaticala a termenilor, de unde sti ca nu s-a referit strict la actiunea dedusa judecatii? Doar pentru ca a folosit termenul de "asemenea" in loc de "aceasta"? Sigur nu a spus "aceasta"?

Giovanni wrote:

KKO wrote: Exemplificativ : s-ar putea invoca pronuntarea unor hotarari anterioare potrivnice , date de catre completul respectiv, in cauze identice, pt. a obtine recuzarea completului in cauza pendente?

Never !

Totusi, pt. acest never ferm si hotarat ,eu am in cap urmatoarea ipoteza :
eu, reclamant, am avut sa zicem 2 litigii similare, cu parati diferiti, care au ajuns intamplator , la acelasi judecator iar el mi le-a respins prin hotarari identic motivate. Formulez si o a treia cerere impotriva altui parat (cauza similara cu cele 2) nutrind speranta ca nimeresc la alt judecator. Dar ghinion; tot la el se repartizeaza cauza. Intre timp , in cel putin unul dintre cele 2 litigii anterioare (sau poate in ambele )am obtinut in caile de atac o solutie irevocabila care schimba in tot sentinta pronuntata de acel judecator si mi se da castig de cauza.

In acest al treilea litigiu voi avea o mare dilema.Daca-i pun in dosar decizia irevocabila pronuntata in cauzele similare anterioare (in care el si-a exprimat candva motivele respingerii), seamana a provocare. Daca fac cerere de recuzare si se respinge, l-am provocat si mai tare. Iar daca judele are convingeri personale foarte ferme, si acest al treilea litigiu va avea aceeasi soarta.

Pai atunci daca are o idee fixa si vede numai inainte, precum calul, sa faca bine sa se abtina daca considera ca nu poate devia de la ideea sa preconceputa.
Uite, iti dau un exemplu, ce-i drept pe penal ca imi este mai usor, nu pe civil. Conducere in stare de ebrietate, 1,5 la mie alcoolemie prima oara si 1,3 dupa o ora la a doua recoltare. Pedeapsa: 3 ani cu suspendare. In apel, reducem la 1 an.
La fel, alt caz, alcoolemie asemanatoare, pedeapsa aprox. identica, in apel redusa substantial.
Si la un al 10-lea caz nu as putea obtine recuzarea judelui, nici daca i-as pune in fata celelalte 9 hotarari pronuntate in apel, deoarece nu constituie motiv de recuzare.
La fel si in civil, parerea mea. Neexistand tripla identitate de parti, obiect si cauza, nu putem beneficia de modificarea completului.

Eu totusi cred ca ai inteles "spiritul" ipotezei enuntate de mine.
In contextul unei practici inca neunitare, totusi mie mi se pare nefiresc ca solutionarea unei cauze sa depinda , adeseori, de orgoliul profesional al unui judecator pe care nu-l intereseaza ce spun altii, in instante superioare. Este ca si cum ai juca la loterie avand deasupra capului ideile preconcepute ale celui care extrage bilele castigatoare dupa cum ii dicteaza constiinta. Iar atunci cand nici macar nu-l intereseaza faptul ca o instanta superioara ii poate infirma din nou solutia, inseamna ca, potrivit sugestiei oferite de JOJO, nu ramane decat sa provoci psihologic un astfel de judecator (laudand eventual inteligenta extraordinara a motivarilor expuse in deciziile nenumarate prin care i-au fost modificate solutiile sale de toata pleazna )pentru a-l determina cumva sa se irite si sa se antepronunte... ....pt. a cere ulterior recuzarea

KKO wrote:pentru a-l determina cumva sa se irite si sa se antepronunte... ....pt. a cere ulterior recuzarea

E super ideea. Nu mi-a trecut prin minte. Oricum, in cazul expus de Jojo nu cred ca acel jude poate fi recuzat de fiecare data cand intra intr-o cauza similara.

Buna ziua, eu analizez altfel fondul:

- instanta "indica" reclamantului ca nu va admite actiunea pe baza probei testimoniale; in fapt, a vrut sa fie de ajutor reprezentantului reclamantului, comunicandu-i ca ar fi necesare si alte probe. Concluzia = recuzarea, este o greseala de logica juridica din partea acestui avocat;

- nu poate fi vorba de o antepronuntare, cu atat mai mult asupra tuturor cauzelor "viitoare" de aceeasi natura;

- daca s-ar admite recuzarea ar fi bine, insa, personal, nu cred; daca se respinge recuzarea solutia este clara, respinge actiunea reclamantului.

A facut bine avocatul, a facut rau... cand vede solutia isi da seama!

mda...
si daca ma gandesc... ca au fost cazuri in care s-a pus problema ca afirmatia judelui... nu a fost consemnata de grefiera... so... adio recuzare...

Giovanni wrote:La fel si in civil, parerea mea. .

Nu Giovanni, nu este la fel. Doar in penal la solutionarea cauzei instanta tine seama de imprejurarea concreta in care a fost savarsita fapta, de circumstante atenuante sau agravante, dupa caz.
De pilda, cu aceeasi alcoolemie am avut si condamnari dar si 18n1, ceea ce nu inseamna ca de fiecare data pot sa cer achitare...ma rog, de putut pot, ca orice se poate cere , insa intelegi tu ce vreau sa zic

In fapt, e cam cum a simtit-o KKO, instanta asta are fara un sferturi, in ciuda practicii locale incetatenite de zeci de ani si in dispretul sentintelor casate in recurs, insista in prostia ei...e pusa oricum sub supraveghere...

ooo, a formulat si plangere la barou impotriva avocatilor , cu dnestea se ocupa.
va multumesc

JOJO wrote:
ooo, a formulat si plangere la barou impotriva avocatilor , cu dnestea se ocupa.
va multumesc

Asa ceva nu mai pot tolela. Ma faci curios. Ne spui si instanta? Sau e prea mult...