Avocatura Com - Justitie fara secrete

Intr-un dosar, in care reclamantul cere nulitatea procurii si a contractului de v-c, paratul - dupa alte 3 aminari obtinute sub diferite motive - depune o cerere de Chemare in garantie art.60-62 C.pr.civ.rap.la art.1337 C.civ- la termenul de judecata in 05.12.2007, datata 5.10.2007, pentru ca atunci apreciaza el ca abia in 5.10.2007 a luat cunostiinta ca procura in baza careia i s-a vindut imobilul este falsa.
Faptul ca actele trimise de comisia rogatorie au fost inminate partilor de la termenul de judecata 05.09.2007 este irelevant pentru parat sau...a uitat.
Considera ca singura sanctiune nu este respingerea sa ca tardiva,ci doar judecarea s-a separata ( a se vedea Tribunalul Galati, sectia Civila, decizia nr.321/1981 in R.R.D. nr. 12/1981,pg.99

1. Are cineva, vreun galatean, arecunostiinta de aceasta decizie, si mi-o poate detalia si mie.
2. As aprecia in mod deosebit, daca mi-ati putea mentiona decizii de respingere a cererii de Chemare in garantie.

N-are cum sa se respinga cererea de chemare in garantie, sanctiunea nedepunerii in termen este disjungerea si judecarea pe cale separata.
Cererea de chemare in garantie, chit ca e cerere incidentala, are totusi o existenta de sine statatoare, indiferent de actiunea principala si trebuie solutionata.
Practica pe tema asta exista, asta e cert. Opinii contrare n-am auzit decat prin capitole "greseli frecvente ale instantei"

Mai ales ca avem si un text expres in Codul de procedura civila:

"Cererea reconventionala si introducerea unei alte persoane in judecata, care nu se vor fi facut inauntrul termenului prevazut de lege, se vor judeca deosebit, afara de cazul cand amandoua partile consimt sa se judece impreuna."- art.135 Cod pr. civ.

Multumesc. Deci...disjungerea.
Nu este vorba de cerere reconventionala si nici de introducerea unei alte persoane in judecata .

In dosar partile sint:
Reclamant pe de o parte, si
pe de alta parte
Parat 1 -Cumparatorul
Parat 2 -nMandataran presupusa a reclamantului

In conformitate cu art.60-62 C.pr.Civ raportat la 1337 C.civ, n Parat 2 poate chemat in garantie de Parat 1 ca tert?

Instanta de fond nu s-a putut pronunta, pe aceasta cerere de chemare in garantie, a ramas in pronuntare.
A acceptat sa se judece actiunea principala - pentru ca deja era al 4-lea termen de judecata, si urmeaza ca partile sa depuna concluziile scrise. Este dat termen de o saptamina.
Probabil ca pina atunci, sau concomitent se v-a pronunta si pe chemarea in garantie.

Sincer, nu prea am inteles aceasta chemare in garantie.

Reclamantul a avut un imobil de care a fost deposedat in mod fraudulos, printr-un contract de v-c, la care s-a folosit o procura falsa de vinzare.
Paratul 1 - cumparatorul- face o cerere de chemare in garantie solicitind ca in cazul in care instanta v-a dispune admiterea actiunii formulate de reclamant in sensul anularii contractului de v-c, nchemata in garantie mandatara = parat 2 sa fie obligata sa restituie pretul vinzarii, a cheltuielilor presupuse de incheierea vinzarii, dar si cele ocazionate de desfasurarea acestui dosarn- adica si cheltuielile de judecata cerute de reclamanta.

Mandatara nu locuieste la adresa din buletin, si nici n-a fost depistata de organele de cercetare, iar timp de un an a fost citata la fiecare termen prin publicitatea si prin afisare.

Din moment ce s-a dovedit prin comisia rogatorie ca procura de vinzare nu exista in registele notariale si nici a registrele de apostila a tribunalului, reclamanta nu a mandatat niciodata mandatara, deci mandatul este inexistent cum este chemata mandatara in garantie?

Chemarea in garantie, dupa cum inteleg eu, asa cum a fost formulata, a fost facuta impotriva mandatarei = parat 2. Nu?

In dosarul aflat in stare de judecata, atit mandatara cit si cumparatorul au
calitatea de parati.

Ma puteti lumina?

Prin formularea cererii de chemare in garantie paratul 1 incearca sa evita un alt proces.
So...
din cele prezentate este clar ca se va anula contractul de vanzare cumparare.

Reclamantul redobandeste dreptul de proprietate.
Dar, paratul 1 - cumparatorul ramane cu "ochii in soare" foarte nejuridic fiind spus.
El, ar trebui sa formuleze o cerere de chemare in judecata separata pentru recuperarea pretului, si spezelor vanzarii. Pentru a evita un nou proces el cheama in garantie pe paratul 2.


In mod normal.. daca instanta admite cererea de chemare in garantie, solutia ar trebui sa fie ceva de genul:

Admite cererea, anuleaza CVC-ul, dispune restabilirea situatiei anterioare, admite cererea de chemare in garantie. Obliga paratul 2 la restituirea pretului respectiv spezelor vanzarii catre paratul1.