Speta reala. Inselaciune?

Discutii privind Dreptul Penal
luc4s

Speta reala. Inselaciune?

Post by luc4s » 24 Oct 2007, 19:40

A, administrator al unei societati, cumpara marfa de la B, administrator al altei societati.
A completeaza pt B un cec, dar cand B merge la banca i se comunica faptul ca, contul de pe cec apartine administratorului ca persoana fizica si nu societatii(cecul fiind emis in numele societatii) si in consecinta nu il poate introduce la plata.
A, contactat de catre B refuza sa completeze alt cec, spunind ca-i va da abnii ulterior.
Am avut o discutie pe tema aceasta cu 3 colegi, si doar eu am spus ca nu e inselaciune, pentru ca eu consider ca nu i se poate dovedi lui A intentia.
Colegii spun ca si din purtarea ulteriuoara a lui A arata reaua sa credinta si faptul ca a vrut sa-l induca in eroare pe B.
Ce spuneti?

cyclop

Post by cyclop » 24 Oct 2007, 20:33

La prima mana, e inselaciune.

arian

Post by arian » 24 Oct 2007, 20:43

si eu zic tot inselaciune. ai inducere in eroare, ai scop, ai si paguba ... ultimele 2 din refuzul ulterior de emitere al unui nou cec ... desi de regula sufletele miloase si comode se orienteaza spre o solutie de netrimitere pe 10b ... :| se scrie mai putin

mariusms

Post by mariusms » 25 Oct 2007, 08:55

Legea nr. 59/1934,

Art. 84:

Se va pedepsi cu amenda de la 5.000-100.000 lei si inchisoare de la 6 luni pina la 1 an, afara de cazul cind faptul constituie un delict sanctionat cu o pedeapsa mai mare, in care caz se aplica aceasta pedeapsa :

1. Oricine emite un cec fara a fi avut autorizarea trasului.

2. Oricine emite un cec fara a avea la tras disponibil suficient, sau dupa ce a tras cecul si mai inainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, in total sau in parte de disponibilul avut.

3. Oricine emite un cec cu data falsa sau caruia ii lipseste unul din elementele esentiale aratate de alineatele 1, 2, 3 si 5 al art. 1 si art. 11.

Art. 11

Orice semnatura a unui cec trebuie sa cuprinda numele si prenumele sau firma celui care se obliga. Este totusi valabila semnatura in care prenumele este prescurtat sau aratat numai prin initiale.

Escroquerie.

ALLKOZ

Post by ALLKOZ » 25 Oct 2007, 19:51

Si eu sunt de parere ca bestia mica de arian :grin: are dreptate...este inselaciune...A a completat un cec pe care, in momentul emiterii, stia ca B nu il poate valorifica, ascunzandu-i faptul ca cec-ul apartine unei persoane fizice si inducandu-l astfel in eroare cu privire la posibilitatea valorificarii acestuia...de aici rezulta clar si reaua-intentie, confirmata si de refuzul ulterior de a completa un alt cec.
in rest...folosul material injust si prejudiciul sunt evidente. 8-)

arian

Post by arian » 25 Oct 2007, 20:19

mica? ;-) sau mai bine zis, :| , sa-i luam prin surprindere ... :-D

pe de alta parte, nici prin cap nu mi-a trecut sa ma gandesc la legea speciala a cecului ... :grin:
daca nu dai de un judecator "milos", merge concursul, dupa mine ... mai ales ca Legea nr. 59/1934 nu prevede conditia scopului urmarit si a urmarii produse ...

luc4s

Post by luc4s » 26 Oct 2007, 07:31

ALLKOZ wrote:Si eu sunt de parere ca bestia mica de arian :grin: are dreptate...este inselaciune...A a completat un cec pe care, in momentul emiterii, stia ca B nu il poate valorifica, ascunzandu-i faptul ca cec-ul apartine unei persoane fizice si inducandu-l astfel in eroare cu privire la posibilitatea valorificarii acestuia...de aici rezulta clar si reaua-intentie, confirmata si de refuzul ulterior de a completa un alt cec.
in rest...folosul material injust si prejudiciul sunt evidente. 8-)
Dar daca el se apara spunind ca din eroare a completat alt cont(le-a confundat, ambele conturi apartinindu-i lui), iar acum nu ii poate da banii lui A pentru ca are niste probleme la societate, dar ii va da in perioada imediat urmatoare?
Nu cade in sarcina organului de CP sa-i dovedeasca intentia?

Si apropo de legea cecului, respectivului instrument de plata nu ii lipsesc nici unul din elementele esentiale aratate de alin 1, 2..... ale art 1 si art 11
Este trecuta la emitent societatea sa, cecul e stampilat, datat, semnat de A, doar numarul de cont difera.
Si nu am gasit nici un articol care sa faca referire la numarul de cont.

kinga

Post by kinga » 26 Oct 2007, 08:09

Sectia penala a Curtii supreme de justitie

Decizie nr. 1927/2002
din 11/04/2002


Inselaciune. Emiterea unui cec fara acoperire. Titular al contului.



Constituie infractiunea de inselaciune prevazuta in art. 215 alin. 4 C. pen. emiterea cecului de catre titularul contului la institutia de credit. Folosirea cecului fara acoperire de o alta persoana decat titularul, pentru inducerea in eroare a unei persoane cu prilejul incheierii unui contract constituie infractiunea de inselaciune prevazuta in art. 215 alin. 1, 2 si 3 C. pen.


Prin sentinta penala nr. 211 din 13 iulie 2001, Tribunalul Brasov a condamnat pe inculpatul C.A. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prevazuta in art. 215 alin. 2 si 4, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.
Instanta a retinut ca inculpatul, angajat la o societate comerciala in calitate de director general, a fost mandatat prin procura speciala de catre asociatul unic al societatii sa exercite in numele sau anumite activitati, fara a-i acorda dreptul la specimen de semnatura bancara pentru conturile pe care asociatul le avea deschise la mai multe banci.
In baza acestei calitati, inculpatul a intrat in relatii comerciale cu diferite societati, care primeau de la inculpat pentru marfurile livrate file cec semnate si stampilate de inculpat, desi firma beneficiara era in interdictie bancara si nu avea fonduri disponibile in cont.
Curtea de Apel Brasov, sectia penala, prin decizia nr. 251 din 4 decembrie 2001, a admis apelul declarat de procuror si a modificat sentinta numai cu privire la aplicarea masurii de siguranta prevazuta in art. 116 C. pen.
Recursul declarat de procuror este fondat.
Sub un prim aspect, luat in considerare din oficiu, se constata ca incadrarea juridica data faptelor nu este cea corecta.
Potrivit alin. 4 al art. 215 C. pen., emiterea unui cec asupra unei institutii de credit, stiind ca pentru valorificarea lui nu exista provizia sau acoperirea necesara, in scopul obtinerii unui folos material injust, si daca s-a pricinuit o paguba posesorului cecului, constituie infractiunea de inselaciune.
Pentru existenta acestei variante a infractiunii este necesar ca cecul sa fi fost emis cu respectarea cerintelor prevazute in art. 1 din Legea nr. 59/1934, de catre o persoana care nu dispune in momentul emiterii acestui instrument de plata de fonduri proprii disponibile care sa faca posibila trasului efectuarea platii.
Or, in cauza, inculpatul a completat filele cec stiind ca nu este titular de cont, cu specimen de semnatura in banca, conform pct. 2 si 58 din Normele Cadru nr. 7/1994 emise de Banca Nationala a Romaniei si, totodata, ca societatea pe care o reprezinta nu avea disponibil in cont si se afla in interdictie bancara.
Intrucat cu prilejul incheierii contractului de vanzare-cumparare inculpatul a indus in eroare societatile comerciale vanzatoare, asigurandu-le ca plata pretului marfurilor este asigurata si emitand file cec in conditiile aratate, iar fara aceasta eroare vanzatorii nu ar fi incheiat contractul, fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune in conventii prin folosirea unui mijloc fraudulos, si anume a unor instrumente de plata nevalide, fapta prevazuta in art. 215 alin. 1, 2 si 3 C. pen.
In consecinta recursul declarat de procuror a fost admis si s-a dispus condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de inselaciune potrivit incadrarii juridice mentionate, aducandu-se hotararilor atacate si alte modificari.
__________
Publicata in SET nr. 2/2002 al C.S.J.

luc4s

Post by luc4s » 26 Oct 2007, 10:07

Nu vad legatura cu speta

arian

Post by arian » 26 Oct 2007, 11:56

pai daca ai numele scris pe cec dar acesta nu corespunde cu titularul contului, poti spune ca ai nume? adica tu x dai dispozitie bancii sa plateasca din contul lui y? care sa fie motivul existentei textului incriminator din legea cecului? nu tocmai evitarea unor asemenea situatii in care debitorul, pentru a evita plata, trece pe cec un alt nume decat cel al titularului contului ? eu zic ca interpretand legea in spiritul si nu doar in litera ei, nu poti ajunge decat la concluzia asta ...

in plus, clientul tau se poate apara asa cum gaseste de cuviinta, invocand orice de la eroare pana la mafie, guvern si extraterestrii ... :fluierat: nu asta e problema ... organul judiciar care instrumenteaza dosarul poate, pe baza probelor din dosar, sa-l "creada" sau nu ... :grin: asa cum ai expus tu speta, eu nu l-as crede, dar din nou, eu n-am vazut dosarul ....
e adevarat ca neexecutarea contractului din cauza unor dificultati financiare nu intra sub incidenta legii penale, dar din ce zici tu mi se pare rea-credinta :grin:

kinga

Post by kinga » 26 Oct 2007, 12:22

multam pentru traducere... :razz: :razz: :razz:

luc4s

Post by luc4s » 26 Oct 2007, 20:16

arian wrote: ? adica tu x dai dispozitie bancii sa plateasca din contul lui y?
Nu.
X in loc sa dea dispozitie bancii sa plateasca din contul societatii la care e unic asociat si administrator, da dispozitie bancii sa plateasca din contul sau personal.
Mie imi pare eroare de fapt. :?

arian

Post by arian » 26 Oct 2007, 20:32

si viceversa e cam tot aia ... tot acolo se ajunge, vreau sa zic ...

[/quote]Mie imi pare eroare de fapt.

daca eram avocatul lui si mie mi se parea la fel ... :aplauze:

cyclop

Post by cyclop » 26 Oct 2007, 20:48

E inselaciune in ambele spete, dan in speta aratata de kinga nu e tocmai aceeasi situatie de fapt ca in speta discutata.

arian

Post by arian » 26 Oct 2007, 20:48

am citat prost ... intelegi tu. :oops:

Post Reply

Who is online

Users browsing this forum: Ahrefs [Bot] and 11 guests