Avocatura Com - Justitie fara secrete

multumesc, mariusms.
le am pe astea. dar nu au decat vreo 150 de pagini.

E varianta demo.

e tare asta !
totusi, sa nu fie exact ca in bancul ala .. :)

Praeterintentia este o forma de vinovatie ce se realizeaza :
a. prin savarsirea unei fapte cu intentie directa si producerea unui rezultat mai grav decat cel urmarit, rezultat care este insa prevazut si acceptat de faptuitor la mom savarsirii faptei;
b) prin savarsirea unei fapte cu intentie indirecta si producerea unui rezultat mai grav decat cel acceptat de faptuitor prin savarsirea faptei, rezultat care insa nu este imputabil faptuitorului dincolo de limita ce ar rezulta din acceptarea sa;
c) prin savarsirea unei fapte cu intentie indirecta si producerea unui rezultat mai grav decat cel acceptat de faptuitor prin savarsirea faptei, rezultat ce se imputa acestuia sub forma culpei.

Raspunsul corect cica ar fi c.
intrebarea mea pt cei interesati ar fi de ce?
Mitrache spune la praeterintentie ca fapta se savarseste cu intentie directa iar rezultatul mai grav se produce din culpa.

Raspunsul corect este c, pentru ca la praeterintentie exista intentie ( fie directa , fie indirecta ) fata de savarsirea faptei , si culpa(usurinta sau neglijenta) fata de rezultatul mai grav care se produce - asa zice Boroi.

amitza wrote:Raspunsul corect este c, pentru ca la praeterintentie exista intentie ( fie directa , fie indirecta ) fata de savarsirea faptei , si culpa(usurinta sau neglijenta) fata de rezultatul mai grav care se produce - asa zice Boroi.

Corect.

amitza wrote:Raspunsul corect este c, pentru ca la praeterintentie exista intentie ( fie directa , fie indirecta ) fata de savarsirea faptei , si culpa(usurinta sau neglijenta) fata de rezultatul mai grav care se produce - asa zice Boroi.

Mitrache precizeaza la praeterintentie ca fapta se savarseste numai cu intentie directa nu si indirecta, din cauza asta eram nelamurita.
Sa inteleg ca rezultatul mai grav care se produce din culpa- poate imbraca fie forma culpei cu prevedere( usurinta sau temeritatea) fie forma culpei simple ( greseala/neglijenta)? Din raspunsul tau asa reiese.

Mi-e neclar pt ca Mitrache arata ca rezultatul se imputa faptuitorului sub forma culpei, doarece nu l-a prevazut desi trebuia sa putea sa-l prevada- ori aceasta precizare impune numai culpa simpla nu si cea cu prevedere
Ce spuneti?

In sprijinul celor sustinute de tine, uite ce am mai gasit tot in Mitrache - " In cazul praeterintentiei faptuitorul acţionează cu INTENTIE DIRECTA pentru producerea unui anumit rezultat, iar rezultatul mai grav se produce din culpa. Existenta culpei in producerea rezultatului mai grav distinge praeterintentia de INTENTIA INDIRECTA sau eventuala pentru ca in cazul in care faptuitorul a prevazut rezultatul mai grav ca posibil şi totusi a acţionat, infractiunea mai grava, realizata nu poate fi savarsita decat cu intentie indirecta". (Drept penal - 2007).

cory_pisycutz06 wrote:In sprijinul celor sustinute de tine, uite ce am mai gasit tot in Mitrache - " In cazul praeterintentiei faptuitorul acţionează cu INTENTIE DIRECTA pentru producerea unui anumit rezultat, iar rezultatul mai grav se produce din culpa. Existenta culpei in producerea rezultatului mai grav distinge praeterintentia de INTENTIA INDIRECTA sau eventuala pentru ca in cazul in care faptuitorul a prevazut rezultatul mai grav ca posibil şi totusi a acţionat, infractiunea mai grava, realizata nu poate fi savarsita decat cu intentie indirecta". (Drept penal - 2007).

daca citesti mai sus, ai sa vezi grila pe care am postat-o din voineag.
Tocmai din cauza asta era si nelamurirea mea cu privire la raspunsul corect dat de autor.
Am inteles ca Boroi considera ca la praeterintentie, fapta poate fi savarsita nu numai cu intentie directa ci si cu intentie indirecta iar rezultatul mai grav se produce din culpa.
Nedumerirea mea acum era daca culpa poate exista in ambele forme pt ca acelasi Mitrache arata intr-un aliniat ca rezultatul mai grav se produce din culpa, fara a face distinctii( iar eu inteleg ca se poate in ambele forme) iar intr-un aliniat mai jos arata ca rezultatul mai grav se imputa faptuirtorului deoarece nu l-a prevazut desi trebuia si putea sa il prevada. Ori aceasta precizare impune obligatoriu culpa numai sub forma greselei sau neglijenta ( culpa fara prevedere).
Ce spui de asta?

exemplu tipic de "2 juristi - 3 pareri". nu stiu ce sa spun.....dar unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem. daca Bulai retine ambele forme de intentie, si ambele forme de culpa in cazul praeterintentiei, o iei ca atare!!!!!!! Desi si eu eram convinsa ca rezultatul mai grav se poate produce numai din culpa - ex. lovitorile cauzatoare de moarte sau vatamarea corporala grava.

ce ziceti, materialul de aici ar fi ok pentru a invata la organizare judecatoreasca?
http://www.referate10.ro/referat-jurisdictia.htm
daca nu, voi din ce invatati?
si in ce carte gasesc procedura necontencioasa?

intreaba la tarabe sau in librarii de Legea 303/2004 si 304/2004, sunt in format mic si vezi sa fie actualizate 2008. eu le am in colectia "Legislatie" a Editurii Hamangiu

Procedura necontencioasa o gasesti in Codul de Procedura Civila

Va rog frumos sa-mi dati si mie linkul cu bibliografia pt concurs, macar cea din aprilie. Multumesc frumos.

Aici gasesti toate datele referitoare la concurs>
http://www.csm-just.ro/csm/index.php?cmd=08040101