Avocatura Com - Justitie fara secrete

Acordul unuia dintre ei, in cazul locuintei comune, este suficient ca patrunderea sa fie legala ( S. Bogdan, Drept penal. Parte speciala- Sfera Juridica, 2007 - p. 120); dar tot acest autor mentioneaza si opinia contrara a lui C. Ratescu, Cod penal adnotat III...dar din 1937! deci, cred ca la ora actuala si practica merge in prima directie...
Cat despre solutii pe penal, cred ca nu are rost ..as merge mai degraba pe daune morale pentru suferinta provocata de prezenta ei in casa voastra, daca obligatoriu vrei o cale judiciara... sau poate cei de la Protectia Copilului pot fi sesizati de situatie- certurile astea reprezinta n abuz asupra lui.

iona wrote:Acordul unuia dintre ei, in cazul locuintei comune, este suficient ca patrunderea sa fie legala ( S. Bogdan, Drept penal. Parte speciala- Sfera Juridica, 2007 - p. 120); dar tot acest autor mentioneaza si opinia contrara a lui C. Ratescu, Cod penal adnotat III...dar din 1937! deci, cred ca la ora actuala si practica merge in prima directie...
Cat despre solutii pe penal, cred ca nu are rost ..as merge mai degraba pe daune morale pentru suferinta provocata de prezenta ei in casa voastra, daca obligatoriu vrei o cale judiciara... sau poate cei de la Protectia Copilului pot fi sesizati de situatie- certurile astea reprezinta n abuz asupra lui.

Unde ai fost cand aveam nevoie de tine si eram atacata din toate partile?
Si chiar si in ciuda acestui citat , problema ramane discutabila , in lipsa unor argumente legale concrete, din care sa reiasa, fara dubiu, una din cele 2 solutii.

@Iona Daca sunteti asa dragut/a, si aveti cartea lui S.Bogdan, pe care eu nu o am , ati putea sa imi spuneti si ce opinie sustine el in legatura cu furtul savarsit prin efractie, escaladare, folosirea unei chei adevarate, sau mincinoase?ma refer la faptul daca sustine sau respinge ideea absorbtiei infractiunii de violare de domiciliu in aceasta infractiune complexa.
Multumesc anticipat.

amitza wrote: Unde ai fost cand aveam nevoie de tine si eram atacata din toate partile?
Si chiar si in ciuda acestui citat , problema ramane discutabila , in lipsa unor argumente legale concrete, din care sa reiasa, fara dubiu, una din cele 2 solutii.

1. Sa inteleg ca esti soacra !?
2. Ai texte legale concrete. Nu se poate aduce atingere comunitatii de bunuri (a mentionat si Johei mai sus, dar sunteti incapatanate si o tineti pe-a voastra), deci soacra, fara acordul sotului-victima, nu poate sa locuiasca legal la domiciliul lor comun. Apoi observam ca sunt indeplinite cerintele de la violarea de domiciliu, daca individa intra peste el in casa, nelegal (cum am mai spus), fara voia lui.

mariusms wrote:

amitza wrote: Unde ai fost cand aveam nevoie de tine si eram atacata din toate partile?
Si chiar si in ciuda acestui citat , problema ramane discutabila , in lipsa unor argumente legale concrete, din care sa reiasa, fara dubiu, una din cele 2 solutii.

1. Sa inteleg ca esti soacra !?
2. Ai texte legale concrete. Nu se poate aduce atingere comunitatii de bunuri (a mentionat si Johei mai sus, dar sunteti incapatanate si o tineti pe-a voastra), deci soacra, fara acordul sotului-victima, nu poate sa locuiasca legal la domiciliul lor comun. Apoi observam ca sunt indeplinite cerintele de la violarea de domiciliu, daca individa intra peste el in casa, nelegal (cum am mai spus), fara voia lui.

1. Nu , nici pe departe.
2.Tocmai de aceea am spus ca este discutabil. Problema apare din cauza ca la violare de domiciliu elementul material se poate realiza in 2 variante : patrundere , si refuzul de a parasi.
Aici apare solutia absurda : sotia ii permite sa intre , sotul o alunga , si tot asa , la nesfarsit.
Pentru cei care dau la INM , nu uitati ca, din cate stiu eu , S.Bogdan face grilele la penal.

amitza wrote: Aici apare solutia absurda : sotia ii permite sa intre , sotul o alunga , si tot asa , la nesfarsit.
Pentru cei care dau la INM , nu uitati ca, din cate stiu eu , S.Bogdan face grilele la penal.

Nu este absurda situatia. Dreptul omului la inviolabilitatea domiciliului este protejat, chiar daca mai coabiteaza cu cineva.
Si stai linistita, s-au admis nenumarate contestatii la barem pana acum. Oricum, in Regulament se prevede expres ca nu mai au voie sa dea subiecte controversate.

Daca faptuitorul patrunde intr-o locuinta folosita de mai multe persoane, avand consimtamantul uneia dintre acestea, SE POATE CONSIDERA ca nu exista conditia ceruta de lege; in acest caz autosrul a actionat cu convingerea ca actiunea este indreptatita", G. Antoniu, Gh. Nistoreanu, V. Dobrinoiu, Al. Boroi samd, Drept penal, Partea Speciala

Acordul unuia dintre ei, in cazul locuintei comune, este suficient ca patrunderea sa fie legala ( S. Bogdan, Drept penal. Parte speciala- Sfera Juridica, 2007 - p. 120); dar tot acest autor mentioneaza si opinia contrara a lui C. Ratescu, Cod penal adnotat III...dar din 1937

Nu cred ca pentru ei mai este o chestie controversata , de vreme ce sustin aceeasi idee!

Din ce spun profesorii, numaid daca refuzul unuia dintre locatari nu este exprimat sau nu cere vizitatorului sa plece, se prezuma si acceptul acestuia de a lasa vizitatorul sa intre in locuinta sau sa ramana. Ceea ce este si normal. Altfel este infractiune.

mariusms wrote:Din ce spun profesorii, numaid daca refuzul unuia dintre locatari nu este exprimat sau nu cere vizitatorului sa plece, se prezuma si acceptul acestuia de a lasa vizitatorul sa intre in locuinta sau sa ramana. Ceea ce este si normal. Altfel este infractiune.

Este ceea ce am spus si eu mai devreme, cand am vorbit despre acordul tacit, acord care nu mai exista atunci cadn s-a cerut expres parasirea locuintei...

Amitza draga, nu te lua intotdeauna mot an mot dupa ce zice un autor sau altul... gandeste-te care este scopul incriminarii violarii de domiciliu, si anume protectia vietii private a fiecarui locatar vizavi de restul lumii, exceptandu-i pe cei carora el le-a dat acordul, (sau cei carora le permite legea) sa patrunda in locuinta.

OFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF, Doamne, iar v-ati adunat impotriva mea?
Si eu am spus acelasi lucru ieri, la un moment dat , :sotia ii permite -soacra intra "legal". sotul o da afara -soacra ramane=violare de domiciliu.
Am recunoscut ca am gresit si ca voi aveti dreptate, dar din speta data nu reiese ca i-a cerut sa plece si ca nu a plecat, reiese doar ca omul este "stresat" , si ca vrea sa isi spuna parerea "pe cai legale".
Dar la speta mea nu raspunde nimeni?

@ amitza Apud S. Bogdan, furtul calificat in situatia sus- mentionata se va retine in concurs cu violarea de domiciliu( aceeasi parere, Mitrache si Cioclei); nu opereaza absorbtia naturala ( contra, Toader, Mateut) pentru ca exista situatii cand respectivul furt calificat nu pune in discutie si o eventuala violare de domiciliu - ex. patrunderea prin escaladare sau efractie intr-un magazin - ca atare acest furt poate fi comis si altfel decat prin patrunderea fara drept intr-o locuinta( pe Codul din 1937 se retinea numai furtul in baza principiului subsidiaritatii prevazut in cod, adica se retinea violarea de domicilui numai daca fapta nu intra sub incidenta unui text de incriminare mai grav, in speta noastra, furtul);nu opereaza nici absorbtia legala, neexistand vreo prevedere in acest sens. Dupa parerea mea, concursul se bazeaza si pe obiectul juridic diferit al celor doua infractiuni.
Tot consimtamantul unui co-locatar este motivul pentru care nu subzista in cazul acesta infractiunea de violare de domiciliu, indiferent de atitudinea celuilalt ( ca-i de acord cu patrunderea soacrei sau ca-i cere sa plece) - infractiunea nu se comite in nici una din cele doua modalitati. Cred ca prin decizia de a imparti o locuinta cu cineva, iti limitezi libertatea de a primi in casa pe cine vrei si cand vrei si nu iti poti redobandi libertatea decat locuind iar singur

@ Iona : MULTUMESC FRUMOS!
Desi nu este raspunsul pe care mi-l doream (eu sustineam absorbtia la respectiva forma de furt), este o opinie pertinenta care se intemeiaza pe textele legale.
In legatura cu violarea de domiciliu , cred ca te inseli in ceea ce priveste realizarea acestei infractiunii in cea de-a doua modalitate prevazuta de textul legal(refuzul de a parasi locuinta).Pentru argumente citeste mesajele lui Mariusms si Johei.

@ amitza....acuma ca am citit si cele de mai sus
8O am vazut ca s-a pronuntat Inalta Curte in sensul concursului in privinta talhariei intr-o locuinta si violarea de domiciliu- logic pe obiect juridic diferit....dar S. Bogdan sustine ideea infractiunii complexe de talharie intr-o locuinta care absoarbe violarea de domiciliu, locuinta la ambele infractiuni avand acelasi sens...nu se face referire la decizia respectiva

Erau multi cei care sustineau ca talharia savarsita intr-o locuinta absoarbe violarea de domiciliu, insa mie mi se pare normal sa existe concurs atunci cand patrunderea se face fara drept, si forma agravata atunci cand nu sunt intrunite conditiile prevazutede art 192(cand intra cu acordul proprietarului).Din cate stiu cartea lui S Bogdan e publicata anterior caestei decizii, care inlatura "suspiciunile" privind incadrarea juridica a faptelor.Dar nu sunt foarte convisa privind furtul calificat pe litera I, daca se absoarbe sau nu violarea de domiciliu..................