Avocatura Com - Justitie fara secrete

paisie wrote:Ii ingradeste in vreun fel ancheta????

Tu cam ce crezi?

kitten wrote: si vin si eu ca musca si un pic tarziu
este tare adevarat ca, in privinta actelor premergatoare ne este servita aceasta problema dar cum se poate ca legea sa permita inculpatului si invinuitului sa ia la cunostiinta de actele din dosar si sa nu permita celui ce nu are aceasta calitate; unde legea permite mai mult nu o sa permita si mai putin?

Scumpel, întrebarea ta trebuia să sune invers :unde legea permite mai PUŢIN nu o sa permita si mai MULT?
Răspuns: NEM.

mariusms wrote:Scumpel, întrebarea ta trebuia să sune invers :unde legea permite mai PUŢIN nu o sa permita si mai MULT?
Răspuns: NEM.

Da, sunt de acord cu logica gândirii tale nu şi cu cea a interlocutoarei tale, care logică nu prea există. Însă nu sunt de acord şi cu ignorarea unor principii fundamentale de drept procesual penal şi cu gândirea perversă a organelor de urmărire. Ştiu că e foarte greu să faci un dosar ca la carte şi să obţii şi condamnare, însă, atâta vreme cât există legi şi principii ar fi de bun simţ să le respecte toţi cei care participă la activitatea penală (acte premergătoare + proces penal).

Garantarea dreptului la apărare este reglementată conform principiilor CEDO. Logic, în timpul actelor premergătoare, nu se poate aduce la cunoştinţă cuiva o învinuire sau o încadrare a vreunei fapte. Cu atât mai mult, luarea de declaraţii, care se ia după aducerea la cunoştinţă a învinuirii şi a faptei (conform legii).
Poftim, potrivit art. 70, învinuitului sau inculpatului i se aduc apoi la cunoştinţă fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică a acesteia, dreptul de a avea un apărător, precum şi dreptul de a nu face nicio declaraţie. Presupun că i se spune dinainte că poate să nu declare ceva, nu după ce a declarat. Şi asta numai după ce a început urmărirea penală.
Dacă organul de up nu respectă aceşti paşi, intervine nulitatea. De aceea trebuie văzut cu atenţie ce scrie în citaţie, iar dacă sunt neclarităţi, nu trebuie să se intre în cuşca leului fără teamă.
O vorbă înţeleaptă sună cam aşa: iepurele care-şi cunoaşte interesul nu crede niciodată că lupul e sătul.

Bine măi maruse. Rămâi tu pervers, adevărat stindard al CEDO, dar nu uita că noi avocaţii suntem mult mai perverşi decât organele de u.p. Asta numai când vrem noi, nu ca formare profesională.

Piorel wrote: ... dar nu uita că noi avocaţii suntem mult mai perverşi decât organele de u.p. Asta numai când vrem noi, nu ca formare profesională.

Adevărul e undeva la mijloc. Meciul se joacă şi se tot joacă.

Depinde în special de valoarea adversarilor dar şi de alţi factori, fireşte. :)

...cred ca ultimele doua postari spun totul , atat despre ...comisari cat si despre avocati....pacat !

mariusms wrote: Scumpel, întrebarea ta trebuia să sune invers :unde legea permite mai PUŢIN nu o sa permita si mai MULT?
Răspuns: NEM.

Ramanand in ton:
"draguta", intrebarea mea a sunat exact cum a trebuit si, daca e greu cu logica, am sa spun pe scurt: daca cel ce a dobandit o calitate (inculpat) are dreptul de a merge cu aparator, un om impotriva caruia nu a fost declansata urmarirea penala nu are acest drept?! el poate fi chemat chipurile ca martor sau orice vrea "organul" ca apoi zbang sa se vada inculpat cu drepturi! asta e logic?

Măi pisi, logica ta e în continuare absentă.

Lumineaza-ma Piorel, ce anume nu are logica? sau ...cu ce nu esti de acord? poti sa precizezi te rog?

Piorel wrote:Bine măi maruse. Rămâi tu pervers, adevărat stindard al CEDO, dar nu uita că noi avocaţii suntem mult mai perverşi decât organele de u.p. Asta numai când vrem noi, nu ca formare profesională.

corect "mariuse" ....domnul avocat...

exprimarea corectă la tine este ”domnule avocat”. cât despre ”marus”, chiar aşa am rostit în gând, fără i. mai multor amici/prieteni pe care îi cheamă Marius le spun adesea Marus.

LE: dacă eşti moaghior ori alte aspecte, ai circustanţe şi să zicem că te scuzăm.

mda.
clar.
numai bine domnule avocat.

kitten wrote: "draguta", intrebarea mea a sunat exact cum a trebuit si, daca e greu cu logica, am sa spun pe scurt: daca cel ce a dobandit o calitate (inculpat) are dreptul de a merge cu aparator, un om impotriva caruia nu a fost declansata urmarirea penala nu are acest drept?! el poate fi chemat chipurile ca martor sau orice vrea "organul" ca apoi zbang sa se vada inculpat cu drepturi! asta e logic?

Opinia mea este că are acest drept. Însă, doar mergând pe anumite principii de drept procesual penal, nu pe lege. Pe lege, în perioada de premergătoare... nu se ştie ce eşti (harneală, se ştie, dar nu se vrea reglementarea corectă).

Deci argumentul ca dacă inculpatul are dreptul nu poate sta în picioare şi pentru cel care nu are nici o calitate în dosar. Aşa vine şi expertul cu apărător. Ce, el nu e participant la activitatea penală?

Iar atunci când chipurile îl cheamă ca martor, el trebuie montat de la început, asta mai ales dacă ştie că a comis ceva. Cine se simte cu musca pe căciulă şi vede că e chemat ca martor, merge şi cu apărător. Şi ştii ce face? Zice, domne... eu dau declaraţie numai pe tipizat de învinuit, cu calitate de învinuit, asistat de apărător. Am avut un client mai cu cohones care aşa a cerut. Bine... omul era trecut prin multe, foarte multe. :) Deci dacă se joacă pervers, în ideea exprimată mai sus legată de perversitatea avocaţilor, joci şi tu pervers.