Avocatura Com - Justitie fara secrete

Nu pot fi linistit Comisare, cand citesc un comunicat ca si cel pe care il citez in continuare:

M I N I S T E R U L J U S T I T I E I
BIROUL DE RELATII CU MASS MEDIA, COOPERARE CU ORGANIZATIILE NEGUVERNAMENTALE SI PROTOCOL

21 Iulie 2005
C O M U N I C A T

Ministrul Justitiei solicita Procurorului General masuri pentru punerea in executare a unor hotarari CEDO


Ministrul justitiei, Monica Macovei, i-a solicitat Procurorului general, Ilie Botos, sa dispuna masurile necesare pentru solutionarea dosarelor in care Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea de catre autoritatile romane a unor drepturi din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Astfel , in cauza Bursuc impotriva Romaniei, CEDO a constatat, prin hotararea din 12 octombrie 2004, incalcarea art.3 din Conventie ca urmare a torturii la care a fost supus reclamantul in timpul retinerii de catre agentii Politiei Piatra-Neamt, incalcarea art.3 din Conventie ca urmare a faptului ca autoritatile romane nu au desfasurat o ancheta efectiva, amanuntita si impartiala si incalcarea art.6 paragraful 1 din Conventie intrucat fata de natura si complexitatea cauzei, durata procedurii nu poate fi justificata in mod rezonabil. In acest caz, Ministrul Justitiei i-a cerut Procurorului general sa dispuna anchetarea celor care au exercitat actele de tortura asupra reclamantului si a celor care au adoptat solutia de neincepere a urmaririi penale fata de politistii implicati, in lipsa unei anchete impartiale, eficiente si prompte.
In cauza Barbu Anghelescu impotriva Romaniei, hotararea CEDO din data 5 octombrie 2004 constata incalcarea art.3 din Conventie ca urmare a tratamentului degradant aplicat reclamantului la data de 15 aprilie 1996 de catre politisti, cu ocazia unui control rutier si incalcarea art.3 din Conventie ca urmare a faptului ca autoritatile romane nu au desfasurat o ancheta efectiva si impartiala. In legatura cu acest caz, Ministrul Justitiei ii solicita Procurorului general sa dispuna anchetarea celor care l-au supus pe reclamant la tratamente degradante si a celor care au adoptat solutiile de scoatere de sub urmarire penala a politistilor implicati, in lipsa unei anchete eficiente si impartiale.
Ministrul Justitiei asteapta pana la data de 30.07.2005 masurile si solutiile dispuse pentru punerea in executare a celor doua hotarari ale Curtii Europene a Drepturilor Omului.

esti tare dle presedinte,incepi sa-mi fii simpatic ,pai ce alta solutie vroiai sa dea acest CEDO,cunosc bine ambele cazuri,au fost prelucrate de nenumarate ori,cei doi nu au dreptate daca acest CEDO este impartial de ce nu spun de acte de agresiune fizica si verbala au savirsit acestia fata de politisti.
D-le presedinte ce trebuie sa faca un politist cind o persoana refuza sa fie incatusata ori sa fie codusa la politie.Politistul avind acest drept prevazut de lege foloseste mijloacele care le are in dotare pentru imobilizare:baston,catuse,ceva lacrimogen,sigur ca apar acte de agresiune dar nu din vina polistitului.
Dle presedinte daca tot ai deschis subiectul ia cauta si o hotarire CEDO in favoarea polistilor si daca nu sinteti impartial ia luati si pozitie fata de politisti,batuti,omoriti,impuscati.
Nu vreti sa lucrati o zi cu mine si o sa vedeti respectul infractorilor fata de politist asa pe viu nu ce vedeti pe la televizor si o sa aveti alta opinie.

Comisare, chiar m-ai facut sa rad!
Inteleg ca nu poti fi obiectiv, dar totusi...ai putea macar sa te straduiesti un pic ?

comisar wrote:,cei doi nu au dreptate daca acest CEDO este impartial de ce nu spun de acte de agresiune fizica si verbala au savirsit acestia fata de politisti..

In cauza Bursuc, Curtea retine:

Teza reclamantului

Adus la sediul politiei, reclamantul a fost dus intr-o camera unde a fost batut cu bestialitate de catre aproximativ 8 politisti. Acestia l-au aruncat pe reclamant pe jos, l-au batut cu picioarele, i-au aplicat lovituri de baston, au aruncat cu apa pe el si au urinat asupra sa. Maltratat mai mult de 6 ore, reclamantul a lesinat in mai multe randuri.

Teza Guvernului

Confruntandu-se cu refuzul reclamantului de a-si declina identitatea, politistii l-au condus la sediul politiei. A fost dus intr-o masina, insotit de alti 2 politisti, A.S. si C.P., precum si de agentul de paza de la bar. In timpul transportului, reclamantul s-a comportat agresiv, incercand sa-l impiedice pe politistul C.P. sa il duca la masina. A fost imobilizat de catre agentul de paza al barului care se asezase langa el.
Ajuns la sectia de politie, a fost supus unei perchezitii corporale. A continuat sa fie agresiv, adresand injurii politistilor si lovind scaunele si mesele din sala in care fusese adus.


Concluziile Curtii

"Curtea observa ca partile au puncte de vedere diferite cu privire la situatia de fapt....
Curtea reaminteste ca, atunci cand o persoana este ranita in timpul retinerii, perioada in care aceasta se afla in totalitate sub supravegherea ofiterilor de politie, orice vatamare intervenita in acest interval da nastere unor puternice prezumtii de fapt (a se vedea Hotararea Salman impotriva Turciei [GC] nr. 21.986/93, 100, CEDH 2000-VII). Prin urmare, Guvernului ii revine sarcina sa ofere o explicatie plauzibila in ceea ce priveste cauzele unor asemenea vatamari si sa produca probe care sa demonstreze fapte de natura sa puna sub semnul intrebarii afirmatiile victimei, in special daca acestea sunt sustinute prin acte medicale (a se vedea, printre altele, hotararile Selmouni impotriva Frantei [CG] nr. 25.803/94, 87, CEDH 1999-V, Berktay impotriva Turciei nr. 22.493/93, 167, 1 martie 2001, nepublicata, si Altay impotriva Turciei nr. 22.279/93, 50, 22 mai 2001, nepublicata). Avand in vedere obligatia autoritatilor de a raspunde pentru persoanele aflate sub supravegherea lor, Curtea a subliniat ca achitarea politistilor in cadrul actiunii penale nu scuteste statul parat de obligatiile care ii revin conform Conventiei (a se vedea hotararea Berktay impotriva Turciei, citata mai sus, 168).
81. Curtea observa ca reclamantul a suferit o agresiune in noaptea de 27 spre 28 ianuarie 1997. Vatamarile au fost constatate in rapoartele medico-legale care atestau existenta unui traumatism cranio-cerebral produs prin violenta, insotit de tumefieri, echimoze si excoriatii multiple la nivelul fetei si al mainilor, precum si de un edem cerebral difuz si de o angina pectorala survenite ca urmare a traumatismului.

..............................................
85. In masura in care leziunile constatate la reclamant ar fi putut fi provocate, dupa cum sustine Guvernul, de incidentul care a avut loc in barul Partidului Democrat inainte de sosirea politistilor, intre agentul de paza al barului si reclamant, Curtea remarca faptul ca nici una dintre piesele dosarului de cercetare penala interna nu confirma aceasta ipoteza.
De altfel, Curtea constata cu surprindere ca agentul de paza nici macar nu a fost inculpat in cadrul cercetarii penale referitoare la faptele cu privire la care s-a plans reclamantul.
86. In ceea ce priveste ipoteza automutilarii, desi aceasta este sustinuta si de concluziile Politiei Judiciare Neamt, justificand astfel propunerea de neincepere a urmaririi penale transmise parchetului la 20 mai 1997 (a se vedea paragraful 40 de mai sus), Curtea observa ca nici Guvernul, nici autoritatile interne nu au furnizat explicatii privind modalitatea in care reclamantul si-ar fi putut autoprovoca leziuni de o asemenea natura si gravitate.
Din declaratiile politistilor acuzati rezulta ca acesta ar fi incercat sa se automutileze in prezenta politistilor, aruncandu-se la pamant si lovindu-se cu capul de pereti, de podea sau de mesele si scaunele salii in care fusese condus, la sectia de politie. Or, Curtea constata, inca o data, ca aceasta ipoteza nu a fost confirmata de nici o expertiza, in timp ce depozitiile politistilor audiati de parchet au fost deosebit de sumare si confuze in aceasta privinta.
87. In concluzie, Curtea observa ca elementele de proba nu confirma afirmatiile Guvernului.
88. In lipsa unei explicatii plauzibile, Curtea apreciaza ca, in speta, leziunile constatate pe corpul reclamantului au fost produse ca urmare a unui tratament pentru care raspunderea revine Guvernului."

Ei acum ce mai zici Comisare?

Imi cer scuze Comisare ca nu am priceput gluma, desi am citit cu atentie de vreo cinci ori raspunsul tau si nu prea am detectat vreo urma de ironie; cred ca de vina sunt eu, pentru ca pe forumurile juridice sunt prea curios si las ironiile si glumele pentru "Barfe", Divagatii" sau "Dati de stire".
Mi-ai mai raspuns

dl Witman, fiindca abia acum ati fost mai explicit,pot sa va sa spun ca este posibil ca onorablilul dvs client sa nu fi respectat anumite reguli de ordine interioara si a fost santionat cu aceasta pedepasa.,ori masura a fost impusa de procuror pentru buna desfasurare a urmaririi penale sau cei care aufacut vizita nu au respectat programul de vizitare.

Pentru a zecea oara intreb: IN BAZA CARUI ACT NORMATIV POATE PROCURORUL SA IMPUNA ASTFEL DE MASURI? E o intrebare simpla si as dori daca se poate un raspuns. Cer cumva prea mult?

Citeste cu atentie ce-am spus eu,si citeste conluziile CEDO si o sa observi ca reclamantul s-a comportat ca o domnisoara cu polistii,numai cei 8 polistiii au fost niste bestii si l-au batut pe bursuc timp de 6 ore.
Nu ti se pare ca declaratia bursuculuui este cam exagerata ca de altfel si hotarirea jandarmului CEDO.
Astept si o hotarire in favoarea politistilor.
cu stima,

:lol

pai mai intai trebuie sa fie batuti, apoi trebuie sa faca plangere la CEDO si de abia atunci se poate pronunta jandarmul CEDO;

Mai greu cu hotarari CEDO in favoarea politistilor... Asta din cauza ca justitia noastra e deosebit de prompta in sanctionarea celor care ultragiaza politistii.

Si totusi, revenind la intrebarea initiala, care este actul normativ in baza caruia sunt restranse drepturile celor aflati in arest preventiv?

In afara de ceea ce este scris in Codul de pr.penala, nu mai exista ceva oficial care sa justifice restrangerile de drepturi dar, cum nimeni nu are curajul sa atace aceste masuri, lucrurile se desfasoara ca si cum ar fi legale.
Se va gasi insa un avocat istet care va rezolva problema.
O solutie ar fi sa se ceara despagubiri pentru restrangeri de drepturi neprevazute in lege.