Posted: 23 Apr 2009, 19:23
Amitza a expus un punct de vedere foarte bun.
scuze ca raspund asa de tarziu, dar am fost.................out of townmirelle wrote:Exact. Daca in cazul infract de rele tratamente se retine concurs, tot pe acelasi rationament se retine concurs si in cazul abandonului de familie. Ambele au ca subiect pasiv pricipal ocrotirea relatiilor de familie, iar in secundar protectia minorului/persoanei indreptatite.
Ca o paralela, dintr-o alta categorie de infractiuni careia i se aplica un tratament asemanator, in cazul infractiunii de ultraj, cand vatamarea se produce fata de doi sau mai multi politisti in aceeasi imprejurare, suntem in prezenta unui concurs omogen de infractiuni si nu o singura infractiune, lucru recunoscut in literatura de specialitate (ex.vezi Filipas). Si in acest caz, subiectul pasiv este organul care exercita autoritatea publica si in secundar persoana. Nu inseamna ca daca cu prilejul aceleiasi imprejurari lovesc doi funtionari care exercita atributiuni de serviciu ce implica exercitiul autoritatii de stat, savarsesc o singura infractiune pe motiv ca ambii reprezinta aceeasi autoritate.
Ideea era ca au existat opinii contrare si ma asteptam la ceva argumente in contra, iar acea paralela cu rele tratamente era tot pentru a intari concluzia ca avem concurs si nu unitate de infractiune.
ceea ce tu numesti subiect pasiv principal, de fapt reprezinta obiectul juridic principal al infractiunii, total diferit de obiect material, si chiar fara nicio legatura cu subiectul pasiv principal.
acum ca ne-am lamurit............sa abordam paralela ta - pai. la ultraj in principal se apara autoritatea , iar in secundar avem o componenta de persoana, adica prin fapta savarsita in mod necesar se aduce atingere uneia dintre valorile referitoare la persoana- sanatatea, integritatea corporala, sau liberatatea psihica, de aceea in caz de pluralitate de subiecti pasivi vom avea concurs si nu unitate, situatie identica si la talharie, unde in principal se apara patrimoniul, iar in secundar persoana.
insa la abandon avem o alta discutie, in sensul ca eu consider ca in secundar avem, mai degraba o componenta patrimoniala decat o componenta de persoana, in sensul ca infractiunea are ca obiect juridic secundar partrimoniul persoanei aflate in intretinere si nu viata acestuia.
este adevarat ca lipsit de banii necesari copilul ar putea suferi anumite privatiuni( insa nu in mod obligatoriu), care ar putea aduce atingere sanatatii sale- insa acest lucru s-ar putea intampla si in cazul in care cineva fura pensia unui batran care nu are nicio alta sursa de venit- dar fapta lui tot furt ramane.
motiv pentru care raman la unitate, afara de cazul in care avem un interval de timp suficient de mare pentru a nu se putea justifica unitatea rezolutiei infractionale.