Avocatura Com - Justitie fara secrete

IGNITE wrote:In ceea ce ma priveste sunt de acord cu "In cazul in care functionarul isi depaseste atributiile de serviciu, le incalca sau le exercita in mod abuziv, actele sale nu mai pot fi considerate ca acte ale autoritatii, iar el nu se mai poate bucura de protectia speciala acordata de legiuitor" si nici nu am cum sa nu fiu de acord. E firesc sa fie asa. E vorba despre un abuz. In alta discutie stateau altfel lucrurile.

Nu este vina mea ca tu, incapabil sa te detasezi de o idee preconceputa, vezi din toata enumerarea aceea numai abuzul. Practic faci ca taranul cu girafa, no offence.

IGNITE wrote:eu nu am spus ca exista identitate intre cele doua notiuni. Te rog, da atentie celor scrise. eu am spus ca atunci cand esti in timpul serviciului esti si in exercitarea functiunii din moment ce iti exerciti atributiile de serviciu care au ab initio o anumita natura, cu exceptia abuzului in functie.

Inteleg ca ne predai o anumita metoda de interpretare...pe care o repeti ca pe o placa...dar ce spui tu nu intalnesti in nici o carte cu privire la a explica ce ai vrut tu. este o explcatie cat se poate de ieftina si nu rezolva problema noastra in primul rand pentruca pleci de la o ipoteza gresita. N te erija in ceva ce nu esti.

DRAGA DOMNULE IGNITE,

Nu stiu daca aceasta postare imi este adresata, insa as dori sa postez o afirmatie a domniei voastre de pe un alt topic, insa referitor la aceeasi problema:
"IAR EU SI NERO CONSIDERAM CA ESTE SUFICIENT CA POL. ESTE IN TIMPUL SERVICIULUI PENTRU A SE AFLA IN EXERCITIUL FUNCTIUNII."

Prin aceasta afirmatie, insuti dumneavoastra afirmati ca exista identitate intre cele doua notiuni. Va contaziceti singur deseori?

Afirmati despre persoana mea ca va predau o anumita metoda de interpretare. Nu predau nimanui nimic. Mi-am expus o opinie care, pentru simplul motiv ca este in contradictie cu cele sustinute de domnia voastra, se pare ca starneste o avalansa de reactii dure. Am facut o simpla interpretare pe textul legal, interpretare care este in acord cu doctrina expusa de alte persoane, doar ca este privita dintr-un alt unghi. Sau pentru dumneavoastra ce nu este scris in carti, nu se poate sustine?

Nu inteleg cum puteti afirma ca m-as repeta ca o placa, intr-o singura postare. Dumneavostra ati reusit performanta aceasta in diverse ocazii, si nu vi s-a reprosat acest lucru.
Nu stiu cine considerati dumneavoastra ca as fi, de imi spuneti ca ma erijez de ceva ce nu sunt. E interesanta afirmatia domniei voastre si poate o dezvoltati un pic.

IGNITE wrote:eu nu am spus ca exista identitate intre cele doua notiuni. Te rog, da atentie celor scrise. eu am spus ca atunci cand esti in timpul serviciului esti si in exercitarea functiunii din moment ce iti exerciti atributiile de serviciu care au ab initio o anumita natura, cu exceptia abuzului in functie.

Inteleg ca ne predai o anumita metoda de interpretare...pe care o repeti ca pe o placa...dar ce spui tu nu intalnesti in nici o carte cu privire la a explica ce ai vrut tu. este o explcatie cat se poate de ieftina si nu rezolva problema noastra in primul rand pentruca pleci de la o ipoteza gresita. N te erija in ceva ce nu esti.

DRAGA DOMNULE IGNITE,

Nu stiu daca aceasta postare imi este adresata, insa as dori sa postez o afirmatie a domniei voastre de pe un alt topic, insa referitor la aceeasi problema:
"IAR EU SI NERO CONSIDERAM CA ESTE SUFICIENT CA POL. ESTE IN TIMPUL SERVICIULUI PENTRU A SE AFLA IN EXERCITIUL FUNCTIUNII."

Prin aceasta afirmatie, insuti dumneavoastra afirmati ca exista identitate intre cele doua notiuni. Va contaziceti singur deseori?

Afirmati despre persoana mea ca va predau o anumita metoda de interpretare. Nu predau nimanui nimic. Mi-am expus o opinie care, pentru simplul motiv ca este in contradictie cu cele sustinute de domnia voastra, se pare ca starneste o avalansa de reactii dure. Am facut o simpla interpretare pe textul legal, interpretare care este in acord cu doctrina expusa de alte persoane, doar ca este privita dintr-un alt unghi. Sau pentru dumneavoastra ce nu este scris in carti, nu se poate sustine?

Nu inteleg cum puteti afirma ca m-as repeta ca o placa, intr-o singura postare. Dumneavoastra ati reusit performanta aceasta in diverse ocazii, si nu vi s-a reprosat acest lucru.
Nu stiu cine considerati dumneavoastra ca as fi, de imi spuneti ca ma erijez de ceva ce nu sunt. E interesanta afirmatia domniei voastre si poate o dezvoltati un pic.

tweety_bestia wrote:

IGNITE wrote:eu nu am spus ca exista identitate intre cele doua notiuni. Te rog, da atentie celor scrise. eu am spus ca atunci cand esti in timpul serviciului esti si in exercitarea functiunii din moment ce iti exerciti atributiile de serviciu care au ab initio o anumita natura, cu exceptia abuzului in functie.

Inteleg ca ne predai o anumita metoda de interpretare...pe care o repeti ca pe o placa...dar ce spui tu nu intalnesti in nici o carte cu privire la a explica ce ai vrut tu. este o explcatie cat se poate de ieftina si nu rezolva problema noastra in primul rand pentruca pleci de la o ipoteza gresita. N te erija in ceva ce nu esti.

DRAGA DOMNULE IGNITE,

Nu stiu daca aceasta postare imi este adresata, insa as dori sa postez o afirmatie a domniei voastre de pe un alt topic, insa referitor la aceeasi problema:
"IAR EU SI NERO CONSIDERAM CA ESTE SUFICIENT CA POL. ESTE IN TIMPUL SERVICIULUI PENTRU A SE AFLA IN EXERCITIUL FUNCTIUNII."

Prin aceasta afirmatie, insuti dumneavoastra afirmati ca exista identitate intre cele doua notiuni. Va contaziceti singur deseori?

N-ai citat tu bine, Tweety bestio. El a vrut sa spuna altceva. Dar nu intelegem noi.

[Edit] Ca tot am fost acuzat de falsificator de doctrina, mai adaug un citat, cu scuzele de rigoare pentru userii care au inteles, dar trebuie sa-l ajutam si pe Ignitel sa inteleaga odata, pentru ca el spune ca punctul de vedere, dat cu valoare de principiu de autori ar fi nerelevant. Apropo, Nero a avut bunul simt sa-si dea seama ca acel punct de vedere (chiar daca el nu este de acord) este totusi al unor autori si exprima ce s-a vazut clar.
Tot din cartea autorilor Bulai, Filipas si Mitrache, la pagina anterioara, respectiv 352, cand se refera la subiectul pasiv, intalnim urmatoarea fraza (baga la cap Ignite si nu mai veni cu afirmatii tendentioase, care nu onoreaza nici macar o tata de pe marginea santului):
"Ca atare, functionarul trebuie sa faca parte dintr-un organ al puterii de stat, al administratiei de stat, al justitiei si in acelasi timp, sa efectueze acte ce implica exercitiul autoritatii de stat".
Daca aveai bun simt, in loc sa faci afirmatii gratuite, sa sustii una si sa te contrazici fara pic de discernamant si cu spume la gura ca un turbat, mai bine ma rugai sa iti mai dau citate. Eu asa am procedat cu cineva care are o opinie contrara, sa vina cu doctrina relevanta in sens contrar.

weety...vezi ca eu afirm nu identitatea dintre cele doua notiuni, ci faptul ca a fi in exercitiul functiunii include a fi in timpul serviciului unde ce faci? exerciti atributii de serviciu, care inseamna si exercitarea functiunii.

Daca esti atenta...intelegi.

Iar tu marius acum ma jignesti. De fapt, e putin spus ca ma jignesti.

In alt loc mi a sarit lumea in cap ca te am injurat, ca am folosit cuvinte urate, iar eu m am aparat spunand ca tu esti cel care porneste totul.

Uite ca asa faci si aici...imi spui ca fac spume la gura...ca un turbat

Imi spui ca nu am bun simt, adica ma faci nesimtit.

Daca iti raspund la chestia sta vine intreaga turma si imi spune ca s a dat naibii site ul sau cine stie...

"Daca aveai bun simt, in loc sa faci afirmatii gratuite, sa sustii una si sa te contrazici fara pic de discernamant si cu spume la gura ca un turbat, mai bine ma rugai sa iti mai dau citate. Eu asa am procedat cu cineva care are o opinie contrara, sa vina cu doctrina relevanta in sens contrar".

Cine e turbatul? Normal ... eu sunt.

Tu esti un tip bine pregatit, superpenalist, toata buna credinta si toata doctrina este adunata la un loc...in tine. Iar eu sunt un idiot cu spume la gura...un turbat.

Turbat...pentru ca nu sunt de acord cu tine.

Doctrina...si iar doctrina...sa stii ca mie imi place doctrina...eu doar spun ca eu inteleg ceva, iar tu intelegi altceva.

Tu ma faci pe mine "maestru al interpretarilor". Tu ce fel de maestru esti?
Tu ma crezi pe mine ca sunt nu stiu ce prost. IN FINE...

Tu care esti atotstiutorul doctrinei cu faze de genul asta te ocupi?
"N-ai citat tu bine, Tweety bestio. El a vrut sa spuna altceva. Dar nu intelegem noi. ha ha ha"

Iti place foarte tare cand intervine cate unul care scrie ce scrie...chiar daca e pe langa. Adica tu ce oi fi vrand sa spui... ca eu spun ca identitatea aia de notiune?
Daca asta ai inteles, permite mi sa iti spun ca esti dus cu capul. Dar tu stii prea bine ca nu asta am spus...dar esti prea comunist ca sa recunosti...tu cu asta te ocupi...cu faze de doi lei.

M ai vazut pe mine apeland la cacaturi de genul asta? Eu doar imi sustin punctul de vedere si atat. VEzi...aici e diferenta de caracter intre noi. Chiar daca eu am tupeul sa te injur pe site. Asta nu inseamna ca sunt turbat. Si Mircea Badea (nu ca ar fi de urmat) injura la tv cand simte el ca nu are incotro.

IGNITE wrote:

Iar tu marius acum ma jignesti. De fapt, e putin spus ca ma jignesti.

In alt loc mi a sarit lumea in cap ca te am injurat, ca am folosit cuvinte urate, iar eu m am aparat spunand ca tu esti cel care porneste totul.

Uite ca asa faci si aici...imi spui ca fac spume la gura...ca un turbat

Imi spui ca nu am bun simt, adica ma faci nesimtit.

Daca iti raspund la chestia sta vine intreaga turma si imi spune ca s a dat naibii site ul sau cine stie...

M ai vazut pe mine apeland la cacaturi de genul asta? Eu doar imi sustin punctul de vedere si atat. VEzi...aici e diferenta de caracter intre noi. Chiar daca eu am tupeul sa te injur pe site. Asta nu inseamna ca sunt turbat. Si Mircea Badea (nu ca ar fi de urmat) injura la tv cand simte el ca nu are incotro.

Daca ai ajuns sa te raportezi la macacul ala de badea, asta spune tot. Cineva care spune ce spune (mizerii) despre Patapievici, Liiceanu etc, nu merita mentionat nici la categoria erori genetice, crede-ma.
Dupa ce ma faci prost, dobitoc, comunist, afirmi ca scriu dupa ureche, desi ti-am dat citate clare, mai ai si tupeu sa te legi ca ti-am raspuns, oricum, mult mai decent.
Si te miri de ce spun ca nu vreau sa mai discut cu tine.
Nu mai citi ce scriu, pentru ca oricum, vad ca o tii pe a ta, parca as vorbi cu robotul de la telefon.

Ignite, nu te supara, dar si eu la fel am inteles ca ai exprimat.
Oricum, nu conteaza. Dar...iar porneste Jihadul?
PS: de unde stii ca Doamna Tweety bestia e o ea si nu un el? Nu se cunoaste sexul din postare.

Ma scuzati domnule (doamna) tweety_bestia daca v-am ofensat. Nu e nimic personal. Sper sa nu va deranjeze remarca mea.

PS: Ignite, imi place muzica ce o asculti.

Bai, vezi bai cum esti. Asta ai inteles tu din faza cu Badea?

Am scris in paranteza aia ceva. Tu chiar esti orb? sau esti pur si simplu degeaba...tu ti ai propus sa ma enervezi?

si inca ceva...macacul nu contesta valoarea intelectuala a celor doi ci doar spune ca desi sunt intelectuali si ar trebui sa aiba un anumit rol in societatea asta ... ei inteleg sa se bage in politica si sa fie partinitori si pupincuristi cu orice pret. Sunt intelectuali "de casa", iar macacul nu este singurul care afirma asa ceva.


In istorie, ca din moment ce ai facut dreptul ai sustinut si examen la istorie...au mai existat un EMINESCU, un IORGA, care dincolo de faptul ca au fost intelectuali de cea mai mare valoare...au fost niste politicieni de 2 lei. Cei din prezenti nu sunt parlamentari sau ceva de genul, insa se ocupa cu inoculari...iar asta este o opinie imbratisata de macac si pe care o sustine cum poate.

Mai copii, mai. La voi ultrajul asta duce la rafuieli personale.
Hai sa fie lasat asa cum il intelege fiecare si sa ne vedem de ale noastre, da?
E mai sanatos pentru toti.
S-au confruntat tratate, s-au intors textele pe toate fetele, hai acum sa traga fiecare dintre noi concluzia care e cea mai apropiata de rationamentul fiecaruia si sa trecem la alte infractiuni, ca nu s-a terminat codul penal.

Te rog nu incepe si tu cu aprecieri de genul asta.

Nu termin nimic pentru ca exemplul lui Marius nu imi convine:

"Politistul/magistratul, in timpul programului de lucru, ca omul, intra in toaleta publica de la sectie/instanta. Vine cineva, cu copilul. Politistul/magistratul iese din cabina si mangaie copilul pe obraz. Parintele, foarte suparat, si pe buna dreptate, nestiind daca asta s-a spalat pe maini, il imbranceste, ca sa nu mai puna mana infecta pe tenul copilului. Politistul/magistratul, enervat, il mai mangaie o data pe copil si pleaca, dar nu dupa ce si-a luat un pumn intre felinare.
Este un caz clar in care nu este ultraj, chiar daca politistul/magistratul era in timpul programului de lucru, dar a fost lovit pentru o fapta a sa care nu are nicio legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu. TU AICI PRETINZI O LEGATURA? TU NU VEZI CA ESTI AMETIT SI IMBINI IPOTEZA A DOUA CU PRIMA? CU ALTE CUVINTE AR TREBUI SA EXISTE O LEGATURA CA SA PUTEM SPUNE CA CE...CA E IN EXERCITIUL FUNCTIUNII? CA PE CHESTIA ASTA NE TOT CONTRAM NU?
[Edit] Mai adaug, nu este niciun abuz, nici macar depasirea atributiilor, ci ceva total in afara atributiilor. In plus, politistul/magistratul chiar se spalase pe maini".


DACA TU ASA STII SA DAI EXEMPLE...CA PE TOATE LE AI DAT PE SISTEMUL ASTA. EXEMPLE DE FAPTE CARE NU SUNT ULTRAJ. CA ASA AI FACUT SI LA SPETA ALEXANDREI...AI SPUS CA NICI ACOLO NU E ULTRAJ PENTRU CA AI APLICAT FRUMOASA TA TEORIE DESPRE CARE SPUI CA NU E NUMAI A T CI ESTE A DOCTRINARILOR SI ASTFEL...CINE TE CONTRAZICE...CONTRAZICE DOCTRINA...CA UN AUGUSTUS...ZICI CEVA DE EL...TE LEGI DE ZEI.

tI A SI SPUS FATA CA RESTRANGI CAZURILE IN CARE AR FI INCIDENTE DISPOZITIILE DE LA ULTRAJ. TU O LUASEI CU FISA POSTULUI...DE CE? PENTRU CA ASTA INTELEGI TU PRIN ULTRAJ...DACA FASUL E IN FISA DE POST ...E EXERCITAREA FUNCTIUNII...ASTA INTELEGI...ATAT.

HAI SA TI REAMINTESC CUM A INCEPUT DISCUTIA ASTA DINCOLO: UITA TE PE PRIMELE POSTURI.

SI, INITIAL SPETA TA SUNA ASA: "Dupa tine, si daca exista o altercatie intre doi functionari, in timpul serviciului, intr-un moment de mare inspiratie, la wc, ar fi ultraj." apoi ai adaugat la ea un copil si "Politistul/magistratul, enervat, il mai mangaie o data pe copil "


IN EX CU COPILUL SI POLITAIUL LA TOALETA E SAU NU ULTRAJ?
DACA DA...AIA TI E MOTIVAREA? E CORECTA?

CHIAR DACA AR FI ULTRAJ...ITI DAI SEAMA CA NU AIA E MOTIVAREA.

[/b][/i]

"Ca atare, functionarul trebuie sa faca parte dintr-un organ al puterii de stat, al administratiei de stat, al justitiei si in acelasi timp, sa efectueze acte ce implica exercitiul autoritatii de stat".


pAI DA, poti sa faci parte si doar sa fii purtator al autoritatii, cand esti spre ex. in concediu. Aici se spune ca nu exerciti efectiv functia.

Asta este treaba cu a exercita efectiv functia, de aia spune Filipas ca exercitarea trebuie sa fie efectiva pentru a deosebi prima ipoteza de a doua.

in situatia asta a doua, trebuie sa o iei in freza pentru niste acte indeplinite in serviciul respectiv.

Spune asa:

Fapta se savarseste asupra unui functionar public "aflat in exercitiul functiunii" IPOTEZA NR. 1 sau "pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii" IPOTEZA NR. 2 - (ADICA PETNRU FAPTE INDEPLINITE IN PERIOADA AIA CAND ERAI TU POLITIST SI FACEAI SERVICIUL DE POLITIST).

Aceste doua conditii - deci atat 1 cat si 2 - esentiale sunt alternative, desi au un element comun, si anume ca functionarul este in momentul savarsirii faptei - ex. in ipoteza nr. 2 sunt in concediu la mare (in anul 2002) si mananc bataie de la unul pe care l am arestat la 1 ianuarie 2000 - deci...este in momentul savarsirii faptei UN REPREZENTANT EFECTIV AL AUTORITATII DE STAT - (adica si in concediu, eu sunt reprezentant efectiv al autoritatii de stat, adica nu sunt pensionat sa spunem) (adica inca lucrez ca politist, insa sunt in concediu)".

ASTA VREA SA SPUNA FRAZA ASTA.

IN continuare...

"Fata de un asemenea functionar insa, fapta se poate savarsi atunci cand el isi exercita efectiv functia, adica numai atunci cand face acte ce produc consecintele juridice specifice functiei respective. IPOTEZA NR. 1

DAR FAPA SE MAI POATE COMITE si atunci cand functionarul nu si exercita efectiv functia (ADICA SE POATE TRADUCE CA EXERCITA FUNCTIA, DAR NU EFECTIV, PENTRU CA E IN CONCEDIU), dar in acest caz este obiectul actiunii infractionale deoarece anterior efectuase anumite acte prin intermediul carora a exercitat autoritatea de stat." IPOTEZA NR. 2

DE AICI SE DEDUCE CLAR CA A FI REPREZENTANTUL EFECTIV AL AUTORITATII DE FAPT IN MOMENTUL SAVARSIRII FAPTEI INSEAMNA CA INCA MAI LUCREZI, INCA MAI ESTI ANGAJAT CA POLITIST.

PRECUM SI CA A EXERCITA FUNCTIA INSEAMNA A FI POLITIST CHIAR DACA ESTI IN CONCEDIU, IAR A EXERCITA EFECTIV FUNCTIA INSEAMNA CA NU MAI ESTI IN CONCEDIU CU BURTA LA SOARE CI ESTI IN TIMPUL SERVICIULUI, LUCREZI EFECTIV...

NU INSEAMNA CE SUGEREZI TU CA...DACA IAU O PAUZA SI MERG LA TOALETA NU EXERCIT FUNCTIA EFECTIV.


DE ACEEA, INTR O ALTA CARTE ACELASI AUTOR SPUNE REFERINDU SE LA PRIMA IPOTEZA..."CA EA SE INTALNESTE CAND FUNCTIONARUL PUBLIC ESTE IN EXERCITIUL ATRIBUTIILOR SALE DE SERVICIU", IAR A DOUA CAND "NU ESTE IN EXERCITIUL SERVICIULUI RESPECTIV"

MAI SPUNE CA IN IPOTEZA A DOUA NU EXERCITA EFECTIV ATRIBUTIILE DE SERVICIU SI DACA COROBORAM CU FAPTUL CA "NU ESTE IN EXERCITIUL SERVICIULUI RESPECTIV"...

IN ORICE CAZ, EXERCITAREA EFECTIVA A FUNCTIUNII NU SE ANALIZEAZA ASA CUM PROPUI TU MARIUS. NU SPUN CA TOT CE AM SUSTINUT EU O FI CORECT, INSA ASA CUM INTELEGI TU LUCRURILE E MAI DEPARTE DECAT CUM LE INTELEG EU.

INTELEGETI FIECARE CE PUTETI![/i]

INTELEGETI FIECARE CE PUTETI!
Amin!
Ignite, a nins afara (cel putin in Bucuresti ), e frumos, nu e inca ger...mai lasati naibii ultrajul asta. Eu n-am incotro, ca-s legata de scaun, dar voi?

Autorii citati de mine au spus ceva cu totul diferit. Revezi, pune citatele acelea cap la cap cu ce sustii tu si vei vedea ca "exercitiul functiunii" este o notiune care presupune efectiva activitate si nu somn de voie pentru functionarul la job sau altceva.
Nu incerca sa le ignori, pentru ca nu e bine. Poate ca (,) candva am crezut si eu ca tine, dar m-am lamurit de ceva timp. Acesta este si motivul pentru care am insistat pe doctrina (si practica comentata de Antoniu). Altfel, te lasam dreaq in pace cu toate nebuniila tale din cap. Oricum, tu poti sa-ti sustii teoria pana-n panzele albe, ca nu ma mai ostenesc la acest subiect. Capisci?

Apropo, macacul ala de badea s-a legat de lucrarile lui Liiceanu si Patapievici, in sensul ca ce au scris astia, cine a auzit de ei ... Sper ca nu esti fan.

uite ce e ...cioaca:

"Autorii citati de mine au spus ceva cu totul diferit. Revezi, pune citatele acelea cap la cap cu ce sustii tu si vei vedea ca "exercitiul functiunii" este o notiune care presupune efectiva activitate si nu somn de voie pentru functionarul la job sau altceva.
Nu incerca sa le ignori, pentru ca nu e bine. Poate ca (,) candva am crezut si eu ca tine, dar m-am lamurit de ceva timp. Acesta este si motivul pentru care am insistat pe doctrina (si practica comentata de Antoniu). Altfel, te lasam dreaq in pace cu toate nebuniila tale din cap. Oricum, tu poti sa-ti sustii teoria pana-n panzele albe, ca nu ma mai ostenesc la acest subiect. Capisci? "

Asa sa ii vorbesti tu mamei tale, fara nici o suparare.

Sa revezi tu toate cartile si sa pui tu cap la cap creierul pe care il ai in cap.

Ai dat un exemplu, si anume:
"Politistul/magistratul, in timpul programului de lucru, ca omul, intra in toaleta publica de la sectie/instanta. Vine cineva, cu copilul. Politistul/magistratul iese din cabina si mangaie copilul pe obraz. Parintele, foarte suparat, si pe buna dreptate, nestiind daca asta s-a spalat pe maini, il imbranceste, ca sa nu mai puna mana infecta pe tenul copilului. Politistul/magistratul, enervat, il mai mangaie o data pe copil si pleaca, dar nu dupa ce si-a luat un pumn intre felinare.
Este un caz clar in care nu este ultraj, chiar daca politistul/magistratul era in timpul programului de lucru, dar a fost lovit pentru o fapta a sa care nu are nicio legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu.
[Edit] Mai adaug, nu este niciun abuz, nici macar depasirea atributiilor, ci ceva total in afara atributiilor. In plus, politistul/magistratul chiar se spalase pe maini"

Si spui ca nu e ultraj pentru ca"ca "exercitiul functiunii" este o notiune care presupune efectiva activitate si nu somn de voie pentru functionarul la job sau altceva.
Adica din moment ce politistul nu exercita efectiv o activitate, pentru ca era la toaleta sau tocmai iesise, nu suntem in cazul ultrajului.

iar eu nu am facut decat sa iti traduc ca la prostii cei mai prosti ce scrie in cartea lui Filipas, cursul selectiv petnru examenul de licenta. Dar tu afirmi ca autorii tai BAI CAPSOMANULE DIN EI AM CITAT, AM CITAT ACELEASI LUCRURI AD LITERAM. BA CHIAR AM REDAT TOT CONTEXTUL SI ASTA O SA O REPET ACUM.

deci, tu nu intelegi ce e aia exercitiul efectiv al functiunii.

NU MAI AFIRMA CA AUTORII CITATI DE TINE AU SPUS ALTCEVA CA MINTI. SE POATE VERIFICA USOR CITIND MESAJELE.


EU ITI TRADUC LECTIA. FRAZELE SUNT IN ORDINE.

fILIPAS SPUNE - UNDE ADAUG EU SE VEDE CLAR:

"Fapta se savarseste asupra unui functionar public "aflat in exercitiul functiunii" IPOTEZA NR. 1 sau "pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii" IPOTEZA NR. 2 - (ADICA PETNRU FAPTE INDEPLINITE IN PERIOADA AIA CAND ERAI TU POLITIST SI FACEAI SERVICIUL DE POLITIST).

Aceste doua conditii - deci atat 1 cat si 2 - esentiale sunt alternative, desi au un element comun, si anume ca functionarul este in momentul savarsirii faptei - ex. in ipoteza nr. 2 sunt in concediu la mare (in anul 2002) si mananc bataie de la unul pe care l am arestat la 1 ianuarie 2000 - deci...este in momentul savarsirii faptei UN REPREZENTANT EFECTIV AL AUTORITATII DE STAT - (adica si in concediu, eu sunt reprezentant efectiv al autoritatii de stat, adica nu sunt pensionat sa spunem) (adica inca lucrez ca politist, insa sunt in concediu)".

ASTA VREA SA SPUNA FRAZA ASTA.

IN continuare... SE EXPLICA IPOTEZA NR. 1

"Fata de un asemenea functionar insa, fapta se poate savarsi atunci cand el isi exercita efectiv functia, adica numai atunci cand face acte ce produc consecintele juridice specifice functiei respective. IPOTEZA NR. 1

DAR FAPA SE MAI POATE COMITE (IN IPOTEZA NR. 2) si atunci cand functionarul nu si exercita efectiv functia (ADICA SE POATE TRADUCE CA EXERCITA FUNCTIA, DAR NU EFECTIV, PENTRU CA E IN CONCEDIU), dar in acest caz este obiectul actiunii infractionale deoarece anterior efectuase anumite acte prin intermediul carora a exercitat autoritatea de stat." IPOTEZA NR. 2

DE AICI SE DEDUCE CLAR CA A FI REPREZENTANTUL EFECTIV AL AUTORITATII DE FAPT IN MOMENTUL SAVARSIRII FAPTEI (notiunea A)INSEAMNA CA INCA MAI LUCREZI, INCA MAI ESTI ANGAJAT CA POLITIST.

PRECUM SI CA A EXERCITA FUNCTIA (notiunea B) INSEAMNA A FI POLITIST CHIAR DACA ESTI IN CONCEDIU, insa nu este o exercitare efectiva, deci, practic, detin functia, o exercit, dar nu efectiv, am doar o posibilitate de a exercita efectiv - politistul care in concediu sare in apararea cuiva potrivit statului, IAR A EXERCITA EFECTIV FUNCTIA (notiunea C) INSEAMNA CA NU MAI ESTI IN CONCEDIU CU BURTA LA SOARE CI ESTI IN TIMPUL SERVICIULUI, LUCREZI EFECTIV...

NU INSEAMNA CE SUGEREZI TU CA...DACA IAU O PAUZA SI MERG LA TOALETA NU EXERCIT FUNCTIA EFECTIV.

adica nu se face o radiografie ... nu se cauta daca 30 min din programul meu de serviciu inseamna exercitare efectiva, daca urmatoarele 40 am fost la toaleta...si tot asa..


DE ACEEA, INTR O ALTA CARTE ACELASI AUTOR SPUNE REFERINDU SE LA PRIMA IPOTEZA..."CA EA SE INTALNESTE CAND FUNCTIONARUL PUBLIC ESTE IN EXERCITIUL ATRIBUTIILOR SALE DE SERVICIU", IAR A DOUA CAND "NU ESTE IN EXERCITIUL SERVICIULUI RESPECTIV"

MAI SPUNE CA IN IPOTEZA A DOUA NU EXERCITA EFECTIV ATRIBUTIILE DE SERVICIU SI DACA COROBORAM CU FAPTUL CA "NU ESTE IN EXERCITIUL SERVICIULUI RESPECTIV"...

IN ORICE CAZ, EXERCITAREA EFECTIVA A FUNCTIUNII NU SE ANALIZEAZA ASA CUM PROPUI TU MARIUS. NU SPUN CA TOT CE AM SUSTINUT EU O FI CORECT, INSA ASA CUM INTELEGI TU LUCRURILE E MAI DEPARTE DECAT CUM LE INTELEG EU. "


Citeste...cititi cu atentie ce am scris.

si tu bai, mocofanule...nu mai vorbi la misto ca si eu stiu sa o fac.

Citeste Dracu ce am scris si intelege...ca ai nevoie...