Avocatura Com - Justitie fara secrete

Efectuarea concilierii prealabile este o conditie de admisibilitate a cererii si tine de exercitiul dreptului la actiune.
Este clar ca o cerere nu poate fi respinsa ca preamtura pentru ca nu s-a efectuat concilierea pentru ca, asa cum a spus si ICCJ, dreptul substantial este actual deci exceptia de prematuritate urmeaza a fi respinsa.
Efectuarea concilierii este o conditie separata de exercitiu a dreptului la actiune in comercial la fel ca si procedura prealabila in contencios administrativ.

Denominatus, sunt curios cum argumentezi inaplicabilitatea art. 109 alin. 2 Cod pr.civ?

Heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeei, Denoooooooooooooooooooominatus, de ce nu raspunzi la intrebare?

Care n-am raspuns ca eram la o conferinta. Care s-a terminat conferinta mai adineauri.

Cum argumentez sustinerea mea vis a vis de inaplicabilitatea lui 109 ref 720 ind.1?
Simplu: m-am grabit

Dl. Ioan Les este de acord cu cele spuse de tine. Adica 109(2) s-ar aplica in cazul neindeplinirii 720 ind 1 si urm.


Daca insa ma tentezi sa fiu carcotas si sa tai firul in 14, ...

A. Personal as fi fost tentat sa zic ca referirile din 109 la "alte legi", se aplica numai in cazul in care procedurile prealabile sunt prevazute in acele alte legi, adica nu si in ceea ce priveste procedurile prev in aceasta lege, cpc. Adica argumentul era ca legea distinge.
De altfel, la data redactarii 109 sa nu uitam ca 720 ind 1 nici nu exista. Scopul lui 109 era sa oblige petentul sa faca demersurile cum ar fi recursului administrativ, prev. de legea contenciosului.
[Numai ca nu zic ce-am zis mai sus, fiindca 1. ma fac de ras si 2. nu gasesc un judecator care s-o cumpere]

B. In alta ordine de idei, acelasi domn Les spune ca procedura concilierii este speciala, in timp ce domnul Deleanu zice ca nu e procedura speciala.
Si zic asa:

B.1. Daca admitem ca e speciala, specialia generalibus derogant. Adica se aplica norma speciala, care este 720 ind 1, si nu 109(2), care e norma generala.

B.2. Daca admitem ca nu e speciala, si 109(2) i se aplica, inseamna ca judecatorul nu se va pronunta ever asupra cererii care nu indeplineste 720 ind 1, fiindca, citez (Ioan les, Comentariile codului de proced civ, vol 2, ed.AllBeck, p.596) "presedintele instantei, pe cale de rezolutie, va refuza inregistrarea cererii de chemare in judecata".

[Numai ca iar nu zic, fiindca aplicarea argumentului specialia.. e oleacn de sofism, (bashka argumentul "magister dixit"), si iar ma fac de ras in fatza la domnun jude]

C. Pe de alta parte, problema este intrucatva lipsita de relevanta, intrucat, indiferent daca admitem ca 109(2) se aplica sau nu, 720 ind 1 are el insusi destula forta (din analiza modului in care este formulat) de a determina aceeasi finalitate in cazul nerespectarii, respectiva actiune nu va fi admisa.

Ajungem astfel in situatia in care norma generala (109(2)cpc) spune ceva, spre deosebire de norma speciala (720 ind 1) care spune exact acelasi lucru.

Avand in considerare ca legiuitorul nostru este un tip logic si destept, iar aceasta "dublare" n-are nici un rost, ba chiar dimpotriva, este daunatoare, trebuie sa ajungem la concluzia ca aplicarea lui 109(2) nu a fost dorita de legiuitor in mom in care a edictat 720 ind 1.

Modalitatea de sanctionare (refuza inregistrarea/inadmisibilitate) poate fi considerata este irelevanta, avand aceeasi finalitate.
[Cu toate acestea, in situatia in care ti s-a refuzat inregistrarea, situatia e mai grava, fiindca trece timp (termene), nu ai posibilitate de a ataca hotararea de prima instanta (cum e la inadmisibilitate) si alte alea....]

Recitind 114 (1) insa, ajung la inspaimantatoarea concluzie ca judele tre sa verifice la primirea cererii daca cererea intruneste conditiile prevazute de lege (adica inclusiv anexarea dovezii de conciliere prealabila). Daca nu intruneste, ii da reclamantului cu 114(3), si deci 155 ind 1.

[Recitind si 720 ind 1, constat insa ca analizand gramatical textul, daca nu indeplineste cerintele de dovedire a indeplinirii procedurii prealabile, reclamantul nu poate introduce cererea de chemare in judecata, cu alte cuvinte, aplicand acelasi rationament, judele ar trebui sa-l verifice de existenta dovezii indeplinirii procedurii concilierii, asa cum zice la 720 ind 1 al 5, si daca nu o are, sanctiunea sa fie refuzarea primirii cererii, sau suspendarea pann la conformare... adica iar 155 ind 1 ]

Auch... iar m-am grabit si-am dat-o de gard. Ca exista situatii in care se aplica si 155 ind 1. Auch.. sa vezi ce-mi face Elis

ca sa nu mai zic de Jim.

Na. Asta patesc daca tai firunn 14. -> Invatz si eu procedura civila

Acum insa, ajung la concluzia ca judele poate sa zica cuvintzelul "inadmisibil" doar in situatia in care reclamantul anexeaza dovada incercarii concilierii, insa, la analiza cerintelor de fond a concilierii, constata domnul jude ca respectiva conciliere a fost facuta in mod defectuos. Fiindca judele de servici analizeaza doar forma, nu si fondul...
Daca nu exista dovada concilierii, cererea e ori refuzata (109(2), cat si 720 ind 1, daca interpretarea gramaticala pe care am propus-o sta in picioare), ori dosarul va fi suspendat (eventual ulterior perimat).

In loc de concluzie:
Daca e sa ma cred pe mine (si cateodata sunt tentat), inseamna ca toti cei care zic repede "inadmisibilitate" (printre care, recunosc, m-am numarat si eu) se inseamna ca gresesc.
Ceea ce ma sperie.
Sa fiu eu oare atat de destept? Genial chiar? Sau din contra?


Sincer, nu mai stiu cum sta treaba...Cre ca o sa intreb si eu un avocat(/consilier juridic/jude)
Cum naiba sa nu-i dai dreptate lun Socrate????

Si fiindca cre ca (acum mi) se potriveste, hai sa ba zic un banc, off topic...

Se duce pacientul (P) nostru la psihiatru (Dr.). Il aseaza domn doctor pe canapea, si-l intreaba:
Dr: Care credeti dumneavoastra ca e problema?
P: Domn doctor, sunt foarte, dar foarte nehotarat...
(10 secunde de tacere)
P: Sau poate nu?

Denominatus wrote: "presedintele instantei, pe cale de rezolutie, va refuza inregistrarea cererii de chemare in judecata".?

Nu poate refuza inregistrarea cererii dar poate sa nu puna cauza pe rol si sa fixeze un termen pentru indeplinirea completarea cererii (cred ca art. 114 Cod pr.civ se refera si la conditiile extrinseci)

Denominatus wrote:Pe de alta parte, problema este intrucatva lipsita de relevanta, intrucat, indiferent daca admitem ca 109(2) se aplica sau nu, 720 ind 1 are el insusi destula forta (din analiza modului in care este formulat) de a determina aceeasi finalitate in cazul nerespectarii, respectiva actiune nu va fi admisa.?

Lucrurile nu stau chiar asa. Parerea mea!
Pentru ca instanta poate respinge o cerere ca nefondata sau ca inadmisibila.
In speta, nu discutam fondul deci va trebui sa vedem ce exceptie se poate admite (inadmisbilitatea nu est eexceptie ci este doar efectul admiteri unei exceptii).
Care este exceptia care sustii tu ca se poate admite?
Prematuritatea nu, pentru ca am clarificat problema.
Finele de neprimire nu exista in dreptul romanesc.
Deci?

Denominatus wrote: Ajungem astfel in situatia in care norma generala (109(2)cpc) spune ceva, spre deosebire de norma speciala (720 ind 1) care spune exact acelasi lucru.

Art. 109 alin 2 teza a II-a spune ca:

"Dovada indeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata"

Iar art. 720 indice 1 spune ca:

"In procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte."


Deci nu prea spun acelasi lucru.
Iar sanctiunea nu este prevazuta nicaieri, fiind dedusa doar din aplicare normelor privind nulitatea unei cereri pentru neindeplinirea conditiilor extrinseci.


Si sa spun si parerea mea:

Judecatorul de serviciu ar trebui sa dea acel termen administrativ.
Daca reclamantul nu aduce dovad ain termenul fixat pe cale administrativa de judecatorul de serviciu, atunci se suspenda judecata (tot administrativ).
Dupa ce a realizat concilerea cere sa i se puna cauza pe rol.
Cred ca nu trebuie sa mai platesca 1/2 din taxa de timbru.
Sau trebuie?

Daca a fost pusa cauza pe rol se pot aplica pervederile art. 155 indice 1?
Nu cred.
Se pot aplica insa prevederile art. 155 Cod pr.civ.

Daca paratul nu este de acord, instanta trebuie sa judece.
Aici ma incurc, pentru ca vad ca daca judecatorul de serviciu nu ar fi pus cauza pe rol si se suspenda pe cale administrativa, reclamantul mai avea o sansa dar asa...

Pai concluzia la care am ajuns aseara era ca:

1. In cazul in care procedura concilierii nu este formal indeplinita, si deci nu este anexata dovada indeplinirii concilierii prealabile (care nu a existat), actiunea nu va fi respinsa ca inadmisibila, ci se va constata perimarea, dupa scurgerea termenului legal, care incepe la data dispunerii de catre instanta a suspendarii judecatii ca urmare a faptului ca reclamantul nu si-a indeplinit obligatia de a anexa la cerere dovada indeplinirii procedurii. Deci nu se mai ajunge la problema admisibilitatii fiindca cronologic si functional, primul eveniment este suspendarea-sanctiune.

2. In cazul in care procedura a fost formal indeplinita, dovada anexata, dar procedura fusese defectuos indeplinita (adica s-au nesocotit oareshce conditii de fond), atunci judele va constata ca indeplinirea defectuoasa=neindeplinire, si numai in aceasta situatie va dispune respingerea actiunii ca inadmisibila pentru motivul neindeplinirii in modul prescris de lege a procedurii prealabile. Fiindca este evident ca dupa depunerea cererii reclamantul nu mai poate realiza o procedura anterioara si prealabila

Referitor la refuzarea inregistrarii, este opinia lui Les.
In practica, judele refuza inregistrarea, dar o face verbal, si nu pe cale de rezolutie.

Referitor la lipsa de relevanta, raman la parerea ca rezultatul mediat este neadmiterea actiunii, indiferent ce forma imbraca aceasta "neadmitere". Adica nu ma intereseaza de ce a murit, ma intereseaza ca e mort. Poate ar fi trebuit sa zic "relevanta practica".

Referitor la "dublarea" dispozitiilor din 109(2) si 720 ind 1.

Art. 109 alin 2 teza a II-a spune ca:

"Dovada indeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata"

Iar art. 720 indice 1 spune ca:

"In procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte."
Iar 720 ind 1 al.5
"Inscrisul despre rezultatul concilierii ori, in cazul in care paratul nu a dat curs convocarii prevazute la alin. 2, dovada ca de la data primirii acestei convocari au trecut 30 de zile se anexeaza la cererea de chemare in judecata."
Iata deci:
In ambele situatii, procedura este prealabila si este obligatorie.
In ambele situatii, ai acces la justitie numai dupa indeplinirea si dovedirea indeplinirii procedurii.
In ambele situatii, cerinta dovedirii parcurgerii se face prin anexarea dovezii la cererea de chemare in judecata, la momentul depunerii acestei cereri la instanta.
In ambele situatii, opereaza 114 care da judelui dreptul si obligatia de a verifica, cu ocazia depunerii cererii, indeplinirea cerintelor, adica, in speta, indeplinirea obligatiei de a anexa dovada indeplinirii procedurii prealabile.
In ambele situatii, neindeplinirea oblig de anexare se soldeaza cu ... suspendare, iar persistenta in neanexare in ... perimare.

Nulitatea cererii... ma rog... e discutabil... nu stiu daca neindeplinirea procedurii prealabile poate determina nulitatea cererii, care poate sa fie facuta impecabil. Procedura prealabila nu face parte din cererea de chemare in judecata.


Tu ai zis asa:
"Daca reclamantul nu aduce dovad ain termenul fixat pe cale administrativa de judecatorul de serviciu, atunci se suspenda judecata (tot administrativ).
Dupa ce a realizat concilerea cere sa i se puna cauza pe rol. "

Eu zic ca concilierea este legal indeplinita numai daca a fost indeplinita inainte de depunerea cererii.
Deci daca realizeaza concilierea dupa data introducerii cererii, aia nu e conciliere. Drept pentru care nu i se repune cauza pe rol.
Numai daca depune inscrisul prealabil i se repune cauza pe rol.

Ni, ca m-am facut Maestru.

Party time

Ca de obicei, pentru toata lumea si pentru doamne si domnitzele ce ne parfumeaza viata cu prezenta lor (de spirit si nu numai)

Am in fata ochilor o decizie interesanta si nu am rezistat sa nu va spun nimic despre ea: este vorba de decizia nr 1023 a CA Craiova.
Sa va povestesc ceva din ea: recurenta a criticat sentinta pentru ca "procedura prev. de art.720 c.pr.civ. nu este obligatorie ci reprezinta o procedura prealabila....REcursul este fondat.
Neandeplinirea procedurii de conciliere nu se sanctioneaza cu nulitatea cererii de chemare in judecata .....
A interpreta in alt sens insemna sa se incalce prevederile art.21 din Constitutie."
Frumoasa si merita citita :)

Interesenta interpretare dar eu cred ca totusi lipsa concilerii se sanctioneaza cu nulitatea doar ca este vorba despre nulitate relativa.

Denominatus wrote: 1. In cazul in care procedura concilierii nu este formal indeplinita, si deci nu este anexata dovada indeplinirii concilierii prealabile (care nu a existat), actiunea nu va fi respinsa ca inadmisibila, ci se va constata perimarea, dupa scurgerea termenului legal, care incepe la data dispunerii de catre instanta a suspendarii judecatii ca urmare a faptului ca reclamantul nu si-a indeplinit obligatia de a anexa la cerere dovada indeplinirii procedurii. Deci nu se mai ajunge la problema admisibilitatii fiindca cronologic si functional, primul eveniment este suspendarea-sanctiune.

720 ind 1 al.5
"Inscrisul despre rezultatul concilierii ori, in cazul in care paratul nu a dat curs convocarii prevazute la alin. 2, dovada ca de la data primirii acestei convocari au trecut 30 de zile se anexeaza la cererea de chemare in judecata."

Eu zic ca concilierea este legal indeplinita numai daca a fost indeplinita inainte de depunerea cererii.

De cate ori vad "dovada indeplinirii procedurii" ma enervez.
In sentinta judele spune ca "reclamantul nu a depus la dosar dovada indeplinirii concilierii directe cf.art.720 ind.1 c.prp.civ" apoi solutioneaza fondul, respinge cererea pe fond si de aici s-a ajuns la casare.
Sunt pentru suspendare.

Eu sunt pentru o lege clara care sa nu mai ridice atatea probleme de interpretare.

Sofia wrote:Eu sunt pentru o lege clara care sa nu mai ridice atatea probleme de interpretare.

Daca te-ar auzi cineva...

Sofia wrote:Eu sunt pentru o lege clara care sa nu mai ridice atatea probleme de interpretare.

Eu cred ca e destul de clara norma.
Subliniez faptul ca m-am apucat sa scriu jde paginile de mai sus numai in ideea de gigi contra si despicarea firului in mai mult decat e nevoie.

Lasand deoparte cazurile de incompetenta crasa, juzii aplica in mod constant si aproape unitar solutia de "ne-admitere" (intr-un fel sau altul) a actiunii care n-are anexata dovada indeplinirii procedurii prealabile (pentru cei care nu vad prea bine ce-am scris mai sus, precizez ca am scris "dovada indeplinirii procedurii prealabile", dar mai mic, sa nu vada nicuvar, ca se nnerveaza. :) )

P.S. Nu ma critica nimeni pentru concluziile pe care le-am formulat? sa inteleg ca sunteti in principiu de acord?

PPS pentru Sofia & Elektra: De ce nulitatea actiunii? Incerc sa inteleg.

Daca nu te deranjeaza iti raspund eu.
Neindeplinirea unei conditii extrinseci (lipsa plangerii prealabile, neachitarea taxei de timbru etc) atrage nulitatea cererii la fel ca si lipsa conditiilor intrinseci (de fond si de forma).
Nulitatea cererii nu inseamna ca instanta se pronunta in sensul anularii cererii ci doar ca va admite/sau nu , o anumita exceptie privind conditia nerealizata.
Daca se admite exceptia actiunea se respinge ca inadmisibila.

Denominatus wrote:
[Recitind si 720 ind 1, constat insa ca analizand gramatical textul, daca nu indeplineste cerintele de dovedire a indeplinirii procedurii prealabile, reclamantul nu poate introduce cererea de chemare in judecata, cu alte cuvinte, aplicand acelasi rationament, judele ar trebui sa-l verifice de existenta dovezii indeplinirii procedurii concilierii, asa cum zice la 720 ind 1 al 5, si daca nu o are, sanctiunea sa fie refuzarea primirii cererii, sau suspendarea pann la conformare... adica iar 155 ind 1 ]

Acum insa, ajung la concluzia ca judele poate sa zica cuvintzelul "inadmisibil" doar in situatia in care reclamantul anexeaza dovada incercarii concilierii, insa, la analiza cerintelor de fond a concilierii, constata domnul jude ca respectiva conciliere a fost facuta in mod defectuos. Fiindca judele de servici analizeaza doar forma, nu si fondul...
Daca nu exista dovada concilierii, cererea e ori refuzata (109(2), cat si 720 ind 1, daca interpretarea gramaticala pe care am propus-o sta in picioare), ori dosarul va fi suspendat (eventual ulterior perimat).

Sincer, nu mai stiu cum sta treaba...Cre ca o sa intreb si eu un avocat(/consilier juridic/jude)
Cum naiba sa nu-i dai dreptate lun Socrate????

Asa am interpretat si eu art.720 ind.1 alin.5, analizandu-l gramatical. Si cum naiba sa nu-i dai dreptate unui judecator care asa scrie in sentinta?.
Mai bine il lasam dreaq in pace si scapam de griji.

Excalibur wrote:Daca nu te deranjeaza iti raspund eu.
Neindeplinirea unei conditii extrinseci (lipsa plangerii prealabile, neachitarea taxei de timbru etc) atrage nulitatea cererii la fel ca si lipsa conditiilor intrinseci (de fond si de forma).
Nulitatea cererii nu inseamna ca instanta se pronunta in sensul anularii cererii ci doar ca va admite/sau nu , o anumita exceptie privind conditia nerealizata.
Daca se admite exceptia actiunea se respinge ca inadmisibila.

Evident. :( Monsher, ma simt stupid. :(

Nu numai ca nu ma deranjeaza sa-mi raspunzi, dar pe de alta parte iti multumesc si profit de aceasta oportunitate pentru a-ti transmite expresiunea admiratiei mele supreme pentru rabdarea olimpiana de care dai dovada cu subsemnatul.

O ? :)