Avocatura Com - Justitie fara secrete

si totusi, uneori nu!

Pentru binele public si pentru o mai buna administrare a justitiei , imi domolesc putin imaginatia dar...reiau rationamentul

Eu am zis :

de ce ar trebui respinsa ca inadmisibila reconventionala????? Oare judele nu ar trebui sa disjunga ? Pt ca reconventionala are propria individualitate fiind apreciata ca o adevarata cerere de chemare in judecata

La care, s-a raspuns:

actor wrote:in procedura somatiei de plata judecatorul nu judeca ci pe baza unor analize sumare emite o ordonanta care sa dea satisfactie caracterului urgent al procedurii.or, daca admitem ca partile pot formula in acelasi cadru procesual somatii de plata una impotriva celeilalte ce mai ramane din urgenta specifica acestei proceduri?nu se transforma astfel somatia de plata intr-o judecata pe fond?asadar, o cerere reconventionala impotriva unei somatii de plata nu poate fi disjunsa pt simplul motiv ca este inadmisibila

Iar eu ,cu incapatanare, am intrebat :

de ce ? adica de ce pur si simplu este inadmisibila ?

Pana acu , nimeni nu m-a lamurit cu un raspuns elaborat si argumentat in drept, cum de o cerere formulata ca reconventionala este inadmisibila pur si simplu.

In continuare, eu am plusat :

Dan eu ,debitor(parat), pot face o cerere de somatie de plata, separata, impotriva reclamantului ? Sau n-am voie...
Si sa cer dupa aia conexarea conf. 164 Cpr.civ, numa asa, de-al naibii Probabil conexarea este inadmisibila ,in acest caz...

La care, s-a raspuns:

actor wrote:conexarea cauzelor se justifica doar atunci cand contribuie la o mai buna administrare a justitiei.daca tu crezi ca a face o conexare in cazul somatiei de plata duce la o mai buna administrare a justitiei n-are rost sa continuam discutia.

Din economia textului, deduc ca am voie sa fac o cerere separata. Cerere pe care judele mi-o poate admite daca sunt indeplinite conditiile. Cerere pe care nu o conexez. Cerere al carei continut este identic cu al reconventionalei(ca si cum ar fi fost disjunsa ) Deci,aceeasi cerere, intr-un caz este inadmisibila iar in alta caz este admisibila....Alba-neagra carevasazica

De asemenea, s-a mai spus :

actor wrote:PS de curiozitate:chiar ai avea tupeul sa ceri judecatorului, intr-o somatie de plata, conexarea cauzelor?ar fi interesanta scena... Am zis doar ca o fac de-al naibii &....(pt. a demonstra posibilitatea disjungerii ) Deci am tupeu?

Am mai zis si :

...prin formularea unei reconventionale (eventual ca actiune pe dreptul comun,timbrata ca atare ) se dezvaluie caracterul contencios al spetei context in care judele n-ar trebui sa respinga cererea de somatie de plata ????Si sa judece reconventionala disjunsa conf. dreptului comun ?

Desi la acest aspect nu s-a raspuns, banuiesc ca, pt. identitate de tratament, se apreciaza inadmisibila si o reconventionala de acest gen. Fapt ce ridica 2 probleme:
1) in cazul acesta, in loc sa disjunga ,judele refuza explicit sa judece reconventionala fapt ce ma duce cu gandul , foarte serios, la art.3 C.civ (ala cu denegare de dreptate)
2) in cazul asta mai pot face ulterior o actiune de drept comun?Desi ordonanata data pe somatie de plata nu are autoritate de lucru judecat cu privire la fondul raporturilor juridice dintre parti, daca judele zice ca reconventionala mea (care priveste fondul) este inadmisibila&....incep sa intru in ceata

tristan wrote:
sa nu mai zica lumea ca nu sunt norocos kko!!! Altfel ramaneam fara gat!!! (Inainte nu erai asa "rau")!!

Poate suntem doi useri pe acelasi cont; unul bun si altul rau La asta nu te-ai gandit

Si nici nu stii de ce ma umfla rasul....
Pai colaje din astea cu citate mai fac si eu...uneori ( nu oriunde, oricand si pt.oricine) si cu trimiteri la subsol ...spre nicaieri... Daca ma stiu pe mine ce pot face este normal sa-i verific pe altii, uneori, la sange...Si am surprins chiar avocati tari cu astfel de ...soparle Normal sa ma amuze cand sesizez si la altii..."obiceiul/intamplarea" Iar daca cineva mi-ar arata obrazul ca mimez inteligenta cu astfel de marlanii as zice ...upps 8O de unde am copiat , asa scria sau asa am inteles...iar trimiterile din subsol constituie eroare de dactilografiere.... Ce-i asa de greu sa faci pe nevinovatul ???

Tristan wrote:Unde scrie? Pai ti-am spus unde. Inseamna ca tu nu ai citit cu atentie decizia. De acolo reiese foarte clar!! Ti-am dat si materialul pe care l-am consultat.Cred ca si Norocel si actor ti-au spus si ei foarte clar ca o reconventionala este inadmisibila!!!

Nici Norocel si nici Actor nu mi-au spus clar de ce reconventionala este inadmisibila.

Si mai lasa in pace decizia aia. Ca nu reiese ce vrei tu sa zici. Reiese doar ca s-a respins exceptia de neconstitutionalitate. ATAT.

Si vrei sa-ti spun de ce nu reiese ce tot insisti tu sa reiasa???

Curtea constitutionala are alte competente.

Interpretarea si aplicarea legii sunt o problema de competenta exclusiva a instantelor judecatoresti, care nu poate fi examinata in cadrul controlului de constitutionalitate, deoarece, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr.47/1992, instanta de contencios constitutional se pronunta, in exercitarea atributiilor sale, numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata.

Art.126 al. 3 din Constitutie
(3) Inalta Curte de Casatie si Justitie asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii de catre celelalte instante judecatoresti, potrivit competentei sale.

ART. 329 C.pr.civ
Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, din oficiu sau la cererea ministrului justitiei, precum si colegiile de conducere ale curtilor de apel au dreptul, pentru a se asigura interpretarea si aplicarea unitara a legii pe intreg teritoriul Romaniei, sa ceara Curtii Supreme de Justitie sa se pronunte asupra chestiunilor de drept care au fost solutionate diferit de instantele judecatoresti.
Deciziile prin care se solutioneaza sesizarile se pronunta de Inaltei Curti de Casatie si Justitie si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Solutiile se pronunta numai in interesul legii , nu au efect asupra hotararilor judecatoresti examinate si nici cu privire la situatia partilor din acele procese. Dezlegarea data problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instante.

KKO wrote:Nici Norocel si nici Actor nu mi-au spus clar de ce reconventionala este inadmisibila.

Eu cred ca este inadmisibila reconventionala pentru ca plec de la ideea ca procedura instituita de OG nr. 5/2001 este necontenciosa.
Ca sa-mi schimb parerea, ar trebui sa ma convinga cineva ca exista un alt motiv pentru care art. 11 indice 1 din OG nr. 5/2001 trimite la prevederile art. 338 din Codul de procedura civila.

KKO wrote:Nici Norocel si nici Actor nu mi-au spus clar de ce reconventionala este inadmisibila.

Imi permiti mie sa spun?

Simplu, pt. ca Ordonanta 5 nu se refera in mod expres la posibilitatea debitorului de a formula cerere rec., s-a decis ca ar fi inadmisibila. ( Trib. Buc., s.com., sent. nr. 8031/2001, Curierul judiciar nr.4/2002 p.7)

Unii aprecieaza ca dimpotriva, ar putea fi primita si solutionata o asemenea cerere, in cazul in care aceasta ar indeplini toate conditiile de admisibilitate pt. cererea de emitere a unei somatii. Decizii in acest sens nu am.

hmmm

KKO....pot spune ca si tu imi esti simpatic. Te citesc cateodata si pe alte forumuri, desi problemele sunt cam aceleasi si raspunsurile la fel.....te urmaresc!!. Nu zic ca nu sunt argumentate. Dar de data asta....uite, ca sa vezi ca tin la tine...las-o moarta in papusoi, ca daca mai continui, chiar te faci de KKO (a se citi cacao)!!! Daca vrei sa faci pe atotcunoscatorul e treaba ta mon cher!!! Dar zau ca nu e bine sa dai cu oistea-n gard!!!.
Cand iti zice unul ca esti beat nu il crezi, dar cand iti zic trei....te duci si te culci!!

Hai te-am salutat si sa auzim de bine!!

tristan wrote: Cand iti zice unul ca esti beat nu il crezi, dar cand iti zic trei....te duci si te culci!!

Pana una alta, suntem cel putin 3 (Pelerinul, Croc si eu) care am observat ca nu prea scrie in decizia aia maiastra ce insinuezi tu ca ar scrie.

Papusoi, tu de ce nu dormi la ora asta ????

Nu prea te inteleg; tu ai treaba cu personajul sau cu ideea ? Te-am ofensat facandu-te sa privesti spre orizont sau ce ? Tu vezi doar golul in timp ce eu vad altceva ?Daca eu nu vad ce vezi tu, inseamna ca am capul invers sau rotund? In timp ce al tau este tuguiat?

Mai stiu pe unul care zicea "Eppur si muove" ("Si totusi se misca"), condamnat pt. erezie, reabilitat in cele din urma. Deci, oricum mi se rupe de sabia pe care o agiti cu titlu de arhanghel; eu am zis ce cred asteptand sa ma combati cu argumente , nu cu vrajeli ....ca poate din greseala te asezi in propria ta sabie

tristan wrote:
Hai te-am salutat si sa auzim de bine!!

La fel

Norocel wrote:Eu cred ca este inadmisibila reconventionala pentru ca plec de la ideea ca procedura instituita de OG nr. 5/2001 este necontenciosa.

8O

Deloc nu-i necontecioasa.
Cum ar putea fi, daca prin intermediul somatiei se poate ajunge la stabilirea unui drept potrivnic fata de parat si in final la emiterea unui titlu executoriu???
Vezi un pic si art.331

In principiu si teoretic ar fi admisibila o reconventionala, cu precizarea ca in materie comerciala trebuie respectate prevederile art. 720/5 .

JOJO wrote:Deloc nu-i necontecioasa.

"R O M A N I A

INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE

SECTIA COMERCIALA





Decizia nr. 1689/2004
Dosar nr. 2649/2003

Celelalte critici, referitoare la netranspunerea pe plan procesual a procedurii prevazuta de O.G. nr. 5/2001, referitoare la caracterul necontencios al acesteia, la incalcarea prevederilor art. 244 alin. (2) C. proc. civ., urmeaza a fi inlaturate, motivat de faptul ca au fost respectate dispozitiile art. 11/1 din acest act normativ, mentinandu-se caracterul necontencios al promovarii somatiei de plata."


Se pare ca Inalta Curte te contrazice:procedura somatiei de plata e necontencioasa.
Si crede-ma, prin somatia de plata nu se stabileste nici un drept potrivnic fata de nimeni!

Mai greseste si Inalta Poarta.

Cred foarte tare ca e contencioasa desi s-a vrut a fi ne si nu pot sa te cred ca nu se stabileste un drept potrivnic din ce moment debitorul nu executa de bunavoie si e executat silit.

JOJO wrote:

Norocel wrote:Eu cred ca este inadmisibila reconventionala pentru ca plec de la ideea ca procedura instituita de OG nr. 5/2001 este necontenciosa.

8O

Deloc nu-i necontecioasa.
Cum ar putea fi, daca prin intermediul somatiei se poate ajunge la stabilirea unui drept potrivnic fata de parat si in final la emiterea unui titlu executoriu???
Vezi un pic si art.331

In principiu si teoretic ar fi admisibila o reconventionala, cu precizarea ca in materie comerciala trebuie respectate prevederile art. 720/5 .

Si care ar fi motivul pentru care OG nr. 5/2001 trimite la prevederile art. 338 din Codul de procedura civila?
Poti raspunde la intrebarea asta?


Am vazut art. 331 si am vazut si art. 335 Cod pr civila.

Nu pot raspunde la intrebarea aia. :( Si inca la destule altele.

Sunt convinsa ca ai vazut tot ce a fost de vazut prin Cod, ti-am citit postarile.
Relativ la 335, daca tot veni vorba si m-am bagat in seama, crezi ca daca debitorul contesta creanta prin aparari de fond, cererea trebuie respinsa?

Eu cred ca daca nu dai si debitorului o sansa reala sa se apere atunci nu mai poti vorbi despre o judecata echitabila.
Parerea mea.

Asa este sau ar trebui sa fie.
Practica e in sensul ca imediat ce paratul contesta inscrisul, instanta respinge somatia si te trimite in dreptul comun.

Si daca lasi debitorul sa se apere, nu suntem pe taram contencios?