Avocatura Com - Justitie fara secrete

Si eu cred ca s-a inceput executarea hotararii infractionale.

Dar cu talharia v-ati lamurit?

Alo, domnul Pretor, Norocel, tu de ce ai zis ca e talharie?

Trebuia ca autoarea spetei sa spuna de la inceput ca aia vroiau sa si plece cu masina dupa ce l-au batut pe proprietar. :-|

Doar nu plecau din camp pe jos (sau cu tractorul din alt topic). Sau s-or fi gandit la asta dupa ce l-au batut pe numitul Z.

Este o spetza data la unul dintre seminariile de la INM.
Cumintzika ar fi tb sa spuna si rezolvarea in conditiile in care formatorii de la INM au comunicat si raspunsul iar abia dupa aceea auditorii au fost invitatzi sa faca rechizitoriul.
Iar in spetza se retzinea si tilharia si lipsirea de lib si violul(speta era mai complexa de fapt)

Chiar nu ne spune nimeni de ce era talharie?

Kittinuto, cum l-au dus sa-l bata cu masina lui, tot asa puteau sa-l si aduca inapoi.
Avand in vedere noua situatie de fapt, inteleg ca au vrut sa-i ia masina, dar aceasta nu mai pornea. Este talharie consumata in acest caz.

Eu nu sunt lamurita, ce sa fac?

Daca faptuitorul prin violenta obliga un taximetrist sa il duca cu masina oriunde, apoi sa il aduca inapoi, ce infractiune savarseste?
Nu foloseste fara drept si fara consimtamantul taximetristului vehicolul acestuia?

Nu, pentru ca furtul presupune de luare a bunului din posesia sau detentia victimei. In cazul tau avem lipsire de libertate in mod ilegal.

Dar art. 208 alin.4 incrimineaza nu LUAREA autovehicolului, ca entitate materiala, ci furtul folosintei lui, in curs scrie ca este vorba de "furtum usus".

"In cazul vehiculelor, fapta de furt exista chiar daca ceea ce a urmarit faptuitorul a fost insusirea NU a vehiculului, ci doar folositea sa pe nedrept. Obiectul furtului in acest caz il constituie valoarea de intrebuintare a vehiculului."

Atat in speta Cuminticai cat si in cazul taximetristului amenintat, victima a fost deposedat de "folosinta" masinii sale, eu asa consider.

Nu vreau sub nici un chip sa ma contrazic cu nimeni doar de amorul artei, as vrea sa ma lamuriti.

In afara ca victima a fost lipsita de libertate, i-au consumat combustibilul si i-au uzat masina.

Cum bine spune si Herr, simpla folosinta de la alin 4, art 208 Cp nu echivaleaza cu furtul, daca nu sunt intrunite si conditiile de la alin 1.

Te referi la conditia "luarii din posesia sau detentia altuia"?
A mai fost oare autoturismul in posesia utila a victimei in conditiile in care era obligat, prin violenta, sa il foloseasca contrar vointei sale?
Pentru a fi neviciata, posesia trebuie sa fie inceputa si mentinuta in mod pasnic, fara violenta.

Conditia de "a si-l insusi pe nedrept", clar nu se cere in acest caz.

M-am referit, cum am si scris destul de clar, la folosinta de la alin. 4, iar nu la insusire.
Art. 1846 Cod civil: posesia este DETINEREA unui lucru sau FOLOSINTA unui drept. Avem conjunctia "sau" aici, iar nu conjunctia "si".

Asa este si inteleg.

In situatia in care taximetristul este obligat sa coboare sau sa treaca pe bancheta din spate, masina fiind condusa de catre faptuitor, se poate retine infractiunea de furt? (art.208 alin.4)

Ildi, in situatia in care taximetristul este obligat sa coboare din masina este talharie (daca faptuitorii pleaca cu masina).
In situatia in care taximetristul este in masina, raman la ideea ca nu este talharie.
Pentru a ne da seama daca avem furtul din infractiunea complexa a talhariei, trebuie sa vedem daca avem si o lipsa a posesiei.
Pentru aceasta, sa vedem care sunt viciile posesiei si care ar fi viciul in speta.
Discontinuitatea nu este viciu in speta (pentru ca nu se aplica la mobile).
Clandestinitatea si precaritatea - nici vorba.
Violenta, de asemenea (art. 1851 C. civ -ar fi trebuit ca taximetristul sa aiba posesiunea fundata prin acte de violenta, pentru a avea acest viciu).
Daca vorbim de intrerupere, care este lipsa posesiei (nu viciu), art. 1864 cere lipsa posesiei mai mult de un an si care se aplica la imobile.
Nu avem nici un viciu al posesiei in speta, daca taximetristul ramane in masina, deci nici lipsa posesiei. Taximetristul detine in continuare bunul ("fortat" ).
Daca taximetristul este dat afara din masina si faptuitorii iau masina, avem talharie. De ce numai in cazul acesta? Pentru ca vorbim de un bun mobil si poseorul nu mai detine bunul.
Eu asa vad problema aceasta.