Avocatura Com - Justitie fara secrete

Bog28, de ce nu esti atent? La art 363 alin. 3 scrie clar "... pentru partile care au lipsit ... cat si pentru iculpatul detinut, ori pentru inculpatul care este militar in termen, militar cu termen redus, rezervist comcentrat ... care au lipsit de la pronuntare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv".

-- da, mariusms, dar tu m-ai luat cu inculpatu si etc...

Or, pentru cei pentru care asistenta juridica este obligatorie, este clar ca au avut avocat (sub sanctiunea anularii hotararii) ... dar termenul curge tot de la comunicare.

- da pentru cei care au avut asistenta juridica obligatorie, adicka pentru inculpati, si inteleg si ratiunea acestei dispozitii, dar partea vatamata nu are asistenta obligatorie...si deci fiind reprezentata este considerata prezenta.

nu inteleg de ce nu comentati argumentele mele juridic referitoare la reprezentare ?

Eu tin cu Mariusica si cu Dricarutu (ce va tot alintati intre voi, mai?)

, deci suntem doi baieti+una fata vs. doua fete+unu baiat

am termen pe 24.01
am gasit practica de la Curtea de Apel Targu Mures d.p. nr.546/22.09.2005 si Curte de Apel Bucuresti sectia a II-a penala, d.p.1222/99 in sensul ca termenul curge de la pronuntare

se pare ca supremul nu a transat prea clar problema, din moment ce practica nu e unitara
oricum decizia de care spune dricaru era data intr-un recurs in anulare, nu intr-un recurs in interesul legii, asa ca nu e obligatorie pt instante

mariusms wrote:Nu pot fi de acord. La art. 363 Cpp care se aplica si la recurs, termenul curge de la pronuntare numai pentru partea PREZENTA. Mai mult, pentru inculpatul arestat, militarul in termen etc unde asistenta juridica este obligatorie (deci a fost prezent aparatorul, altfel hotararea este anulabila) si care au lipsit de la pronuntare, termenul curge de la comunicarea hotararii, chiar daca a fost prezent aparatorul. Spune Codul, nu inventez eu.

marius nu e vorba de inculpat lipsa, prezent aparatorul (in ipoteza asta CSJ a statuat ca nu se aplica dispozitiile de la art.174, deoarece privesc exclusiv dreptul aparatorului inculpatului de a-l reprezenta in toate cazurile, atat la judecarea cauzei la prima instanta, cat si la judecarea cauzei in caile de atac)

e vorba de o parte vatamata reprezentata prin mandatar cu procura speciala, unde sunt incidente dispozitiile de la art.174

pun pariu ca decizia lui dricaru se referea tot la inculpat lipsa, aparator prezent

Bafta!

Am mai gasit si eu o decizie, nu stiu daca te va ajuta, insa mie imi intareste convingerea.

In speta partea vatamata l-a imputernicit pe mandatarul sau sa o reprezinte in instanta nu si sa uzeze de caile de atac. Astfel, mandatul special fiind limitat, mandatarul nu avea dreptul de a declara apel, prima instanta trebuia sa comunice hotararea partii vatamate, ceea ce nu a facut, apelul declarat fiind in termen. C.A. Suceava, dec.nr.764/1997


Per a contrario speta ta, mandatar prezent, imputernicit sa declare apel/recurs, instanta nu trebuie sa comunice hotararea.

multumesc ildi

mariusms wrote:In practica recenta de dupa 2000 eu am vazut ca termenul curge de la comunicare, in cazuri ca in speta. Case closed, vorba lui Dricaru.

Subscriu. Chiar acun am terminat dosar cu recurs pentru parte in 10 zile de la comunicare.

Si partea ori reprezentantul ei a fost prezenta la dezbateri/ pronuntare?

Eu am fost avocatul si partea a lipsit.

Interesant si bine de stiut/folosit, in functie de interesul pe care il ai in caz.

pt ipoteza parte lipsa, prezent avocatul, termenul curge de la comunicare

CURTEA SUPREMA DE JUSTITIE
Apel. Termen de declarare. Inculpat care a lipsit la dezbateri si la pronuntare. Aparator prezent

Prevederile art.363 alin.3 C.proc.pen. se refera la partile care au lipsit atat la dezbateri, cat si la pronuntare, pentru care termenul de apel curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv, iar nu la aparatorii care, potrivit art.174 din acelasi cod, le reprezinta.

Ca atare, cand aparatorul este prezent la dezbateri sau la pronuntare, dar partea lipseste la ambele aceste momente procesuale, termenul de apel curge de la comunicare, iar nu de la pronuntare.

Sectia penala, decizia nr.1052 din 28 februarie 2003

Prin sentinta penala nr.87 din 10 iunie 2002, Tribunalul Giurgiu a condamnat pe inculpatul B.A. pentru savarsirea infractiunii de omor deosebit de grav prevazuta in art.174 raportat la art.176 lit.a C.pen.

Curtea de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala, prin decizia nr.742/A din 13 noiembrie 2002, a respins, ca tardiv, apelul declarat de inculpat, considerand ca termenul de apel de 10 zile curge de la pronuntare, deoarece, desi nu a fost prezent la dezbateri si nici la pronuntare, inculpatul a fost reprezentat de aparatorul sau ales, situatie in care termenul a expirat la 21 iunie, iar cererea de apel a fost depusa de aparator la 24 iunie 2002, deci tardiv.

Recursul declarat de inculpat este fondat

Potrivit art.363 alin.3 C.proc.pen., pentru partea care a fost prezenta la dezbateri sau la pronuntare, termenul de declarare a apelului curge de la pronuntare. Pentru partile care au lipsit atat la dezbateri, cat si la pronuntare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.

In speta, atat din examinarea incheierii din 20 mai 2002, data la care a avut loc dezbaterea cauzei, cat si din examinarea sentintei penale nr.87 din 10 iunie 2002, data la care s-a pronuntat, in sedinta publica, condamnarea inculpatului, rezulta ca acesta a lipsit. Absenta inculpatului la aceste date a determinat, de altfel, Tribunalul Giurgiu sa precizeze in finalul dispozitivului sentintei "cu drept de apel in 10 zile de la comunicare pentru partile din proces".

Potrivit art.363 alin.3 C.proc.pen., copia dispozitivului sentintei penale nr.87/2002 a Tribunalului Giurgiu a fost comunicata inculpatului la data de 24 iunie 2002, astfel cum rezulta din dovada de primire si procesul-verbal de predare. La aceeasi data, 24 iunie 2002, inculpatul, prin aparator, a declarat apel.

Conform art.363 alin.3 C.proc.pen., apelul a fost declarat de inculpat in termenul legal de 10 zile, calculat de la data comunicarii dispozitivului sentintei, iar nu de la data pronuntarii sentintei, cum, contrar prevederilor legale mentionate, a calculat instanta de apel.

Art.363 alin.3 C.proc.pen. se refera la situatia partilor care au lipsit atat la dezbateri cat si la pronuntare, iar nu la aparatori, astfel cum in mod gresit a considerat instanta de apel.

Prevederile art.174 C.proc.pen., care se refera la reprezentarea inculpatului, nu au incidenta in cauza, deoarece ele privesc exclusiv dreptul aparatorului inculpatului de a-l reprezenta, in toate cazurile, atat la judecarea cauzei in prima instanta, cat si la judecarea cauzei in caile de atac.
Constatandu-se ca apelul a fost declarat in termen, decizia atacata a fost casata, cu trimiterea cauzei pentru judecarea apelului.


per a contrario, cand sunt incidenta in cauza prevederile art.174 (cum este cazul mandatarului cu procura speciala) termenul curge de la pronuntare

elena_av wrote:am vazut decizia Supremului din 1979, insa era o decizie de speta, nu de indrumare, iar practica ulterioara e neunitara

Dricaru: "motivarea e clara si extrem de frumoasa"

Puteti sa mi-o impartasiti si mie?

vezi decizia CSJ de mai sus
motivatia Supremului din 79 era exact pe dos, ca avocatul reprezinta inculpatul la prima instanta (numai la prima instanta era posibila reprezentarea inculpatului atunci) in sensul de la 174

elena_av wrote: per a contrario, cand sunt incidenta in cauza prevederile art.174 (cum este cazul mandatarului cu procura speciala) termenul curge de la pronuntare

Asta a fost interpretarea ta, Elena, nu-i asa?

elena_av, ce ai facut la termenul din 24.01

cum a ramas cu exceptia tardivitatii s-a pronuntat instanta

la dosarul din 24.01 a respins exceptia tardivitatii, nu am vazut motivatea inca
procurorul a pus concluzii de admitere a exceptiei

am mai invocat exceptia intr-un dosar la Curtea de Apel si acolo s-a admis
nici acolo nu am vazut motivarea