Page 3 of 3
Posted: 14 Jan 2006, 19:46
by krisstina
Lmihai wrote:Daca testul poligraf ar indica cu acuratete ca o persoana minte, ar fi regina probelor.
Nu, ca traim intr-o republica si nu avem regina. Sistemul probelor formale se aplica in feudalism (Neagu, pg. 333). In dreptul nostru probele nu au valoare mai dinainte stabilita.
"Este posibil ca, uneori, aceste mijloace de proba [expertizele] sa nu reflecte realitatea, fie datorita lipsurilor in pregatire, fie datorita altor cauze si, in consecinta, valoarea lor probatorie este validata prin apreciere in intreg ansamblul probelor in cauza" (Ion Neagu, Drept procesual penal, Global Lex, 2002, pg. 382.
Posted: 14 Jan 2006, 20:43
by mariusms
In cazul in care detectorul este proba si daca inculpatul declara ca nu a savarsit fapta iar aparatul spune ca minte, ajungem exact la concluzia ca un simplu "nu" sa-l condamne, ceea ce ar fi absurd. Probele trebuie coroborate, corect, insa Cpp se refera la ansamblul probelor existente in cauza (art. 63 alin. 2) iar daca numai asta este proba, ajungem la ce a spus Baltazar. Bine ai venit, Baltazar!
In plus, Cpp nu se refera la declaratii atunci cand reglementeaza expertizele. In cod vedem cazurile unde expertiza este obligatorie, pentru celelalte cazuri referindu-se la fapte sau imprejurari ale cazuzei, nicidecum la mijloace de proba, cum este si declaratia invinuitului sau inculpatului. A nu se face confuzie intre probe si mijloace de proba.
Referitor la mijloacele de proba, Cpp spune cand acestea se pot supune expertizei (art. 91^6, interceptarile audio si video).
Posted: 15 Jan 2006, 07:58
by krisstina
mariusms wrote:In cazul in care detectorul este proba si daca inculpatul declara ca nu a savarsit fapta iar aparatul spune ca minte, ajungem exact la concluzia ca un simplu "nu" sa-l condamne, ceea ce ar fi absurd. Probele trebuie coroborate, corect, insa Cpp se refera la ansamblul probelor existente in cauza (art. 63 alin. 2) iar daca numai asta este proba, ajungem la ce a spus Baltazar.
O proba nu poate forma un ansamblu, asa ca nu ne-am afla in ipoteza legii.
(
)
Posted: 15 Jan 2006, 08:48
by mariusms
Posted: 15 Jan 2006, 22:06
by luc4s
Croc, daca tatal tau nu are nici o implicare, e greu sa mearga si sa sustina testul poligraf?
Daca refuza, o sa-i duca pe o pista gresita pe politisti.
O sa creada ca a refuzat pt ca are ceva de ascuns.
Sau chiar are?
Posted: 16 Jan 2006, 10:51
by croc
auzi, luk, te gasesc in gaura de sarpe si iti dau vreao cateva dupa ceafa
;
normal ca nu are, si sper ca numai faptul ca esti nou te face sa gandesti asa despre tatal meu!
daca avea, sa fii sigur ca nu asa as fi pus intrebarea!
nu vreau eu sa sustina testul pentru ca am pretentia (absurda pentru unii) ca politistii sa-si faca treaba cum trebuie! clar?
cand vor lucra ca la carte, atunci si noi ne vom supune fara cracnire cererilor lor!
auzi intrebare!
;
tu chiar ma crezi atat de proasta incat sa nu fiu in stare sa pun o intrebare cum trebuie?
Posted: 17 Jan 2006, 20:58
by luc4s
8O Nu trebuie sa te superi pe mine.
Eu asa gandesc.Iti spun din experienta ca e o practica des folosita de politisti, atunci cand vor sa se convinga de un lucru, sau pentru a nu mai avea dubii cu privire la reclamant.
Aici a fost valoarea mare, si probabil li s-a parut o facatura.
Daca nu o sa mearga la poligraf, sa vezi ce o sa-l streseze , de cate ori o sa-l cheme la audieri. :)
Oricum, parerea mea e ca dosarul asta o sa ramana nesolutionat.
