Avocatura Com - Justitie fara secrete

Te cred ca vrei... dar poti?

TudorB wrote:Instanta o sa achite oricum...fie si prin procedee balcanice.

mariusms> stai sa vad daca am inteles: am voie sa impusc hotun cand sare gardun (resping patrunderea), dar daca deja a sarit nu mai am voie sani fac nimic?

Vom vedea, in legatura cu achitarea.

In legatura cu patrundere, asa e cum ai zis, daca e deja in incinta nu ai voie sa-i faci nimic de vreme ce hotul nu a declansat nici un fel de atac asupra ta (cine stie poate e ratacit omu). In cazul nostru atacul este asimilat faptului ca la ora 3 noaptea hotu era in casa, numai ca acest atac nu mai poate indeplini conditiile: direct si iminent- pt. ca hatu fugea. Sa nu mai vorbim de proportia atac aparare: maini goale vs pusca.

Dau de stire, poate va intereseaza:
Astazi, (26 octombrie) de la ora 23.30, la TVR 1, in cadrul emisiunii "Reconstituire... la secunda", va fi prezentat un reportaj - in premiera pentru media romaneasca: reconstituirea cazului Iovan. Cu exceptia Procuraturii, doar echipa TVR - Eugen Dumitru, Lidia Popeanga si Alecu Racoviceanu - a mai avut acces la locul faptelor, unde a primit tot sprijinul locatarilor. In rolul lui Adrian Iovan o sa-l redescoperiti pe cascadorul Szobi Cseh, iar in pielea Romanitei pe un fotomodel ales chiar de creatoarea de moda. De asemenea, au participat si avocatii partilor. S-a folosit o arma de acelasi tip, saltul hotului de la geam, aceeasi lumina si... s-a ajuns la aceleasi concluzii prezentate de Procuratura, inclusiv timpii constatati de oficiali, respectiv 3n56nn. Dar daca vreti mai multe amanunte... le veti vedea "la cald" la TVR 1, astazi, de la ora 23.30. (Gardianul)

gstefan5 wrote:(cine stie poate e ratacit omu).

daca si in cazul al 2(1) este nevoie de atac material etc. atunci care afost scopul introducerii acestui nou alineat pt ca se putea folosi foarte bine al 2;chiar nu observati detaliul asta?chiar nu observati ca nu se spune nimic de atac ci doar de patrundere,de simpla prezenta fara drept in locuinta?in plus,chiar v-ati propus sa ignorati verbul "se prezuma" din al 2(1) fata de vb-ul "este" din al 2?nu vreti sa-mi spuneti care este efectul acestei prezumtii?chiar nu observati ca legiuitorul a urmarit sa creeze o situatie mai buna propietarului fata de al 2,pe care voi o compromiteti intorcandu-va obsesiv la "atacul material etc"?LOGICA TA,GSTEFAN5,ESTE CA AL2(1) RECLAMA 2 CONDITII INTRUNITE CUMULATIV:ATAT "PATRUNDEREA" CAT SI "ATACUL MATERIAL DIRECT ETC" CEEA CE ESTE FALS PT CA(DACA MERGEM PE LOGICA TA)E NEVOIE DOAR DE "ATACUL MATERIAL ETC" CARE POATE FI FOLOSIT ATAT IN AFARA LOCUINTEI CAT SI IN LOCUINTA(DECI AR FI NEVOIE DOAR DE AL 2).ATUNCI MA INTREB:CARE MAI ESTE SCOPUL AL 2(1)?

nicuvar wrote:Dau de stire, poate va intereseaza:
Astazi, (26 octombrie) de la ora 23.30, la TVR 1, in cadrul emisiunii "Reconstituire... la secunda", va fi prezentat un reportaj - in premiera pentru media romaneasca: reconstituirea cazului Iovan.

Multumesc Nicuvar!

Alin. 2(1) instituie o situatie speciala in timp ce alin. 2 constituie regula generala. Ca orice situatie speciala ea este de stricta interpretare si aplicare. Asta inseamna ca pentru a se putea aplica alin. 2(1) trebuie sa avem respingerea patrunderii, patrundere care se face prin violenta, viclenie, efractie,... . Deci, patrunderea trebuie sa fie in desfasurare in momentul faptei celui in legitima aparare, si mai trebuie sa fie exercitata prin unul din mijloacele exemplificate de lege.

In cazul nostru, patrunderea luase sfarsit daca nu in momentul in care hotul se afla in incinta, cel putin in momentul in care el a inceput sa fuga(ar fi putut, in timp ce Iovan se inarma, sa exercite atac asupra lui, ceea ce nu s-a intamplat). Ne mai avand patrundre, nu mai putem vorbi despre alin. 2(1) si atunci trebuie sa analizam atacul si toate celelalte impuse de alin. 2.

gstefan5 wrote:Deci, patrunderea trebuie sa fie in desfasurare in momentul faptei celui in legitima aparare, si mai trebuie sa fie exercitata prin unul din mijloacele exemplificate de lege.

legea penala in general e de stricta interpretare asa ca ceea ce zici tu e inutil.logica ta este ca propietarul e in leg aparare doar cand il surprinde pe intrus in timp ce patrunde.daca acceptam logica ta,acceptam ca legiuitorul i-a creeat o situatie mai dificila propietarului in situatia in care intrusul este deja in casa(pt ca propietarul n-a fost atent) decat in situatia in care il respinge in timp ce intra,ceea ce este absurd,deci ipoteza ta e falsa.

Nu mi se pare nimic absurd, de vreme ce proprietarul nu are cum sa stie ce intentii are intrusul, deoarece nu stie cum a ajuns in incinta (daca usa era uitata deschisa?mai avem violenta, efractie, viclenie sau mijloc fraudulos?).

Legea penala este de stricta interpretare. Deci, daca agresorul incearca sa intre fortat peste noi in casa, atunci suntem in legitima aparare, deoarece in acel moment "respingem patrunderea fara drept ... bla bla bla".
Daca a intrat fara sa-l vedem si fara sa stim, nu mai este legitima aparare, decat daca ne ataca sau daca din cauza tulburarii sau temerii ........
Hotul din speta a intrat sa fure, a simtit ca nu este singur acolo, a luat-o la sanatoasa si uite asa am auzit si eu de romanita si iovan.

Ok, mariusms, letns make peace! Macar noi doi

Nu stiu de ce, dar cred ca in privinta sentintei vom avea cu totii(sau ma rog, aproape toti) o mare surpriza.

Mda, hotul s-a sinucis punandu-si capul in bataia pustii

Am vazut aseara reconstituirea si ce au declarat avocatii si procurorul.
Zici ca nici nu-ti trebuie facultate ca sa efectuezi o cercetare penala, pe bune. Avocata surorii lui Bogdan spunea ca - atentie - LANGA cadavru s-ar fi gasit ceasul lui Iovan si niste bijuterii. Acuma, cum o fi sarit hotul 6 metri in gol si apoi a mers inca vreo 10, s-a prins cu mainile de teava si a stat acolo, fara sa scape "prada" din maini, lasam "organele abilitate" sa investigheze.
Ce e si mai grav e faptul ca obiectele mai sus amintite au fost restituite de indata proprietarilor, fara macar sa se verifice, acolo, o "farama" de amprenta. Cred ca atunci cand s-a predat despre mijloacele materiale de proba, marii nostri anchetatori au fost sa ude buretele, ca altfel nu-mi explic.
Asa ca degeaba sar scantei pe subiectul asta in forum, atata timp cat in realitate lucrurile se intampla dupa cum se vede.
Ce pot sa mai spun, Justitia vegheaza.

gstefan5 wrote:
In legatura cu patrundere, asa e cum ai zis, daca e deja in incinta nu ai voie sa-i faci nimic de vreme ce hotul nu a declansat nici un fel de atac asupra ta (cine stie poate e ratacit omu). In cazul nostru atacul este asimilat faptului ca la ora 3 noaptea hotu era in casa, numai ca acest atac nu mai poate indeplini conditiile: direct si iminent- pt. ca hatu fugea. Sa nu mai vorbim de proportia atac aparare: maini goale vs pusca.

Dan ceni casa mea? Gara? In plus, eu pun pusca pe hot, si la prima miscare trag! De ce? Pai in momentul in care se misca inseamna ca patrunde. Patrunde din sufragerie in hol, de exemplu. Iar daca a intrat pe geam, sigur nu s-a ratacit...
Toate fotomodelele fac dreptun si nu degeaba. Nuni o facultate care stimuleaza prea mult activitatea intelectuala, se pare.

TudorB wrote: Dan ceni casa mea? Gara? In plus, eu pun pusca pe hot, si la prima miscare trag! De ce? Pai in momentul in care se misca inseamna ca patrunde. Patrunde din sufragerie in hol, de exemplu. Iar daca a intrat pe geam, sigur nu s-a ratacit...
Toate fotomodelele fac dreptun si nu degeaba. Nuni o facultate care stimuleaza prea mult activitatea intelectuala, se pare.

wow!! usor,usor! calmeaza-te! trage aer in piept si expira usor!
ai zis ca nu ai cunostinte juridice!!
legea e lege si pt asta e..sa te tempereze pentru ca nu iti poti face dreptate singur! faptul ca a intrat fara drept in casa nu inlatura si conditiile pe care trebuie sa le aiba actiunea ta pt a fi considerata legitima aparare!

mi-a ajuns subiectul asta!!!