Avocatura Com - Justitie fara secrete

Lawprofile, parc-ai fi o MUSCA. Cred ca-ti place sa te auzi bazaind...

Atunci suntem un roi, ca de data asta sunt de acord cu el

Spune, te rog, cu ce esti de acord, orange.
Stii bine (trebuie sa stii, codul este clar aici) ca prezumtia opereaza in favoarea celui care a savarsit fapta prevazuta de legea penala, in conditiile in care demonstreaza faptul vecin si conex (faptul din care rezulta prezumtia), anume ca s-a opus patrunderii prin efractie, violenta, viclenie s.a.m.d. Doar am discutat asta, nu?
Prezumtia nu se extinde asa, dupa bunul nostru plac, influentati de western-urile americane.

mariusms wrote:Stii bine (trebuie sa stii, codul este clar aici) ca prezumtia opereaza in favoarea celui care a savarsit fapta prevazuta de legea penala, in conditiile in care demonstreaza faptul vecin si conex (faptul din care rezulta prezumtia), anume ca s-a opus patrunderii prin efractie, violenta, viclenie s.a.m.d.

MARIUSICA,TI-E FRICA SA RASPUNZI CARE ESTE EFECTUL ACESTEI PREZUMTII?TE-AM MAI INTREBAT O DATA.

LAWPROFILE wrote: MARIUSICA TE-AM MAI INTREBAT O DATA.

cred ca asta inseamna ignore!
nu-i asa,mariusica?!

Foarte probabil, zanuta-zburatoare ( 99,99%).

nu stiu care este rezultatul expertizei balistice dar trebuie verificata si ideea achtarii pe art.48C.p. caz fortuit, daka se dovedeste ca arma s-a decarcat accidental.

nu cred in legitima aparare ; nici macar exces justificat.-44,3 C.p.

[/quote]
cred ca asta inseamna ignore![/quote]"ignore" de la IGNORANTI.DEOCAMDATA SUNT SINGURUL DE PE FORUMUL ASTA CARE A REUSIT SA CONSTRUIASCA O OPINIE ARGUMENTATA RELATIV LA ART 44 AL 2(1).DE FAPT,CRED CA N-ATI INTELES,EU NU TIN NEAPARAT SA INTRU IN DIALOG CU MARIUSMS,ALCALI SAU ORICARE DINTRE VOI;VA DEMONSTREZ DOAR CA SOLUTIA MEA E SINGURA CORECTA DAR MI S-AR PAREA MAI AMUZANT SA INCERCATI SA MA CONTRAZICETI.PA!

Lawprof trebuia sa scrii cu rosu si sa dai cu bold. Dar chiar si asa esti de remarcat... prin siguranta. Cat orgoliu, cata superioritate... Napoleoane,muritorii te saluta : bye, bye-Josefina te asteapta cu pusca langa pat Ii transmitem noi ca este in legitima aparare...

Sunt de acord ca in momentul in care te aperi nu poti savarsi o infractiune din culpa. Nu pot spune ca sunt foarte sigura ca a fost legitima aparare si ca asta e singura varianta corecta; cred ca e o problema de interpretare a art. 44 (2) si as zice ca simpla prezenta fara drept in locuinta constituie atacul, deci ar fi legitima aparare. Acum trebuie sa se tina cont de imprejurarile concrete in care s-a savarsit fapta si anume ca hotul fugea...dar tot prin locuinta lui, asa ca tot as zice ca e legitima aparare!
Nu sunt insa de acord cu stilul lui Lawprofile, dar cred ca face parte din peisaj Si cu mariusms nu am nimic, chiar daca el se mai ia de mine :(
Parerea mea!

Mai orange, chiar nu m-am luat de tine. Dar m-am adresat tie, pentru ca atunci cu tine discutam.
Pace?

LAWPROFILE wrote:

VA DEMONSTREZ DOAR CA SOLUTIA MEA E SINGURA CORECTA DAR MI S-AR PAREA MAI AMUZANT SA INCERCATI SA MA CONTRAZICETI.PA![/quote]

Si daca instanta nu o sa achite, tot o sa mai crezi ca solutia ta este cea corecta?

Instanta o sa achite oricum...fie si prin procedee balcanice.

mariusms> stai sa vad daca am inteles: am voie sa impusc hotun cand sare gardun (resping patrunderea), dar daca deja a sarit nu mai am voie sani fac nimic?

LAWPROFILE wrote:VA DEMONSTREZ DOAR CA SOLUTIA MEA E SINGURA CORECTA DAR MI S-AR PAREA MAI AMUZANT SA INCERCATI SA MA CONTRAZICETI.PA!

Cred ca ti s-ar parea amuzant... ... doar ca unii si-au dat seama ca pe tine este mai intelept sa te ignore.

iar va pierdeti vremea cu susanele?la chestiune,copii,la chestiune!vreau sa vad cum va functioneaza computerul de bord...!