copy paste... pentru tine..
Sectia civila a Curtii de apel
Decizie nr. 8/1997
din 13/01/1997
(Galati). Imbogatire fara just temei, cuantumul despagubirilor datorate.
Prin sentinta civila nr. 660 din 8 octombrie 1996, Tribunalul Braila a admis actiunea in pretentii formulata de reclamanta S.C. INDEPENDENTA S.A. SIBIU in contradictoriu cu parata S.C. CARUZ IMPORT EXPORT S.R.L. BRAILA si a obligat-o pe parata sa-i plateasca reclamantei suma de 24.683.000 lei cu titlu de despagubiri si 20.000 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a avut in vedere ca, in baza raporturilor contractuale stabilite intre ele, reclamantei trebuia sa-i fie restituite de catre parata un numar de 21 tuburi a cate 40 litri din care 15 tuburi pentru bioxid de carbon, 4 tuburi pentru oxigen si 2 tuburi pentru amoniac. S-a retinut ca, desi s-a facut dovada ca parata datora restituirea acestor tuburi, nu a facut-o astfel incat, instanta a obligat-o la plata contravalorii lor.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel parata, criticile sale vizand gresita stabilire a naturii raportului juridic nascut intre parti cu motivarea ca nefiind o vanzare, gresit a fost stabilit pretul celor 21 tuburi la data pronuntarii sentintei. In opinia apelantei, pretul care trebuia platit era cel de la data facturarii tuburilor.
Analizand apelul declarat in cauza, Curtea a apreciat ca acesta nu este fondat si l-a respins ca atare.
Chiar daca din motivarea sentintei nu rezulta in mod explicit izvorul obligatiei nascute din raporturile partilor, el nu este nici contractul si nici delictul civil, ci faptul juridic licit.
In speta, obligatia de restituire a celor 21 de tuburi rezulta dintr-o imbogatire fara just temei, caci patrimoniul paratei s-a marit pe seama celui al reclamantei. In principiu, restituirea trebuie sa se faca in natura si numai in masura in care nu mai este cu putinta repararea prejudiciului ea poate fi dispusa si prin echivalent.
In ceea ce priveste intinderea obligatiei de restituire, opereaza o dubla delimitare: pe de o parte, cel care si-a marit patrimoniul nu poate fi obligat decat in masura cresterii patrimoniului, in vreme ce acel ce si-a micsorat patrimoniul nu poate pretinde mai mult decat diminuarea patrimoniului sau. Asadar, justa aplicare a principiului imbogatirii fara just temei impune ca obligatia de restituire a paratului sa nu depaseasca imbogatirea lui efectiva, iar, indisolubil legat de aceasta, sa nu depaseasca valoarea cu care a fost micsorat patrimoniul reclamantului.
Cat despre valoarea efectiva a obligatiei de restituire, corect a fost apreciata de catre instanta la momentul pronuntarii solutiei si nu la cel al producerii dezechilibrului patrimonial, caci in caz contrar paratei i-ar profita in continuare o imbogatire fara just temei, rezultata din neachitarea pretului unui tub de gaz lichefiat.
Pentru toate aceste considerente, Curtea a respins ca nefondat apelul paratei.
_______________
A se vedea art. 992 Cod civil.
