Avocatura Com - Justitie fara secrete

Dar pe delict, (fapta ilicita, ocuparea abuziva a imobilului) de ce nu iti place?

1410 si urm.

De ce sa fie revendicare? 480 nu reglementeaza actiunea in revendicare, este doar folosit ca temei juridic, asta neinsemnand ca nu poti intemeia o alta actiune pe textul respectiv.

In aceasta situatie nu exista temei pentru actiunea in evacuare si, ma gandesc, ar putea fi admisa cu succes o exceptie de inadmisibilitate a acestei actiuni in raport de actiunea in revendicare.

bozo wrote:....ar putea fi admisa cu succes o exceptie de inadmisibilitate a acestei actiuni in raport de actiunea in revendicare.

Asta spune si preainalta:

Actiunea in evacuare. Deosebirea fata de actiunea in revendicare.

Cuprins pe materii. Drept civil. Dreptul de proprietate.Apararea dreptului de proprietate pe calea actiunii in revendicare sau a actiunii in evacuare.

Index alfabetic. Drept civil.
- Actiunea in evacuare (deosebirea fata de actiunea in revendicare).
- Actiunea in revendicare (deosebirea fata de actiunea in evacuare).

C.civ. art. 480; art. 1410 si urm.

Actiunea in revendicare, fondata pe art. 480 C.civ. este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar, actiune reala deci, prin care reclamantul cere instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun determinat si, pe cale de consecinta, sa-l oblige pe parat la restituirea posesiei bunului.
Spre deosebire de actiunea in revendicare, actiunea in evacuare, reglementata prin art. 1410 si urm. C.civ., este specifica raporturilor juridice de locatiune, adica acelor raporturi prin care o parte, numita locator, s-a obligat sa procure celeilalte parti, numita locatar, folosinta pe timp determinat a unui bun individual determinat si neconsumptibil in schimbul unei sume de bani, numita chirie.
Dreptul real de proprietate nu poate fi aparat decat pe calea actiunii in revendicare, nicidecum pe calea actiunii in evacuare.

I.C.C.J., Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 2102 din 17 martie 2005

Judecatoria Ramnicu Valcea, prin sentinta civila nt. 5762 din 17 noiembrie 2003, a admis actiunea reclamantei S.C."B.M."-SRL si a dispus evacuarea paratului S.C. de pe terenul si din saivanul prevazute hotarare.
Curtea de Apel Pitesti, Sectia civila, prin decizie nr. 539/A din 17 martie 2004, a respins ca nefonat apelul paratului.
In esenta, instantele au retinut ca reclamanta este proprietara terenului si saivanului, astfel ca se impune evacuarea paratului care avand posesia, considera inadmisibila actiunea in evacuare.
Prin recursul declarat, paratul sustine caeste inadmisibila actiunea in evacuare.
Recursul este intemeiat.
Reclamanta a investit instanta de judecata cu o actiune avand un obiect clar determinat, anume evacuarea paratului dintr-un imobil, teren si constructie, precizat ca atare, in mod expres, si in apel, prin intampinare, aratand ca nu a inteles sa utilizeze calea actiunii in revendicare.
In motivarea actiunii, reclamanta arata ca evacuarea ceruta se impune prin aceea ca a dobandit proprietatea imobilului, prin contract de vanzare-cumparare, iar acesta a fost ocupat fara nici un titlu de catre parat, care se opune la restituirea lui,.
Intre obiectul pricinii si motivarea actiunii exista o vadita contradictie, prin obiect actiunea fiind de evacuare, iar motivarea apartinand actiunii in revendicare dupa natura dreptului si scopul urmarit.
Cele doua actiuni, de drept comun, prezinta insa deosebiri esentiale.
Actiunea in revendicare este actiunea proprietarului neposesor impotriva posesorului neproprietar, actiune reala, deci, prin care reclamantul cere instantei de judecata sa i se recunoasca dreptul de proprietate asupra unui bun determinat si, pe cale de consecinta, sa-l oblige pe parat la restituirea posesiei bunului.
Spre deosebire de actiunea in revendicare, actiunea in evacuare, este specifica raporturilor juridice de locatiune, adica acelor raporturi prin care o parte, numita locator, s-a obligat sa procure celeilalte parti, numita locatar, folosinta pe timp determinat a unui bun individual determinat si neconsumptibil in schimbul unei sume de bani, numita chirie.
Asemenea raporturi juridice au ca efect translatiunea folosintei unui bun, locatarul fiind un detentor care nu dobandeste drepturi reale asupra bunului, avand obligatia restituirii acestuia.
Cu alte cuvinte, raporturile juridice din materia locatiunii sunt raporturi de obligatii.
In cauza de fata, intre reclamanta si parat nu au existat raporturi de obligatii derivate din locatiune, ci raporturi de drept real constand in exercitarea fara drept de catre parat a posesiei asupra imobilului proprietatea reclamantului.
Ca urmare, dreptul real de proprietate al reclamantului nu poate fi aparat decat pe calea actiunii in revendicare, nicidecum pe calea actiunii in evacuare.
Cum insa reclamanta a inteles sa utilizeze calea actiunii in evacuare si nu pe cea in revendicare pusa la indemana sa, iar judecatorii nu pot schimba obiectul actiunii, ci doar eventual temeiul juridic al acesteia (art.129 alin. ultim Cod procedura civila), instantele aveau obligatia de a respinge ca inadmisibila actiunea in evacuare.
In consecinta, s-a admis recursul, s-a casat decizia atacata, precum si sentinta de prima instanta, iar pe fond s-a respins actiunea ca inadmisibila.

Nu ti-ai spus parerea asupra deciziei Inaltei Curti, asa ca te intreb eu: consideri ca paratii din speta ta si cei din speta citata sunt posesori?

Luciann wrote:Nu ti-ai spus parerea asupra deciziei Inaltei Curti, asa ca te intreb eu: consideri ca paratii din speta ta si cei din speta citata sunt posesori?

Nu mi-am spus parerea pentru ca inca ma gandesc la situatia juridica a "actiunilor in evacuare".

Din ce am citit in ultimul timp in practica judiciara, am constatat ca se resping actiunile "in evacuare" daca nu exista un raport locativ intre parti.
Mai mult, se resping "actiunile in evacuare" chiar si in cazul in care a fost incheiat un contract de locatiune dar a expirat, fara a fi indeplinite cerintele pentru tacita relocatiune.

Mi-a atras atentia ideea lansata de Jojo, referitoare la raspunderea delictuala si ma gandesc la ea.

In legatura cu "posesorii", ce sa zic...atat timp cat in dreptul nostru actiunea in revendicare nu are o definitie legala, ba mai mult, nu este nici suficient de bine conturata legislativ, nu cred ca ne putem lega de terminologie.

Ideea e ca reclamantul, intr-o situatie de felul asta, ar avea 2 cai: actiune in revendicare sau actiune in evacuare. Din punctul meu de vedere, revendicarea are multe dezavantaje, spre exemplu faptul ca trebuie sa se timbreze la valoare sau faptul ca paratul ar putea invoca lipsa calitatii procesuale pasive, aratand ca nu este posesor si nici detentor precar, pentru ca, nu-i asa, desi insuficient conturata legislativ, actiunea in revendicare este tratata asa cum o stim. Prin urmare, se creeaza un cerc vicios: nu-l lasi sa faca evacuare ptr ca lipseste titlul locativ sau mai stiu eu ce, dar, pe de alta parte, nici in revendicare lucrurile nu stau prea bine.
Nu vad de ce sa nu se mearga simplu pe 480, care poate servi ca temei si pentru evacuare si pentru revendicare. Unul dintre argumentele celor care sustin necesitatea revendicarii este ca aceste evacuari ar masca de fapt revendicari. Nu mi se pare corect. In momentul in care vezi ca paratul are un titlu sau ca e posesor (deci nu simplu tolerat) nu ai decat sa respingi actiunea in evacuare, urmand ca reclamantul sa revendice daca vrea.
Pot aparea si situatii hilare daca se merge pe interpretarea cu care nu sunt de acord. Spre exemplu, reclamantul tocmai a castigat o actiune in revendicare impotriva posesorului imobilului (sa spunem mun. Bucuresti) si cand vrea sa intre in posesie gaseste acolo tolerati. Conform interpretarii respective, el trebuie sa introduca o noua actiune in revendicare si imporiva acestora.

Luciann wrote:Pot aparea si situatii hilare daca se merge pe interpretarea cu care nu sunt de acord. Spre exemplu, reclamantul tocmai a castigat o actiune in revendicare impotriva posesorului imobilului (sa spunem mun. Bucuresti) si cand vrea sa intre in posesie gaseste acolo tolerati. Conform interpretarii respective, el trebuie sa introduca o noua actiune in revendicare si imporiva acestora.

1. Ce zici, actiunea "in evacuare" intemeiata pe art. 480 Cod civil este reala sau personala?
2. De ce nu ar merge o actiune posesorie in speta expusa de tine?

1. reala
2. pentru ca reclamantul nu este posesor.

se pot gasi argumente juridice care sa contrazica optiunea asta, dar, din punct de vedere practic si al echitatii mi se pare preferabila.

Spui prin urmare ca actiunea in evacuare intemeiata pe art. 480 Cod civil este o actiune reala dar nu este actiune in revendicare.
Mai spui si ca actiunea impotriva tertului tolerat nu este posesorie.
Atunci ce actiune este??? 8O

Nu prea inteleg intrebarea. Imi suna de parca orice actiune ar trebui sa fie ori in revendicare ori posesorie.
Actiunea in evacuare, asa cum o vad eu, se intemeiaza pe 480, la fel ca si actiunea in recendicare, diferenta intre ele fiind data de situatia paratului. Si cred ca, in virtutea faptului ca dreptul de proprietate nu se stinge prin neuz, este o actiune imprescriptibila. Daca am merge pe ideea intemeierii ei pe fapta ilicita a paratului, actiunea ar deveni prescriptibila si nu mi se pare normal. Atat timp cat actiunea in revendicare este imprescriptibila (paratul fiind posesor) mi se pare ca si actiunea impotriva unui simplu tolerat (de fapt, cu atat mai mult) trebuie sa fie imprescriptibila.
O alta varianta nu vad, poate doar sa redefinim actiunea in revendicare astfel ca ea sa poata fi intentata si impotriva unui parat care nu este nici posesor nici detentor precar in sensul C. civ.
Pe de lata parte, actiunea in evacuare insituatia in care avem raporturi locative are alta cauza, respectiv obligatia de restituire(predare) a bunului la incetarea locatiunii. Din acest motiv, subaceasta forma, ea este un apersonala si prescriptibila.

Luciann wrote:Nu prea inteleg intrebarea. Imi suna de parca orice actiune ar trebui sa fie ori in revendicare ori posesorie.
Actiunea in evacuare, asa cum o vad eu, se intemeiaza pe 480, la fel ca si actiunea in recendicare, diferenta intre ele fiind data de situatia paratului...

Ai spui mai sus ca actiunea in evacuare intemeiata pe art. 480 Cod civil este o actiune reala.
Actiunile reale, stim cu totii, ca sunt petitorii si posesorii.
Intrebarea mea era: la ce actiune petitorie te referi si ce drept real protejeaza actiunea in evacuare intemeiata pe art. 480 Cod civil ?

pai este proprietar sau nu?