Avocatura Com - Justitie fara secrete

Asa, acum mai pe larg... cu cafeaua langa mine.

Prima, chestiuni prealabile
Au fost doua mesaje, pe care le-am scris repede si tot repede le-am sters Evident, nu atat de repede cat as fi vrut Nimic nu scapa privirii de uliu a tizului meu.

A doua.
"Pe teava" era transmiterea universala a patrimoniului societatii la asociatul unic in cazul dizolvarea sereleului cu asociat unic . Ca efect al vointei asociatului de dizolvare a societatii. Nu prea intra la persoane fizice decat cu un picior, si tot in aceeasi masura este si act intre vii
Daaar...

denominatus wrote:Faci pariu ca se poate transmite patrimoniul si altfel decat prin mostenire? Ai sa te vad. Am cel putin un exemplu pe teava.

Vede cineva vreo referire la persoane fizice? sau la acte intre vii???

Acum a tria. Despre ce cuprindea unul dintre mesajele sterse (celalalt era irelevant si off topic). In mod normal nu l-as reposta, insa daca a fost vazut, nu mai pot sa-l iau inapoi.

Ce parere aveti voi despre ce se intampla in situatia in care "reaparutul" (desi eu i-as spune mai corect "ne-mortul") promoveaza actiunea in anularea hotararii judecatoresti prin care a fost declarat mort?.
Scopul mediat urmarit este reintoarcerea patrimoniului sau (transmis pe cale succesorala mostenitorilor) in stapanirea sa.
Ceea ce se si intampla, cu exceptia bunurilor instrainate cu titlu oneros de mostenitori subdobanditorilor de buna credinta.

Am lista mea de critici, dar o sa va spun mai tarziu.
Voi ce ziceti?

(@no_name )

te-ai scos...
dar topicul era donatie sau succesiune.....nu vorbeam de persoane juridice...
no offence

@kinga
Zau??????? 8O Eh, daca zici tu... asa o fi...

@ everybody else... vezi supra si ... fire at will...

Denominatus wrote:@
@ everybody else... vezi supra si ... fire at will...

ce mai asteptati ???????

Din motive obiective nu se doreste transferarea bunurilor direct catre nepot.

[quote="Denominatus"]
[quote="denominatus"]Faci pariu ca se poate transmite patrimoniul si
Ce parere aveti voi despre ce se intampla in situatia in care "reaparutul" (desi eu i-as spune mai corect "ne-mortul") promoveaza actiunea in anularea hotararii judecatoresti prin care a fost declarat mort?.
Scopul mediat urmarit este reintoarcerea patrimoniului sau (transmis pe cale succesorala mostenitorilor) in stapanirea sa.
Ceea ce se si intampla, cu exceptia bunurilor instrainate cu titlu oneros de mostenitori subdobanditorilor de buna credinta.

Am lista mea de critici, dar o sa va spun mai tarziu.
Voi ce ziceti?

Un prim lucru care mi se pare interesant, din punct de vedere juridic, este faptul ca persoana reaparuta, are dreptul sa ceara anularea hotararii declarative de moarte, desi in temeiul acelei hotarari ea nu mai exista.
Acum, ai citat art. 20 din Decretul 31/1954.
se distinge intre mostenitorii care au fost de buna credinta si cei care au fost de rea credinta. Se aplica principiul resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis
In practica s-a stabilit ca mostenitorul de buna credinta restituie bunurile in natura, daca a instrainat bunul cu titlu oneros atunci pretul.
Mostenitorul de rea credinta restituie bunul sau pretul incasat pentru bunul instrainat cu titlu oneros sau valoarea bunurilor din momentul revendicarii, sa restituie toate fructele culese efectiv dar si pe acelea pe care a neglijat sa le culeaga.
Nu se vorbeste de pasivul succesoral..
critici???
Daca mortul reapare, se considera ca aceea persoana nu a incetat din viata. Se impune deci ca toate efectele hotararii declarative de moarte sa fie, in principu, inlaturate.
Dar in privinta mostenitorilor nu se tine cont de:
art. 1909 Cod civil ..principiul error comunis facit ius sau de ce nu uzucapiunea.
Nu se tine cont de dispozitiile art. 790 cod civil


acum e randul tau

ai terminat recent faculta????

Din punctul de vedere al reaparutului are aparenta unui transfer al patrimoniului. Dar daca stai oleaca si le analizezi, nu e in realitate un transfer cu titlu universal al patrimoniului.

Intoarcerea bunurilor este o intoarcere cu titlu particular, si se intorc bunuri (lato sensu), nu patrimonii, fiindca odata cu acceptarea mostenirii, a aparut confuziunea de patrimonii in cea ce-l (ce-i) priveste pe mostenitor(i). (Interesant ce se intampla cu obligatiile preluate de mostenitor si indeplinite de acesta, si cum se "compenseaza" cu reaparutul in ceea ce priveste elmentele de pasiv si activ ale mostenirii. de asemenea, cu obligatiile intuitu personae ale fostului defunct, care s-au stins prin moartea sa judecatoreasca. ;) )

Bine observat, e vorba de o anulare, care are ca efect o desfiintare si repunerea in situatia anterioara.
Deci chiar daca faptic e vorba de un "transfer" de la mostenitor la reaparut, in realitate transferul initial nu a existat, iar intoarcerea bunurilor e doar efectul exercitarii dreptului de proprietate. Dupa pronuntarea hotararii de anulare, se considera ca persoana a avut mereu patrimoniul sau, din care eventual unele bunuri sunt inlocuite de pretul lor.

cica wrote:Un prim lucru care mi se pare interesant, din punct de vedere juridic, este faptul ca persoana reaparuta, are dreptul sa ceara anularea hotararii declarative de moarte, desi in temeiul acelei hotarari ea nu mai exista.

Da, corect. sa arate buletinul :)) Si eu, in contra-proba, ii arat certificatul lui de deces.
In realitate insa, exceptia asta se va uni cu fondul si se va discuta dupa administrarea probelor, si va fi respinsa odata cu admiterea actiunii.

Denominatus wrote: Da, corect. sa arate buletinul :)) Si eu, in contra-proba, ii arat certificatul lui de deces.

Da daca omul din poveste nu mai are buletin si nici alte acte ?? Si s-a schimbat la fata (de nerecunsocut)pt. ca pe insula pe care a naufragiat , a fost chinuit omul Vineri si de alte lighioane?

Buletinul??? mai bine cartea de identitate.
am citit ca "realitatea trebuie sa infranga aparenta juridica."
Deci, se arata in literatura de specialitate:
"Prezenta celui declarat mort este- sicc- dovada cea mai deplina ca prezumtia de moarte ca sta la temelia hotararii judecatoresati a devenit o simpla fictiune, care trebuie sa fie inlaturata."
KKO
ai urmarit miniserialul "La rasarit de EDEN" cred ca asa se numea

kinga wrote:

Nu exista vreuna din situatiile la care te-ai gandit.
Pur si simplu se doreste transferul catre copil si nu catre nepot, acesta din urma dorind sa achizitioneze anumite bunuri, la un moment dat, si nu are nevoie ca pe numele lui sa existe alte bunuri (existenta anumitor bunuri este unul din criteriile de respingere a cererii).

Sper ca acum s-a inteles motivatia.

Nu am vrut sa te jignesc...ai inteles gresit...

@ KKO. Se rezolva. Sa vina Vineri sa depuna marturie.
Daca e schimbat la fata, dam craniul la IML, ca fac aia niste reconstructii, cu plastilina, ceva de vis si pe urma comparam cu pozele.

@cica. Desigur, realitatea tre sa infranga juridicul. :)) Asa am citit si eu prin carti.
In realitate, juridicul bate tot ce misca in front. Mai ales daca are gasca

Denominatus wrote:@
@cica. Desigur, realitatea tre sa infranga juridicul. :)) Asa am citit si eu prin carti.
In realitate, juridicul bate tot ce misca in front. Mai ales daca are gasca

Hei, ce nu as da sa ai dreptate. Dar juridicul nu bate tot ce misca. din pacate.