Page 2 of 2
Posted: 24 Feb 2006, 16:01
by norocel
codobelc wrote:Chiar! Care au fost motivele de recurs? Poate mi-a scapat...
Presupunand ca in recurs s-a invocat acest aspect, cred ca instanta de recurs nu se putea pronunta "in prima instanta" asupra exceptiei respective. .
Nu ti-a scapat. N-am spus eu pentru ca n-am stiut. Stiu doar ca problema uzucapiunii nu a fost invocata explicit de parat, in fata nici unei instante si ca singura mentiune in acest sens a fost cea din inatmpinarea depusa in prima instanta, in care, paratul fara a invoca exceptia, spune doar ca este in posesia imobilului de 35 de ani. Atat.
In alta ordine de idei, trebuie sa-ti spun ca ti s-a simtit lipsa si ma bucur ca ai revenit....
Posted: 24 Feb 2006, 16:23
by mariusms
Si eu ma bucur de revenirea lui Codobelc.
Putem sa consideram ca paratul s-a aparat pe fond. Apararea este satisfacatoare spre mizerabila, insa instanta trebuia sa se pronunte. Nici nu am luat in calcul ca instanta nu s-a pronuntat pe acest aspect. Trebuia casare cu trimitere spre rejudecare, bineinteles.
Posted: 24 Feb 2006, 17:27
by attorneyatlaw
aproape ca-mi vine sa cred ca daca judecam eu recursul (in complet de 3, cu norocel si cu elis, fireste), nu exista nici un motiv de admitere a plangerii la CEDO.
PS: treceti si voi cu vederea lipsa de modestie
Posted: 24 Feb 2006, 17:34
by norocel
Cine stie, poate candva...chiar vom face parte din acelasi complet.
Posted: 01 Mar 2006, 11:38
by codobelc
Cu ocazia revenirii mele,
tuturor!
Unora dintre voi si eu v-am simtit lipsa.
Posted: 01 Mar 2006, 13:21
by attorneyatlaw
Norocel wrote:Cine stie, poate candva...chiar vom face parte din acelasi complet.
atunci sa vezi deliberari.
Ne vedem la Inalta Curte, deci.
